Хаджаева Патина Османовна

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-3001/2018

(№)

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года по делу №33-7345/2022, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г.Махачкалы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии газовый котел и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> приняты меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде запрета ФИО1 отчуждение <адрес> г.Махачкалы, до вступления в силу решения суда по предъявленному иску, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких – либо действий по регистрации перехода права в отношении <адрес> г.Махачкалы, до вступления в силу решения суда по предъявленному иску.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что решение суда от <дат...

...а> ею добровольно исполнено, что подтверждается документально.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> отменены.

Представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать по тем основаниям, что в Администрацию г.Махачкалы не было направлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда от <дата> ФИО1 добровольно исполнено, что подтверждается справкой ООО «УО-20» № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы № от <дата>, согласно которому владельцем помещения № по адресу: <адрес> является ФИО5, в ходе обследования помещения установлено, что помещение приведено в первоначальное состояние, а именно, демонтирован индивидуальный источник тепловой энергии - газовый котел и восстановлена система центрального отопления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Махачкалы - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Дело №2-3001/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Хаджаевой ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Хаджаевой П.О. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Хаджаевой П.О. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, то есть без разрешительных документов. Ответчику получено предписание № П-119, на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 06.03.2018.

В связи с чем, просит обязать Хаджаеву П.О. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии газовый котел) и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.

В ходе судебного заседания представитель истца Алиев А.С. действующий по доверенности требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом ...

...заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.Махачкала Алиева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Администрации г. Махачкалы обоснованны и полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, из материалов дела в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Хаджаевой П.О. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, то есть без разрешительных документов.

Так, согласно представленному суду акту проверки № АФН-119 следует, что ответчица нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) и отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройствам) инженерных сетей теплоснабжения.Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком получено предписание № П-119, на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно акту проверки №АПП-119, указанное предписание ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Таким образом, судом установлено, что произведенное ответчиком перепланировка (переустройство), в принадлежащем ему жилом помещении, ранее не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкала к Хаджаевой ФИО6 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать Хаджаеву ФИО7 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии газовый котел) и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов