Хаджакаева Сапият Солтаналиевна

Дело №2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 26 мая 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к Хаджакаевой С.С., Хаджакаеву К.Х., Ибрагимовой З.К., Ибрагимовой Х.Р. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском о возложении обязанности по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, от размещённого на этом земельном участке временного строения, использу...

...емого гражданами, и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хаджакаева С.С., Хаджакаев К.Х., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ибрагимова З.К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что имеет право на участие в мероприятиях по ликвидации и расселению временных строений, расположенных на территории города, в рамках муниципальной программы в виде предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.

Суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и деревянное ограждение. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа главного специалиста отдела территориального развития администрации города, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми жомами (Ж-1).Из уведомления главного специалиста управления по жилищным вопросам, копии распоряжения администрации г. Пыть-Ях следует, что ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ибрагимовой З.К., изложенные в возражение иска, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о праве на участие в муниципальной программе по расселению балочных массивов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,98,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Возложить на Хаджакаеву С.С., Хаджакаева К.Х., Ибрагимову З.К., Ибрагимовой Х.Р. обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Хаджакаевой С.С., Хаджакаева К.Х., Ибрагимовой З.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-358/2020

УИД86RS0012-01-2020-000356-92

«Решение суда не вступило в законную силу»

Судья Старшинова Н.В. Дело № 2-358/2020(1 инст.)

№ 33-4942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального казенного учреждения Администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Возложить на (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)6 обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (адрес) ориентировочной площадью 150 кв. м, имеющий следующие координаты: (номер) от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные дей...

...ствия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 с иском о возложении обязанности по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) «(адрес) ориентировочной площадью 150 кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, и деревянного ограждения, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивировали тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, по указанному адресу, проживают ответчики, занимая земельный участок без правоустанавливающих документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик (ФИО)5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении указала о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что имеет право на участие в мероприятиях по ликвидации и расселению временных строений, расположенных на территории города, в рамках муниципальной программы, в виде предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое. Указала, что в г.Пыть-Яхе в данном строении проживает около 15 лет, вселилась на законном основании в середине 2010 г. с разрешения администрации г.Пыть-Яха. Данный балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях». Считает, что суд не принял во внимание факт заключения с ответчиками договоров на предоставление коммунальных услуг. Другого жилья ни она, ни члены её семьи в г.Пыть-Яхе не имеют.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.08.2020,уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда перой инстанции не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, временный поселок «Вертолётка» расположен в черте г. Пыть-Яха. В настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах названного временного поселка.

Администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 150 кв. м., по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) «(адрес) в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и деревянное ограждение. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа главного специалиста отдела территориального развития администрации города от (дата), копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Из уведомления главного специалиста управления по жилищным вопросам от (дата) (номер)-исх.-(номер) копии распоряжения администрации г. Пыть-Ях от (дата) (номер)-ра, следует, что ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на (дата).

Судом апелляционной инстанции было предложено апеллянту предоставить сведения о том, был ли кто-нибудь из членов семьи зарегистрирован в спорном строении, обжалован ли отказ администрации в признании их участниками мероприятий о сносе балков.

Никакой информации по данному вопросу в суд не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки, самовольно занятые гражданами либо юридическими лицами, подлежат возврату собственнику, либо иному титульному владельцу, без возмещения понесённых ими затрат на обустройство такого участка.

Никаких доказательств предполагаемых прав на самовольно занятый ответчиками участок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ими суду не предоставлялось, не направлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, также обоснованно предусмотрел возможность освобождения занятого участка, если ответчиками он не будет освобожден добровольно, истцом, с возложением необходимых расходов на ответчиков.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от 26 мая 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.