Хаджи Савва Петрович

Судья районного суда Шульга П.И.

Судья докладчик Волосская И.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Волосской И.И., Алешиной Л.И.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

при секретаре Куцак Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хаджи С.П. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года, которым в отношении

Хаджи С. П., <данные изъяты>,

осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года осужденному Хаджи С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление осужденным Хаджи С.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о его отмене, как незаконного, необоснованного, вынесении нового решения судом апелляционной инстанции.

По доводам жалобы осужденного, постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года утверждены новые размеры наркотических средств, что улучшает его положение, а потому полагает, что...

Показать ещё

... данное постановление, с учетом положений ст.10 УК РФ, должно быть применено к нему.

С выводами суда не согласен, поскольку декриминализация тех или иных деяний происходит не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний к принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и сократить срок назначенного наказания с учетом санкции данной нормы и его характеристик.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда в отношении Хаджи С.П. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены его не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Федеральным Законом № 18 от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, статья 228.1 УК РФ изложена в новой редакции. Данная редакция вступила в законную силу с 01 января 2013 года.

Во исполнение данного закона принято Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Из представленных материалов следует, что Хаджи С.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменений, внесенных в действующее законодательство ФЗ-18 от 01 марта 2012 года и с учетом Постановления Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года, размер изъятого у Хаджи С.П. наркотического средства в настоящее время действительно соответствует крупному размеру.

Однако, действующее законодательство предусматривает ответственность за преступления, совершенные Хаджи С.П. по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, диспозиция которой отличается от ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ только словами «крупном размере», а санкция ухудшает положение осужденного.

Изменений, улучшающих положение Хаджи С.П., новым уголовным законом не внесено.

При таком положении, оснований для пересмотра приговора в отношении Хаджи С.П. по данному основанию судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда в данной мотивированы и обоснованы.

Что же касается доводов жалобы осужденного о приведении приговора в соответствие с Постановлением Правительства № 1002 от 01 марта 2012 года, переквалификации его действий с ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 - ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), то данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании и понимании закона.

Так, основанием для пересмотра в порядке ст.397 п.13 УПК РФ является изменение именно уголовного закона, а Постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года таковым не является, самостоятельным характером не обладает, является бланкетной нормой закона по отношению к статьям 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и было принято во исполнение Федерального Закона от 01 марта 2012 года № 18.

При таком положении, данное постановление Правительства не может рассматриваться и применяться отдельно от этого Федерального Закона, и применимо только в рамках ст.10 УК РФ и только во взаимосвязи с угоовным законом, имеющим обратную силу.

Предмет ходатайства определен судом правильно, поскольку в ходатайстве осужденный просит о приведении приговора в соотвествие с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, переквалификации его действий, смягчении наказания.

Оснований для применения Федерального Закона № 18 от 01 марта 2012 г. во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, с учетом положений статей 9 и 10 УК РФ, не имеется.

Основания для переквалификации действий осужденного, в том числе и на ч.1 ст.30- ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Закона, действовавшего до 01 января 2013 года и для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года в отношении Хаджи С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хаджи С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-299/12

Поступило в суд: 12.05.2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

подсудимого:

ХАДЖИ САВВЫ ПЕТРОВИЧА, ...

защитника-адвоката: Стребко Е.Г., представившей удостоверение №877 и ордер №56,

при секретаре: Баженовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаджи С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст. 228 -1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хаджи С.П. совершил приготовление к преступлению, то есть умышленные создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 13 февраля 2012г. Хаджи С.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, у неустановленного лица в целях незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой 111,3 грамм, что является особо крупным размером, в полимерном свертке, помещенном во фрагмент бумаги, которое стал незаконно хранить в левом кармане куртки, с целью последующего незаконного сбыта до 18 часов 13.02.2012г., соз...

Показать ещё

...дав условия, способствующие незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Хаджи С.П. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 13.02.2012г. около 18-00 часов у дома №... по ул.... Хаджи С.П. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО, и в ходе его личного досмотра, проводимого у него в кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин в особо крупном размере, массой 111,3 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995г. (в редакции закона от 02.12.05г.) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый Хаджи С.П., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса по оглашенным показаниям, пояснив, что вину признает, что приобрел наркотическое вещество для дальнейшего сбыта. Когда достал сверток, понимал, что там находится наркотическое средство – героин, но учитывая его пояснения о том, что сверток с наркотическим средством он намерен был передать ФИО5, которому этот сверток и принадлежал, и он распространением наркотиков не занимался, то вину фактически не признал.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Хаджи С.П. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в феврале 2012г. в УФСКН РФ по НСО стала поступать оперативная информация о том, что в Дзержинском районе мужчина нерусской национальности по имени «Н» занимается незаконным сбытом наркотического средства в особо крупном размере. 13.02.2012г. стало известно, что данный мужчина будет намерен сбыть наркотическое средство – героин. Информация поступала не продолжительное время, около недели. Было принято решение о задержании данного мужчины. В районе дома 29 по ул.... осуществлялось ОРМ «наблюдение», в ходе которого в районе остановки был задержан мужчина, им оказался Хаджи Савва. У дома ... по ул. ... в служебном автомобиле при понятых был произведен личный досмотр Хаджи, у которого были обнаружены телефон, ключи, из кармана куртки был изъят газетный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. В ходе досмотра Хаджи пояснил, что сверток ему не принадлежит, и от подписи отказался, на изъятом свертке также отказался ставить свою подпись. Изъятое вещество было упаковано, опечатано. Указывал ли Хаджи, кому принадлежит сверток, не помнит. Хаджи заявлял, что наркотическое средство ему подбросили, но в действительности этого не было. Лица, которые приобретали у Хаджи наркотическое средство, не установлены. Решение о проведении проверочной закупки не было принято, т.к. не было подобрано лицо, которое могло участвовать в качестве покупателя.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что в их отдел поступала оперативная информация о том, что мужчина нерусской национальности занимается незаконным сбытом наркотического средства в особо крупном размере. С целью проверки данной информации оперативная группа выехала на место, где увидели мужчину – это был подсудимый. Его задержали, и провели личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство из кармана куртки, которое находилось в пакете. Перед началом личного досмотра ему был задан вопрос о наличии запрещенного, он сказал, что такового нет. По изъятому веществу сказал, что не знает, как у него оказался пакет, пояснив, что он ему не принадлежит. По личному досмотру составили соответствующие документы, изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, Хаджи от подписи отказался, причину не пояснил. Ни он, ни другие сотрудники пакет с наркотическим средством подсудимому не подбрасывали. Личный досмотр производился в присутствии двух приглашенных понятых. Досмотр подсудимого производился на ул.... служебном автомобиле, в котором находились, он, понятые, эксперт, сотрудник ОСБ. В ходе проведенного ОРМ-наблюдения Хаджи шел по улице, он был один.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-135) о том, что в Управление ФСКН РФ по НСО поступила оперативная информация о том, что в Дзержинском районе г.Новосибирска, по улице ..., неустановленный мужчина цыганской национальности по имени «Н» занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в особо крупном размере. Также было установлено, что 13.02.2012г. неустановленный мужчина по имени «Н» намеривается сбыть очередную партию наркотического средства героин. 13.02.2012г. около 18 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у дома № ... по ул. ... г.Новосибирска, сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН РФ по НСО, неустановленный мужчина по имени «Н» был задержан. Им оказался гражданин Хаджи С.П. Далее, в служебном автомобиле, припаркованном у дома № ... по ул. ... г.Новосибирска, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Хаджи С.П. Перед производством досмотра, Хаджи С.П., последнему задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, а именно наркотических средств и денежных средств, добытых преступных путем, на что Хаджи С.П. ответил, что при нем ничего нет. В ходе проведения личного досмотра у Хаджи С.П. изъято: в левом кармане куртки газетный сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, упакован в пакет, понятые поставили свои подписи. Хаджи С.П. от подписи отказался. По поводу изъятого Хаджи С.П. пояснил, что сверток ему не принадлежит. По факту личного досмотра составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Хаджи С.П. от подписи в протоколе отказался.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.128-129), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 13.02.2012г. он приглашен сотрудниками УФСКН РФ по НСО в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном автомобиле, припаркованном у дома № ... по ул.... в г.Новосибирске, был произведен личный досмотр мужчины, который представился Хаджи С.П. Перед началом производства досмотра Хаджи задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств, на что последний ответил, что ничего при нем нет. В ходе производства личного досмотра из левого кармана куртки изъят бумажный сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. По поводу изъятого Хаджи пояснил, что сверток с веществом ему не принадлежит, откуда он у него, Хаджи ничего не пояснял. Все обнаруженное и изъятое было упаковано. По факту личного досмотра составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили своя подписи. Хаджи от подписей в протоколе и на оттисках печати отказался. По окончании досмотра Хаджи С.П. пояснил, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции, но кто конкретно из сотрудников это сделал, он не говорил. При понятых таких действий не происходило.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил и пояснил, что Хаджи досматривали в автомобиле, а он находился рядом с автомобилем. Он видел, как у подсудимого доставали что-то из кармана. Хаджи сидел на заднем сиденье в автомобиле, дверь была открыта, присутствовал второй понятой. Для участия в качестве понятого его пригласили сотрудники полиции, которые встретили его на «Золотой Ниве». Сверток был с порошкообразным веществом, сверток разворачивали, эксперт при этом присутствовал, фотографировал, упаковывал. Все изъятое было упаковано в разные пакеты, на всех пакетиках и в протоколе он расписался. Он давал объяснение в здании управления, а следователю давал показания, через несколько дней.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.130-131), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.130-131), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

ТОМ №1:

- актом личного досмотра Хаджи С.П., в ходе которого обнаружено и изъято: в правом кармане куртки газетный сверток, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, сотовый телефон «Нокиа», связка ключей, паспорт, водительское удостоверение на имя Хаджи С.П. Хаджи С.П. пояснил, что сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит, от подписи отказался (л.д.11-14);

- справкой об исследовании № 657/195 от 13.02.2012г., согласно которой вещество, изъятое у Хаджи, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 111, 3 грамм (0, 1 грамм уничтожено в процессе исследования) (л.д. 17-21);

протоколом обыска от 14.02. 2012г. в квартире № ... дома №... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в ходе которого в комнате, расположенной справа от входной двери, обнаружены три полимерных пакета и фрагмент бумаги от газеты. (л.д. 42-49);

- заключением эксперта № 666 от 14.02.2012г., на основании выводов которого, на смывах с ладоней рук, срезах ногтевых пластин Хаджи С.П. обнаружены следы наркотического средства – героин (диацитилморфин). (л.д. 56-60);

- заключением эксперта № 665 от 25.02.2012г., на основании выводов которого, на вещество, изъятое у Хаджи С.П., является наркотическим средством (диацитилморфин), массой 111,2 грамма (л.д.66-68);

- заключением эксперта № 938 от 21.03.2012г., на основании выводов которого, на всех предметах, изъятых в ходе обыска по ул. ... № ... обнаружены следы наркотического средства – героин (диацитилморфин) (л.д. 92-98);

- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.116-117, 119-121,123,125-126,162-164);

- постановлением о выделении уголовного дела (л.д.166).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Хаджи С.П. в совершенном преступлении.

Судом оглашались показания подсудимого Хаджи, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.172-173), где он указывал, что изъятое при нем наркотическое средство ему не принадлежит, а было ему подброшено сотрудниками полиции и что в нем находится ему не известно; в качестве обвиняемого (т.2 л.д.8-13), в которых он указывал, что он по просьбе ФИО5 забрал сверток у гаража, расположенного по ул. ..., а затем дома замотал сверток в газету, т.к. понял, что в свертке находится что-то запрещенное, чтобы отдать принадлежащий ФИО5 сверток. В судебном же заседании на вопросы участников процесса Хаджи пояснил, что ФИО5 попросил его забрать вещество, он нес его ему передать, согласившись на просьбу ФИО5, т.к. намерен был поправить финансовое положение, поскольку ФИО5 должен был передать ему за это 5000 рублей. Вину признает, что приобрел наркотическое вещество для дальнейшего сбыта. Когда достал сверток, то понимал, что там находится наркотическое средство – героин.

Оценивая подсудимого, данные в качестве подозреваемого, суд находит их не достоверными, т.к. судом проверялась его версия о том, что изъятое при нем наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками наркоконтроля при его задержании, и суд ее отвергает, как не нашедшую своего подтверждения, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО1 данное обстоятельство в судебном заседании отрицали. Кроме того из оглашенных показаний понятых ФИО3 и ФИО6 следует, что Хаджи заявлял в ходе досмотра, что изъятое при нем наркотическое средство ему было подброшено, однако в их присутствии таких действий не было. Также суд учитывает, что по указанным доводам подсудимого в порядке ст.144 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2012г., в ходе которой указанные Хаджи факты не нашли подтверждения, в связи с чем суд находит правдивыми пояснения Хаджи о том, что такие показаниям им даны с целью боязни ответственности за содеянное.

Не может суд, как достоверные признать и показания Хаджи в качестве обвиняемого, в которых он указывал, что по просьбе ФИО5 Евгения забрал сверток из гаражей с целью вернуть его ФИО5, понимая, что в нем находится запрещенное вещество, т.к. данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

А учитывая показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и оглашенные показания ФИО2, о том, что имелась информация о том, что 13.02.2012г. неустановленный мужчина по имени «Н» намеривается сбыть очередную партию наркотического средства героин, и ведя ОРМ-наблюдение 13.02.2012гю. у дома № ... по ул. ... г.Новосибирска ими был задержан Хаджи С.П., у которого при личном досмотре было изъято наркотическое средство, то суд достоверными находит пояснения Хаджи в судебном заседании только в части того, что он имея намерение поправить свое финансовое положение, должен был передать Пищейко сверток, за что последний должен был передать ему 5000 рублей, понимая, что в свертке находится наркотическое средство – героин.

Не может суд признать обоснованными доводы защиты о признании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1, как недопустимых, поскольку они не указали на источник имеющейся у них оперативной информации, т.к. в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995г. (в редакции закона от 02.12.05г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» разглашение указанной информация будет являться нарушение Закона «О государственной тайне», а показания сотрудников полиции судом оцениваются наряду с иными доказательствами по делу.

Показания данных свидетелей и самого подсудимого в этой части согласуются и показаниями понятых ФИО3 и ФИО6, подтвердивших факт изъятия при личном досмотре у Хаджи наркотического средства, а также с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности суд признает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Судом установлено, что Хаджи С.П., осознавая общественную опасность своих действий, предпринял действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 111,3 грамма, которые он приобрел и хранил с целью последующего сбыта, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта указанного наркотического средства, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, т.е. Хаджи совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, путем умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Принимая во внимание Постановление Правительства № 78 от 07.02.06г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», в соответствии с которым особо крупным установлен размер героина свыше 2,5 грамма, а у Хаджи было изъято: наркотическое средство – героин, массой 111, 3 грамм, то суд приходит к выводу, что данный размер является особо крупным.

Об умысле Хаджи С.П. на приготовление к сбыту, по мнению суда, свидетельствует: наличие оперативной информации в отношении подсудимого о сбыте им наркотического средства, которая нашла свое подтверждение; сам характер действий подсудимого; размер и количество изъятого наркотического средства (особо крупный).

По мнению суда, обнаружение согласно экспертного исследования на поверхности бумажного свертка, изъятого у Хаджи, одного следа папиллярного узора пальца руки (т.1 л.д.23-25), принадлежность которого согласно экспертного исследования №1184 от 27.03.2012г. (т.1 л.д.103-106) к Хаджи не установлена, не свидетельствует о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотического средства, а также к тому, что он приобрел и хранил его без цели сбыта.

Не может суд согласится и с доводами защиты о том, что заключение эксперта № 938 от 21.03.2012г. по предметам, изъятым в ходе обыска по ул.... (т.1 л.д.92-98) и сам протокол обыска (т.1 л.д.42-49) являются недопустимыми доказательствами, т.к. имеются противоречия по количеству упаковки, поскольку анализ справок экспертного исследования по первоначальной упаковке по изъятому веществу и заключений эксперта позволяет сделать вывод о том, что указанное в них количество пакетов совпадает с учетом пакетов, в которые упаковывалось первоначальное вещество, кроме того, на экспертное исследование представлялись объекты, не имеющие нарушения целостности упаковки, в связи с чем нарушений УПК РФ при изъятии вещества и проведении экспертного исследования по нему судом не установлено.

Действия Хаджи С.П. следует квалифицировать по ст.30 ч.1 ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ – приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 1321-12 от 29.03.2012г. (т.2 л.д.245-246) Хаджи С.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправного деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно, логично и по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Хаджи С.П. следует признать вменяемым, и он подлежит ответственности и наказанию за совершенное им деяние.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаджи С.П., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его внучки.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, направленного на подрыв здоровья населения и имеющего повышенную общественную опасность; учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией его от общества, т.е. в виде реального лишения его свободы, не находя оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части снижения категории преступления совершенного Хаджи С.П.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначая ему отбывание наказания в соответствии ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХАДЖИ САВВУ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /ВОСЕМЬ/ лет 6 /ШЕСТЬ/ месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Хаджи С.П. исчислять с 14.02.2012г.

Меру пресечения Хаджи С.П. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с упаковкой из-под вещества, изъятого у Хаджи С.П., находящийся в камере хранения УФСКН РФ по НСО по квитанции №6659 от 03.04.2012г, бумажный пакет наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 111, 3 грамм, изъятый у Хаджи С.П.находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по НСО по квитанции № 6652 от 03.04.2012г.- оставить там на хранении до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 25523;

- сотовый телефон «Нокиа», изъятый у Хаджи С.П. находящийся в камере хранения УФСКН РФ по НСО по квитанции № 6660 от 03.04.2012г. вернуть – ФИО4 (с.т.8-960-560-11-18);

- полимерный пакет с предметами, изъятыми в ходе обыска по ул. ... № 29-217, находящийся в камере хранения УФСКН РФ по НСО по квитанции № 6660 от 03.04.2012г. – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

.

.

.

Свернуть