Хаджиев Хусей Салихович

Дело № 12-54/2024г.

УИД:07RS0002-01-2024-000181-82

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хаджиева Х.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Хаджиева Х. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х. С. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанным постановлением Хаджиев Х.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут находясь на 5км. автодороги «Прохладный-Баксан-Азау» (неподалеку о термальных источников №», около 200-250м. от федеральной трассы) в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем марки «№ с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГг. на срок 18 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Хаджиевым Х.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Основанием отмены постановления автор жалобы обосновала тем, что он вместе со № на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № выехали на горячего источника «Гедуко». Приехав к данному источнику, и увидев большое скопление людей на источнике, они решили вернуться домой, но для начала решили съехать на проселочную дорогу. По проселочной дороге они отъехали в поле и остановились примерно в 250 м. от федеральной трассы. После чего он попросил Хубулова позволить ему доехать до федеральной дороге, на что последний дал свое согласие. Он сел на водительское место и в этот момент увидел, как с федеральной дороги съехал автомобиль и подъехал к ним. Из автомобиля выскочили 4 или 5 человек молодых парней, которые подбежали к автомобилю и со словами «работает наркоконтроль» выдернули их с салона автомобиля и положили на землю. Сотрудники полиции досмотрели автомобиль, ничего не нашли. Через минут десять после их задержания подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции, которые выдернули их с салона автомобиля сказали, что он находился на водительском сиденье. Сотрудник ГИБДД Молов Н.Р. и незнакомый сотрудник наркоконтроля начали требовать от него признать факт управления транспортным средством, угрожая при этом серьезными проблемами. Он подписал какой-то документ и Молов сказал, что надо проехать в отдел полиции МО МВД России «Баксанский», чтобы до конца составить остиальные документы. Прибыв в МО МВД России «Баксанский», он под диктовку сотрудника ГИБДД Молова собственноручно написал объяснение, оговорив себя в правонарушении.

Согласно отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» судебное извещение направленное Баксанским районным судом КБР Хаджиеву Х.С. о времени судебного заседания, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

От инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Молова Н.Р. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отношении Хаджиева Х.С. без его участия.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Риск не получения судебного извещения несет адресат.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении

Хаджиев Х.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут находясь на 5 км. автодороги «Прохладный-Баксан-Азау» управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.С. был отстранен от управления транспортным средством «№ с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: КБР, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 указанного Кодекса) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаджиев Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.С. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, управляя транспортным средством будучи лишенным такого специального права, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хаджиева Х.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности Хаджиева Х.С. в его совершении.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в отношении Хаджиева Х.С. материалы дела не располагают и Хаджиевым Х.С. не представлены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хаджиева Х.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Хаджиеву Х.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Хаджиева Х. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№

Свернуть

УИД: 07RS0№-85 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретарях судебного заседания кмм и бнм,

с участием государственного обвинителя ниа,

подсудимого ххс, его защитника – адвоката цар,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ххс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в мусульманском браке, невоеннообязанного, неработающего, судимого приговором Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ххс совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

По приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ххс осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средства...

Показать ещё

...ми на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21ч.40м., ххс, находясь в 80м. от оздоровительного центра «Гедуко», расположенного по <адрес>, объездная дорога А-158 «Прохладный-Баксан-Азау», по координатам 43, 66187^C, 43, 66156^B, достоверно зная, что он является лицом, судимым по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по данному приговору, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением смп РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком У394ВС07 до обнаружения и остановки сотрудниками МО МВД России «Баксанский» в 21ч.45м. в 100м. от оздоровительного центра «Гедуко», по координатам 43,66175^с.ш., 43,66145^в.д.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ххс находится в состоянии опьянения, в 21ч.50м. он был отстранен от управления транспортным средством и сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ххс выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ххс в 22ч.05м. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки, ответил отказом. Затем сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» ххс было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ххс в 22ч.20м. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки, ответил отказом.

В судебном заседании ххс вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Помимо признания ххс своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский», в суде показал, что в конце 2023 года, в ночное время суток, патрулируя маршрут по автодороге «Прохладный-Баксан-Азау», в черте населенного пункта Кишпек, рядом с термальными источниками «Гедуко», они с напарником увидели свет фар справа в лесном массиве. Они развернулись и поехали туда, подождали, пока машина выедет. Когда машина уже подъезжала, они подъехали к ней и остановили. Инспектор Свидетель №2 был за рулем, он остановил машину. С момента, как увидели машину, до момента остановки она проехала где-то 500 м., точно не помнит. После остановки автомобиля, он спросил у водителя, который представился как ххс, употреблял ли он алкогольные напитки. С ххс были мужчина и две женщины. В ходе разговора с водителем им показалось, что ххс находится в состоянии опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, изменении кожного покрова лица, нарушении речи. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ххс отказался, затем от направления на медицинское освидетельствование в РНД на Тургенева в <адрес> также отказался. Он попросил ххс представить документы, но тот их не представил, сообщив, что лишен права управления транспортными средствами. После этого он попросил ххс выйти из машины и последовать в патрульную машину, где по базе «ФИС» было установлено, что ххс привлекался по ст. 264.1 УК РФ. Дальше они оформили ххс и доставили в отдел. Все документы оформлял инспектор Свидетель №2 в патрульной машине. Пока материал составлял инспектор Свидетель №2, он находился на улице, а лица, которые были с ххс сидели в машине. Также по их просьбе на место происшествия подъехали оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №4, где-то минут через 15-20 после остановки. Это криминогенная зона, там часто забирают закладки, поэтому они их вызвали, чтобы проверить всё. Это их направление, а лица, которые выезжали из лесополосы, могли приехать за закладками или делать их. Каких-либо выстрелов с момента остановки транспортного средства под управлением ххс никем не производилось, оснований для применения оружия не было. Все законные требования ххс и лица, которые с ним находились, выполняли, при этом сопротивления не оказывали, покинуть место происшествия не пытались. Оперуполномоченный Свидетель №3 общался со всеми лицами, девушка, которая была с ххс, которой принадлежала машина, указывала, что ххс был за рулем. Также имеется видеозапись, где мужчина, который был с ххс, указывает, что за рулем находился ххс

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский», в суде показал, что в конце декабре 2023 года, осуществляя вместе с напарником кас надзор за дорожным движением в составе «483 экипажа», проезжая оздоровительный комплекс «Гедуко», они увидели свет фар из лесного массива, из которого выезжала машина. В тот день они осуществляли надзор на участке местности ГОС №, Машук №, в который входит данный участок, в период времени с 15 часов до 22 ночи. Им было известно, что данный участок является криминогенной зоной. Они проехали, развернулись и стали ждать, пока машина не выедет из лесной массивности. Это был примерно 5 км. автодороги «Прохладный-Баксан-Азау». Этот км. они указали, так как рядом ничего опознавательного не было, решили привязать к столбу с указанием км. Когда машина выезжала, примерно уже на подъезде к асфальту, не успев заехать на федеральную трассу, они подъехали и остановили транспортное средство. Запись остановки транспортного средства не велась, так как к концу рабочего времени видео-дозор уже не работал, батарея села. Кто именно остановил машину, точно не помнит, за рулем патрульной машины был он. Остановленная машина была марки ВАЗ «восьмерка», чёрного цвета, за рулём находился гражданин ххс Он лично видел, как ххс управлял автомобилем. Вместе с ним были мужчина и две женщины. Подойдя к водителю ххс, представившись, попросили документы, на что он ответил, что у него нет водительских прав, так как он лишён их. Он представил технический паспорт автомобиля, а также личный паспорт. В ходе общения с ххс возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. ххс было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в профильном учреждении, он снова ответил отказом. Факт нахождения за рулем ххс не оспаривал. На видео зафиксировано, что Свидетель №5, который был с ххс, указывает, что управлял транспортным средством ххс Кому принадлежит автомобиль он не выяснял, сразу поместив его на штрафстоянку. В связи с этим, в отношении ххс составлен соответствующий материал, и он доставлен в отдел. По ходу были вызваны оперуполномоченные, которые дежурили в тот день. Они приехали на гранте. Что они делали он не видел, так как составлял материал. Видеть то, что ххс сидит за рулем, они не могли, так как подъехали позже. Помимо ххс он общался с Свидетель №5, который указывал на ххс как на лицо, управлявшее транспортным средством. На видео также зафиксировано, как они разговаривали. ххс сказал: «Я скажу, что Свидетель №5 был за рулём», а Свидетель №5 ответил: «Нет, врать не хорошо».

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Баксанский» в судебном заседании показал, что в конце 2023 года ему позвонил наряд ДПС и попросил подъехать. Наряд располагался на въезде на термальные источники «Гедуко». Он приехал туда со старшим оперативником акс По приезду поговорили с инспекторами ДПС, они сообщили, что в лесополосе с левой стороны от «Гедуко» возможно находятся тайниковые закладки, и там можно будет поработать. Когда приехали, там находился подсудимый ххс, он стоял на улице, а также сотрудники ДПС. Также там стояли гражданские, один мужчина и две женщины. Машина стояла почти на въезде на асфальт. По минуте пообщался с указанными лицами на отвлечённые темы, поинтересовался целью пребывания, так как изначально туда поехали бы без инспекторов ДПС, чтобы поработать по лесополосе, возможно, там находились тайниковые закладки. Одна из девушек, которая поменьше ростом, сообщила, что за рулем находился ххс, и что он выехал с лесополосы, и его остановили инспектора ДПС. Мужчина с ними еще был, с бородой, он говорил, что воевал где-то. Поинтересовались у сотрудников, что за машина, они сказали, что есть признаки опьянения у водителя, и они собираются освидетельствовать. С их слов, за рулем находился ххс, машину остановили не со стороны «Гедуко», а со стороны лесополосы. Также инспектора полагали, что ххс и лица, которые с ним находятся, искали закладку. В этот момент табельное и другое огнестрельное оружие никто не применял. Раньше инспекторов они туда не приезжали, так как инспектора попросили их подъехать. ххс за рулем он лично не видел. Транспортное средство они не досматривали. Изначально он туда поехал не по части ГИБДД, а к своим коллегам, они сообщили, что эти граждане выехали с лесополосы, что там возможно есть тайниковые закладки, возможно, другие люди приедут. Поэтому он начал там работать. Других лиц, кроме тех, на кого он указал, там не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте вместе со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Баксанский» акс Им поступил звонок от инспектора ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» Свидетель №2, который сообщил, что в составе «483» экипажа им остановлена автомашина марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07, в которой находятся несколько человек. Также он сообщил о том, что полагает, что данные лица искали что-то в поле, в связи с чем попросил, чтобы они по своей линии их проверили. Он вместе с акс прибыл на 5 км. автодороги «Прохладный-Баксан-Азау» на «Лад Гранте» с государственным регистрационным знаком М570КС07, где ранее была остановлена автомашина марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07 под управлением водителя ххс По приезду было установлено, что у ххс и его друга, который представился как Хуболов Алий, запрещенных предметов нет. При визуальном осмотре каких-либо наркотических средств в автомашине они не обнаружили, при этом Свидетель №4 также спросил у данных лиц имеются ли у них запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, на что они ответили, что не имеются. Какие-либо протокола ими не составлялись, так как вышеуказанные лица сообщили о том, что они просто немного выпили спиртное и искали место, чтобы справить естественную нужду. Когда он вместе с акс приехал, за управлением автомашины находился ххс На месте находились сотрудники ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский», Свидетель №2 и Свидетель №1, а также старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Баксанский» Свидетель №4 Никто из присутствовавших не использовал оружие, каких-либо выстрелов не осуществлял. За ним числиться закрепленное табельное оружие, из него какие-либо выстрелы он не осуществлял. Он ничего не слышал, и никто не стрелял в указанном месте. В связи с тем, что сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» был составлен рапорт в отношении ххв по ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №4, сообщил, что нет необходимости в досмотре. Более того, у ххв, со слов последнего, запрещенных веществ при себе не имелось. /т. 1 л.д. 103-106/

Свидетель Свидетель №3 после оглашения его показаний, данных в ходе досудебного производства, сообщил, что он не видел за рулем ххс Видимо дознаватель неверно записала его показания. В остальном показания поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Баксанский», в судебном заседании показал, что в конце декабря 2023 года сотрудники ДПС позвонили, попросили подъехать в район «Гедуко», туда, где находятся горячие источники. Перед выездом на федеральную дорогу «Прохладный-Баксан-Азау» на выезде из лесополосы, был остановлен ххс, который находился за рулём, с ним ещё были мужчина и две женщины. В ходе разговора провели визуальный осмотр, так как на этом участке часто приобретают наркотические средства, делают закладки. Все, кто находятся в том районе – под подозрением. В момент остановки автомобиля ххс сотрудниками ДПС ммр и кас, он там не был. Когда он туда подъехал, все находились на улице. Он был вместе с оперуполномоченным гах, с которым они приехали на одной машине. Когда осматривали машину ххс, в ней никого не было. Понятых не было, так как при визуальном осмотре они не нужны. ххс и Свидетель №5 спорили, якобы не ххс за рулём сидел, а Свидетель №5, а сам Свидетель №5 говорил, что не он, а ххс сидел за рулём на промежутке лесного массива. Они с гах были там минут 20, спросили находящихся там лиц цель прибытия и дальше уехали в лесной массив проверять участок. С сотрудниками ДПС отношения профессиональные, они знали, что это криминогенная зона, поэтому позвонили, потому что они контролируют этот участок. Все сотрудники ДПС взаимодействуют с ними. В ту ночь работал именно он, участвовал в рейде. Кто-либо оружие не применял. Машина ххс стояла примерно в 5-6 метрах от въезда на асфальт.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда поступил звонок от инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Свидетель №2, который сообщил о том, что им в составе «483» экипажа остановлена автомашина марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07, в которой находятся несколько человек, при этом он также сообщил, что полагает, что данные лица искали что-то в поле, в связи с чем попросил, чтобы они по своей линии их проверили. Он прибыл на 5 км. автодороги «Прохладный-Баксан-Азау» на Ладе Гранте с государственным регистрационным знаком М570КС07, где ранее была остановлена вышеуказанная автомашина. По приезду было установлено, что у ххс и его друга, который представился как Хуболов Алий, запрещенных предметов нет. Также при визуальном осмотре каких-либо наркотических средств в автомашине он не обнаружил, при этом также спросил у данных лиц, имеются ли у них запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, на что они ответили, что не имеются. Какие-либо протоколы им не составлялись, так как вышеуказанные лица сообщили о том, что они просто немного выпили спиртное и просто искали место, чтобы справить естественную нужду. Когда он приехал к вышеуказанному месту за управлением автомашины находился гражданин ххс. На месте находились сотрудники ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» Свидетель №2, Свидетель №1, а также оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Баксанский» Свидетель №3 Никто из присутствовавших не использовал оружие, каких-либо выстрелов не осуществлял. За ним числится закрепленное табельное оружие. Из пистолета какие-либо выстрелы он не осуществлял. Он не слышал, чтобы кто-то стрелял в указанном месте. В связи с тем, что сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» был составлен рапорт в отношении ххв по ст. 264.1 УК РФ, он подумал, что нет необходимости в досмотре вышеуказанных лиц. У ххс с его слов запрещенных веществ при себе не имелось. /т. 1 л.д. 89-92/

В суде Свидетель №4 подтвердил показания, данные дознавателю, при этом уточнил, что на место он приехал с оперуполномоченным гах, а не один, как указано в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в декабре 2023 года вечером его подруга Свидетель №6 попросила отвезти её на машине из <адрес>-2 в <адрес>, чтобы кого-то забрать, в связи с чем, вечером он приехал на маршрутке из <адрес> в <адрес>-2. Когда он приехал, дома никого не было, затем подъехали Свидетель №6, Свидетель №7 и ххс После этого они все сели в машину – «восьмерку», которая принадлежит Свидетель №6, и поехали в <адрес>, чтобы заправиться. За рулем был он, так как у него есть водительское удостоверение, и он был трезв. После того, как они заправились, поехали в «Гедуко», <адрес>, кто предложил туда поехать, он не помнит. ххс сидел на переднем сиденье рядом с ним, от него был легкий запах алкоголя. Пил ххс или нет, он у него не спрашивал. Когда завернули на Гедуко, ххс захотел в туалет, в районе лесополосы, и по его просьбе они заехали туда. Это было где-то 250 метров от трассы, дорога была проселочная. ххс вышел, а когда вернулся, он попросил сесть за руль. Машина была заведенная. Он позволил ххс сесть за руль, однако он не успел тронуться. К ним подъехали, создали давление, машина не успела тронуться, их скрутили. Был выстрел в воздух, из-за чего они все испугались, думает, что из травматического пистолета. Кто это были, он не знает, так как никто не представился. Откуда они взялись, он ответить не может. Они подъехали на гранте, из машины вышли около четырех человек, точно не помнит. Был крик, что уголовный розыск работает, и их скрутили всех, досмотрели. Машину также досмотрели, хотя разрешение на досмотр не давали. У них ничего запрещенного не нашли. Его бросили на пол, ударился животом о камень. Скрутили ли девочек, он не помнит. Те, кто их скрутили, вызвали гаишников, которые по приезду снимали видео. Когда гаишники приехали, они все были на улице, поэтому они не могли видеть, кто сидел за рулем. Инспекторов было двое, они приехали на патрульной машине, потом забрали у них машину. В патрульную машину посадили ххс, он разговаривал с гаишниками. Почему посадили именно его, он не знает, может, потому что, когда подъехали опера, за рулем был ххс, и они сказали гашникам, что ххс был за рулем. На видео его спросили, сколько проехал ххс, он ответил около 50м. Он так сказал из-за оказанного давления, он испугался, было темно. При этом ему никто не угрожал, не просил говорить, что за рулем был ххс Давал ли кто-либо разрешение на перегон их автомобиля на штрафстоянку, он не слышал, гаишник перегнал машину туда, к тому времени сотрудники уголовного розыска уже уехали. Он никому не говорил, что ххс не сидел за рулем. Во время допроса у дознавателя никто на него давление не оказывал, при допросе в кабинете находились только дознаватель и он. Дознаватель относилась к нему доброжелательно, не угрожала. Показания дознавателю он давал добровольно. Подписи на протоколе допроса он поставил не прочитав его. Допрос длился примерно 2-3 часа. Его никто не просил давать показания в суде. Просто спустя время он успокоился. На стадии дознания он показывал то место, где они были на «Гедуко», где их задержали. Он сам показывал все места, добровольно, ему никто ничего не указывал. На вопрос, почему он указал на дознании, что ххс «начал движение там, закончил здесь», ответить не может.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ххс, Узденова Асият, Узденова Радимат, являются его знакомыми, каких-либо близких отношений с последними он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, с. В. Балкария, <адрес>, когда на его абонентский номер позвонила Узденова Радимат и попросила отвезти её, её сестру Свидетель №7, а также мужа её сестры ххв, в <адрес>, так как у нее нет водительского удостоверения. При этом Свидетель №6 сообщила о том, что у нее есть автомашина. Примерно в 20ч.00м., он приехал по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, к Свидетель №6, зашел в дом, при этом он лично не видел, как они распивали спиртные напитки. Когда он зашел в указанное домовладение он сразу почувствовала запах алкоголя от Свидетель №6, Свидетель №7, а также от ххв дальнейшем они все вместе вышли и сели в автомашину марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07 и направились в сторону <адрес>, при этом он уточнил, что перед выездом из дома никто из присутствовавших в указанном доме не говорил о том, что они едут в Гедуко, <адрес>. Так по пути следования ххв сообщил ему, что ему необходимо заехать в <адрес>, в дальнейшем он осуществлял движение так, как говорил ххв, т.е., он говорил куда ехать и куда нужно заворачивать. Он уточнил у ххв, в связи с чем они едут в <адрес>, на что он сообщил, что не может сказать причину, и чтобы он ехал куда он говорит. Тогда же они съехали с автомобильной дороги, примерно в 22ч.00м., где в указанном месте ххв попросил его, чтобы он пересел и сообщил, что дальше он поедет сам, при этом в указанное время ххв находился в состоянии опьянения, от него был сильный перегар. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем вышеуказанной автомашины, ххс в указанном месте привел в движение автомобиль и проехал примерно 100 м., после чего он увидел сотрудников полиции и остановил автомашину. После этого к ним сразу подошли сотрудники полиции. В этот момент за рулем автомашины находился ххс, который увидев подъезжающую автомашину быстро вытащил ключ из зажигания. Сотрудники полиции осуществили выстрел из травматического пистолета в воздух, после чего они все растерялись, в дальнейшем, их досмотрели, при этом вышеуказанные сотрудники не представлялись, о том, что они являются сотрудниками наркоконтроля ему ничего не известно, но полагает, что они оперативники, так как только они ходят в гражданской одежде. В дальнейшем сотрудники ДПС составили административный материал на ххс, после чего спросили у него, кто именно управлял транспортным средством, на что он добровольно под видеозапись сообщил о том, что транспортным средством управлял ххс. Никто из сотрудников полиции на него давление не оказывал. Под видеозапись сведения он сообщал добровольно. ххв, сообщал ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом, когда он попросил его пустить его за управление автомашиной он ему напомнил о том, что у него нет водительского удостоверения, на что он сообщил, что сам поедет. Далее он включил зажигание и проехал около 100 м., после чего их сразу остановили сотрудники полиции. ххв, по пути следования в <адрес> вместе с Свидетель №7, Свидетель №6 употребляли спиртные напитки, какие именно сообщить не может, так как не видел. Никто из сотрудников полиции на него, Свидетель №7, Свидетель №6 и ххв, давление не оказывал, и никто из сотрудников полиции им не угрожал. ххв, находясь в патрульной автомашине, добровольно рассказал о том, что он управлял транспортным средством, добровольно подписал все составляемые сотрудником ДПС документы. /т. 1 л.д. 74-78/

Свидетель Свидетель №5 показал, что давал такие показания дознавателю, однако поддерживает показания, данные в суде.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила машину. В конце декабря 2023 года она попросила Свидетель №5, чтобы он отвёз машину в <адрес>, так как у неё прав нет, на что тот согласился. По пути они решили заехать на термальные источники «Гедуко». Было много людей, из-за чего они передумали. Она попросила, чтобы Свидетель №5 завернул в лес, чтобы справить нужду, потому что они выпили много флеша. Они заехали туда, Свидетель №5 завернул и выключил машину. Они вышли, справили нужду и сели обратно. Затем ушли Свидетель №5 и ххс По возвращению они поменялись местами, так как ххс попросил до трассы проехаться. Он не успел, подъехала гранта без номеров, из которой вышли четыре человека, все мужского пола, они начали стрелять. ххс и Свидетель №5 положили на землю и держали так почти полчаса. Потом они начали «шманать» машину. Она спросила, по какой причине, но они ничего не говорили, сказали, чтобы отошли. Они ушли куда-то с телефоном, вернулись и сказали что-то на кабардинском. Через 15 минут они вызвали гаишников. Они подъехали и начали говорить, что надо оформлять машину, что они просто так не уедут оттуда. Потом какой-то опер отвёл Свидетель №5 и сказал: «Ты отсюда нормально уедешь, если скажешь, что ххс проехал 50 метров». На него давили. Один опер хотел ударить сестру, но ххс заступился и его зацепили чуть-чуть, ударили. Документы Свидетель №5 передал ему инспектору Свидетель №1 Он же и сказал, что они просто так не уедут, пока машину не оформят. Они начали оформлять, начали фонариками что-то искать, её к машине не пускали. Потом опера взяли взятку 20.000 рублей у сестры. Деньги сняли где-то недалеко, из банкомата. Момент передачи денег она не видела, но слышали, что опера говорят «давайте 20.000 рублей». У них было только 3.000, остальное заняли, на работе у сестры, в Нефтекумске. Парень по имени Махмуд перевел сестре деньги. После передачи сестра ей показала перевод денежных средств. Дознаватель сказала, чтобы эти моменты не поднимались, поэтому она ничего не сказала следователю. Теперь она хочет сказать правду. ххс действительно сел за руль, но он не успел даже завести машину. Свидетель №5 говорил ему: «У тебя прав нет», но ххс попросил до трассы проехаться, так как давно за рулём не был. От места в лесополосе, где это все происходило, до трассы, было где-то 100-150м. Документы составляли только гаишники, которые приехали только минут через 15 после этих событий. Их вызвал один из оперов. Когда подъехали гаишники, все стояли на улице, никого за рулем не было. Один гаишник посадил Свидетель №5 в машину, говорили с ним минут 10-15, о чем они говорили, она не слышала. Еще через минут 15 в патрульную машину посадили ххс Лично ей никто не угрожал. Затем сестра уехала с операми из розыска, чтобы передать им деньги. После этого опера её высадили на штрафстоянке и уехали. После сестра сказала, что передала деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч.00м. она находилась дома у своей сестры Узденовой Асият, с ее сожителем ххс и её знакомым Хуболовым Алий. При этом, находясь дома, они все вместе решили поехать в <адрес>, после чего на ее автомашине Свидетель №5 отвез их к вышеуказанным источникам. Она уточнила, что автомашина марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07, принадлежит ей, она приобрела ее у своего знакомого по имени Халид. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, переоформить не успела, так как она была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Доехали до «Гедуко», увидев в указанном месте много машин, развернулись поехать домой, при этом она и ее сестра захотели справить естественную нужду. В связи с этим, попросили проехать поближе к деревьям, где она и ее сестра Свидетель №7 вышли из автомашины. При этом она и ее сестра отсутствовали на протяжении 5 минут, что происходило в их отсутствие, она не знает. На улице уже была ночь, примерно около 22ч.00м. В дальнейшем они вернулись к автомашине, сели в нее и услышали о том, что ххс просит Свидетель №5 пустить его за руль автомашины, при этом он сказал Свидетель №5, что хочет доехать до трассы, так как давно уже не ездил за рулем. Свидетель №5 сказал ххс, что нет необходимости садиться, на что он все же заставил Свидетель №5 отдать ему управление транспортным средством, несмотря на все протесты Свидетель №5 ххс пересел за управление транспортным средством, что происходило в дальнейшем она уже не помнит, так как к ним резко подъехала автомашина марки Гранта, без государственных регистрационных знаков, и сразу из нее вышли 4 человека, из которых один был в форменной одежде остальные трое в гражданской одежде, после чего спустя время, она услышала сильный звук, похожий на звук выстрела, она увидела предмет, похожий на пистолет в руках у одного из вышеуказанных лиц. Далее эти лица подошли к автомашине, Свидетель №5 и ххс вытащили из автомашины, при этом ххс в этот момент находился за рулем. В дальнейшем их попросили выйти из машины, она и Свидетель №7, вышли, у них у всех забрали телефоны, обыскали Свидетель №5, и ххс Дальше они стали досматривать автомашину, ничего не обнаружили, затем приехали сотрудники ДПС. Лица, которые вышли из автомашины Гранта, им не представлялись, кричали, что они с наркоконтроля. Ей лично никто из вышеуказанных лиц не угрожал, физическую силу не применял, давление на нее не оказывал. Она, ее сестра и ххс по пути следования в «Гедуко» спиртные напитки не распивали, они распивали только напиток под названием «Флеш». ххс соврал, так как они по пути следования в «Гедуко» в автомашине не распивали спиртные напитки. Она не знает почему он соврал. В настоящее время она не может вспомнить, прошло достаточно много времени. Насколько она помнит, на ххс составили административный материал, после чего она, ее сестра, ххс и сотрудники ДПС тоже направились к стоянке, после чего там на месте они сели в автомашину такси и уехали домой, а ххс остался с сотрудниками ДПС. Что происходило в дальнейшем, ей неизвестно, так как она уехала домой. Она уточнила, что она сможет опознать сотрудников полиции, которые были на автомашине Лада Гранта без регистрационных знаков, также она уточнила, что ххс растит совместно с ее сестрой Свидетель №7 её детей от предыдущего брака, а также в настоящее время она находится в положении. ххс помогает ей материально. /т. 1 л.д. 79-83/

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что давала такие показания, подписи на протоколе допроса стоят её. Протокол она не читала, хотела уйти из отдела пораньше. Дознаватель протокол ей не оглашала, она просто подписала его и ушла. Поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ххс является её супругом, и что она желает давать показания. Они выехали с Чегема, сестра купила машину. За рулём сидел Свидетель №5 Они приехали в «Гедуко», отдыхать. Передумали заходить туда, потому что было много машин. Вернулись с «Гедуко» и поехали в лес, где-то 100-150 метров от трассы. Пока они выходили, пока стояла машина, ххс и Свидетель №5 поменялись местами. ххс сидел за рулем, но машину в движение он не приводил. При этом он хотел доехать до трассы, но не успел привести машину в движение. Затем подъехала какая-то гранта без номеров. Из машины вышли люди без формы и начали стрелять, никто не представлялся, все были мужского пола. Оружие вытащили и положили ххс и Свидетель №5 на землю. Потом их вытащили. Они кричали, забрали телефоны. Начали обыскивать машину, все подымали, смотрели бардачок. Всех их тоже досмотрели. Когда они отошли, она просила их отпустить, на что ей ответили «нет». Потом они сказали: «идём, сядь в машину», говорили: «Что ты можешь нам предложить?!». Она сказала, что у неё есть золото, чтобы забрали цепочку. Они сказали: «Нет, золото не нужно. Ещё что можешь предложить?», она сказала: «Деньги дам», они сказали: «Сколько?», она сказала: «Позвоню, узнаю сейчас сколько». Потом они сказали: «Сколько сможешь?» на что ответила: «20.000». Сказали: «Хорошо, позвони, найди». Дальше они вернули телефон, когда она сказала: «Дайте телефон, чтобы позвонить и уточнить». Она вышла и позвонила на работу, сказала о том, что произошло и они отправили ей деньги. Потом она сказала: «Можно с ними кто-то поедет?», она испугалась. Он сказал: «Нет, ты одна поедешь». Поехали снимать деньги с банкомата на гранте этих сотрудников в <адрес>. Где именно она ответить не может, так как не знает <адрес>. По приезду сняла с карты 20.000 рублей и передала им. Они сказали: «Положи сюда» и она положила в подлокотник. При ней руками деньги никто из них не трогал. Она дала деньги за то, чтобы вернули машину и отпустили их. Затем ей сказали, чтобы её в <адрес> больше не видели. После того, как подъехала гранта, после них приехали сотрудники ГИБДД минут через 15-20. Кто их вызвал она не знает. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они сначала забрали Свидетель №5 Сколько он сидел в патрульной машине, она не помнит. В этот момент с ххс никто не разговаривал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч.00м., она находилась вместе со своим сожителем ххс и сестрой ххс Радимат. Они все вместе решили поехать в <адрес>, после чего позвонили Свидетель №5, другу сестры Свидетель №6, чтобы он на их автомашине отвез их к вышеуказанным источникам. При этом в указанное время, находясь по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, они употребляли спиртные напитки. Затем к ним приехал Свидетель №5, зашел в дом, но с ними спиртные напитки не пил. Тогда же они все вместе сели в автомашину марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07 и под управлением Свидетель №5 направились в сторону <адрес>. Они доехали до Гедуко, где было много машин и, не заходя туда, они развернулись, и направились в сторону деревьев, чтобы справить естественную нужду. Из автомашины вышли она и ее сестра, в машине остались ххс и Свидетель №5 Что происходило в автомашине, пока они справляли нужду, ей неизвестно. Она и ее сестра отсутствовали 5 минут. На улице уже была ночь, примерно 22ч.00м. Они вернулись к машине, сели в нее и услышали, что ххс просит Свидетель №5 пустить его за руль, при этом он сказал Свидетель №5, что хочет доехать до трассы, так как давно не ездил. Свидетель №5 сказал ххс, что нет необходимости садиться, на что он все же заставил Свидетель №5 отдать управление транспортным средством. Несмотря на все протесты Свидетель №5, ее сожитель ххв пересел за управление транспортным средством и привел в движение транспортное средство, после чего отъехал от места, где они справляли естественную нужду примерно на 50м. Увидев автомашину Лада Гранта без государственного регистрационного знака, ххс сразу выключил машину и вытащил ключ из зажигания. Из Лады Гранты вышли 4 человека, из которых один был в форменной одежде, а трое в гражданской. Спустя время она услышала сильный звук, похожий на звук выстрела, при этом она увидела предмет похожий на пистолет в руках у одного из вышеуказанных лиц. Вышеуказанные лица Свидетель №5 и ххс вытащили из машины при этом ххв в указанное время находился за рулем. В дальнейшем попросили выйти из автомашины, она и Свидетель №6 вышли, после чего у них у всех забрали телефоны. Свидетель №5 и ххс обыскали, ее и сестру никто не обыскивал, они стояли в стороне. Дальше они стали досматривать машину, ничего не обнаружили. Затем приехали сотрудники ДПС. Лица, которые вышли из Лада Гранты, не представлялись. Она решила, что они сотрудники полиции, так как один из них был в форменной одежде. Никто из них не говорил, что они являются работниками наркоконтроля. ххс, Свидетель №5, Свидетель №6 и ей лично никто из вышеуказанных лиц не угрожал, физическую силу к ним никто не применял, давление на них не оказывал. ххс сообщил ей, что рассказал сотрудникам ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07, он отъезжал от места, где она вместе с Свидетель №6 справляла нужду. Она, ее сестра и её сожитель ххс по пути следования в Гедуко спиртные напитки не распивали, её сожитель ххв соврал, что они в машине распивали спиртные напитки. Она не знает, почему он соврал. Ее сожитель ххс ДД.ММ.ГГГГ привел в движение транспортное средство марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком У394ВС07, находясь недалеко от Гедуко, буквально на 50 м., и практически сразу выключил зажигание, увидев автомашину Гранта без номеров. В дальнейшем, насколько она помнит, на него составили административный материал, после чего она, ее сестра, её сожитель с сотрудниками ДПС направился к стоянке, где сели в такси и уехали домой, а ххс остался с сотрудниками ДПС. Что происходило в дальнейшем ей неизвестно, так как она уехала домой. /т. 1 л.д. 84-88/

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что давала дознавателю такие показания, подписи на протоколе допроса стоят её. При этом, когда она сказала, что ххс не проезжал 50 метров, дознаватель сказала, что Свидетель №5 дал такие показания и если она тоже даст, то ххс никто не посадит. Дознаватель надавила на неё, она испугалась. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Свидетель №7 поддержала показания, данные в суде, показав, что отказывает от показаний, данных дознавателю, и, настаивая на том, что ххс не приводил машину в движение.

Свидетель шрх, дознаватель МО МВД России «Баксанский», в суде показала, что допрос свидетеля Свидетель №5 производила она. Допрос Свидетель №5 осуществлялся на русском языке. В ходе допроса присутствовали только она и Свидетель №5 Какое-либо давление на него не оказывалось. При допросе Свидетель №5 был в спокойном состоянии, подозрений на состояние какого-либо опьянения не вызывал. При допросе Свидетель №5 рассказывал о том, что в момент, когда ххс остановили сотрудники полиции, за рулём находился ххс, который управлял транспортным средством. Также, он говорил это на видео, которое она ему показала, и Свидетель №5 сказал: «Да, я это сказал, все было так». Сестер Узденовых она допрашивала по одному, никто при допросе в кабинете кроме них не присутствовал. Свидетель №7 сообщала, что её сожитель ххс управлял транспортным средством, что на них напали сотрудники наркоконтроля. Она сказала, что сотрудники подбежали, вытащили их из машины и положили на землю. Потом их отпустили домой, а ребят забрали. В ходе допроса Свидетель №7 вела себя крайне неадекватно. Она говорила, что ххс сидел за рулём, но поехал ли он, не видела, так как она отходила. Вместе с другими сотрудниками и Свидетель №5 они выезжали на место происшествия, он показывал точку, где ххс сел за руль, и точку, где его остановили. Свидетель №5 сам показывал эти места.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, которыми подтверждается виновность ххс

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором запечатлен процесс административного преследования ххс /т. 1 л.д. 62-67/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком У394ВС07. /т. 1 л.д. 93-100/

Согласно приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от ДД.ММ.ГГГГ ххс признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. /т. 1 л.д. 44-46/

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ххс отстранен от управления транспортным средством. /т. 1 л.д. 7/

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ххс отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. /т. 1 л.д. 8/

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ххс было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, однако последний отказался. /т. 1 л.д. 9/

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство водителя ххс задержано в связи с невыполнением законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /т. 1 л.д. 10/

Из постановления мирового суда судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ххс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. /т. 1 л.д. 118-122/;

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 5км. автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Азау» с координатами 43,66187 с.ш., 43,66156 в.д., где ххс привел в движение транспортное средство. /т. 1 л.д. 107-111/

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 5км. автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Азау» с координатами 43,66175 с.ш., 43,66145в.д., где ххс был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекция МО МВД России «Баксанский». /т. 1 л.д. 112-116/

Кроме того, факт управления ххс транспортным средством подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ххс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21ч.50м., находясь на 5км. Автодороги «Прохладный-Баксан-Азау», недалеко от горячих источников «Гедуко», ххс управлял автомобилем ВАЗ-21083, с государственным регистрационным знаком У394ВС07, будучи лишенный управления права управления транспортными средствами.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ххс в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора ххс, признавшим вину, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверяя показания, данные свидетелями-сотрудниками МО МВД России «Баксанский» кас, Свидетель №2, гах, акс и шрх в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, оценивая их в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания этих свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ххс преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей-сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и шрх, судом не установлено, показания ими даны с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд не находит данные показания достоверными и объективными в части, касающейся того, что ххс не приводил автомобиль в движение, и что сотрудники ДПС не видели, как ххс управлял транспортным средством.

Как установлено в суде, свидетель Свидетель №7 состоит с подсудимым ххс в мусульманском браке, свидетель Свидетель №6 является родной сестрой Свидетель №7, а свидетель Свидетель №5 близким другом свидетеля Свидетель №6

Таким образом, по мнению суда, указанные свидетели дали показания в судебном заседании, выгораживая ххс В ходе дознания указанные свидетеля давали последовательные показания о том, что ххс управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что ранее они давали другие показания, поскольку боялись, являются голословными и неубедительными. Как в ходе дознания, так и в суде эти свидетели показали, что какого-либо давления со стороны сотрудников на них не оказывалось, им никто не угрожал, насилие не применял, угрозу применить насилие не высказывал.

Более того, из исследованного в судебном заседании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР эра следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 292 УК РФ в отношении сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данным в суде, как способ помочь ххс избежать уголовной ответственности, и не кладет их в основу приговора.

При этом суд кладет в основу приговора показания, данные этими свидетелями в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Нарушений требований закона при осмотре места происшествия также не усматривается. Осмотр проведен с участием понятых, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения об обнаруженном физическом лице, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, протокол подписан должностным лицом, его составившим и понятыми. ххс после завершения осмотра и при ознакомлении с протоколом каких-либо замечаний не имел.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ххс по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ххс суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ххс состоит в мусульманском браке с Свидетель №7, которая находится в состоянии беременности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ххс, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ххс, не имеется

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ххс правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о мере наказания ххс, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому ххс, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ххс применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания ххс меры пресечения судом не усматривается.

Назначение наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также того, что ххс не трудоустроен, считает нецелесообразным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, на котором подсудимый ххс совершил преступление, зарегистрировано на кдл /л.д. 99-100/

В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство было приобретено Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, не успела его переоформить на себя, так как оно было задержано сотрудниками ДПС.

Таким образом, ххс не является собственником транспортного средства, которым он управлял при совершении преступления, следовательно, указанный автомобиль конфискации не подлежит, и, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, его следует вернуть владельцу – Свидетель №6

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DWD-RW диск, на котором запечатлена процедура освидетельствования и составления административного материала в отношении ххс, необходимо хранить при уголовном деле.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ххс виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ххс наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ххс исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по месту жительства осуждённого ххс

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком У394ВС07, хранящееся на специализированной автостоянке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, - вернуть Свидетель №6;

- DVD-RW диск c видеозаписью административного преследования ххс, – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Бекулов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджиева Хусей Салиховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Хаджиев совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2022г. Хаджиев в 02 час. 10 мин., находясь у кафе «Соло» по адресу: г. Элиста 2 микрорайон дом № 17 Б, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, пытался спровоцировать драку, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Хаджиев вину признал, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, с...

Показать ещё

...опровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Выслушав Хаджиева, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Хаджиева в совершении мелкого хулиганства установлена и подтверждается следующим:

протоколом об административном правонарушении 08 РК № 026149/1/2825 от 28 декабря 2022г., из которого следует, что Хаджиев в 02 час. 10 мин., находясь у кафе «Соло» по адресу: г. Элиста 2 микрорайон дом № 17 Б, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, пытался спровоцировать драку, на замечания прек- ратить хулиганские действия не реагировал;

рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Элисте Нармаева Р.В. от 28 декабря 2022г., из которого следует, что во время несения службы задержал Хаджиева, который 28 декабря 2022г. в 02 час. 10 мин., находясь у кафе «Соло» по адресу: г. Элиста 2 микрорайон дом № 17 Б, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, пытался спровоцировать драку, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 28 декабря 2022г., из которого следует, что 28 декабря 2022г. в 03 час. 08 мин. Хаджиеву установлено состояние опьянения;

протоколом об административном задержании № 3332 от 28 декабря 2022г., из которого следует, что Хаджиев задержан для рассмотрения дела в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ – 28 декабря 2022г. в 04 час. 15 мин.; во время задержания одет в светлую куртку, штаны.

Таким образом, в действиях Хаджиева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При наложении взыскания с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность; принимая во внимание признание вины, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым определить Хаджиеву наказание в виде в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки с зачетом срока административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хаджиева Хусей Салиховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Хаджиеву Хусей Салиховичу наказание в виде административного ареста сроком 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 час. 15 мин. 28 декабря 2022г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Надбитова Г.П.

Свернуть