Хаджиева Лидия Аслановна

Дело №2-837/10г.

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

с участием адвокатов – Гусейниева Ш.М. (ордер №14 от 25.06.2010г.) и Утбатова А.Х. (ордер №0001831 от 15.07.2010г.),

при секретаре – Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску Ильясовой Написат Гаджимурадовны к Хаджиевой Лидие Аслановне, ООО «Дагестанскому отделению ВДПО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хаджиевой Л.А. и ООО «Дагестанскому отделению ВДПО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей полезной площадью 39, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 47 мин. до 20 час.10 мин. в результате возникшего в <адрес> пожара, полностью сгорела <адрес>, принадлежащая ей, и все имущество, находившееся в ней. Причиной пожара стало нарушение норм при установке дымохода отопительной печи хозяйкой <адрес> Хаджиевой Л.А. Согласно техническому заключению причиной пожара явилось возгорание деревянных балок перемычки дверного проёма. В результате пожара ей причинен ущерб. Согласно экспертизе оценки собственности рыночная стоимость восстановления <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 000 руб. Кроме того, сгорело её имущество, которое находилось дома. Общая стоимость сгоревшего имущества составляет 448 918...

Показать ещё

... руб., 00 копеек. Также она понесла расходы: за экспертизу -6 000 руб., госпошлину -7 600 руб.

В судебном заседании истица Ильясова Н.Г. и её представитель - адвокат Утбатов А.Х. исковые требования поддержали, уточнили, пояснив, что пожар в <адрес> стал возможным также из –за халатного отношения к своим обязанности работников ООО «Дагестанского отделения ВДПО». Перед началом отопительного сезона печи, калориферные установки и другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы, неисправные печи к эксплуатации не допускаются, очищать дымоходы от сажи необходимо перед началом, а также в течение отопительного сезона. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законом. Полагают, что степень вины ООО «Дагестанского отделения ВДПО» - 90%, а степень вины Хаджиевой Л.А. -10%.

Просят взыскать с ООО «Дагестанское отделение ВДПО» за причиненный ущерб сумму в размере 1 млн. 425 тыс. 526 руб. 30 коп., с Хаджиевой Л.А. -158 тыс. 391 руб. 80 коп.

В судебном заседании ответчик Хаджиева Л.А. и её представители – адвокат Гусейниев Ш.М. и Коченкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признали, пояснив, что газовая печка в <адрес> была установлена согласно рабочему проекту в 1989 году. Имеется акт обследования технического состояния дымохода и венканалов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено обследование технического состояния дымохода. Её вина и причина возгорания не установлены. В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возгорание плиты произошло от установленной газовой печки, однако, её печь служит уже 16 лет. От пожара пострадала не только Ильясова Н., но и сама Хаджиева Л.А. осталась без жилья. Дымоход она не перестраивала, в неисправности дымохода, считаю, что вины её нет, правила пожарной безопасности не нарушались. Заявленные Ильясовой Н. требования считает необоснованными. Она является малообеспеченной, инвалидом 2-й группы (онкологическая болезнь), другого жилья у неё нет.

Просят в удовлетворении исковых требований Ильясовой Н.Г. отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Дагестанское отделение ВДПО» - Гусейнов И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Муртузалиев З.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования Ильясовой Н. не признали, пояснив, что истица не представила суду доказательства размера ущерба, а также о наличии вины в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками. Проверки исправности дымоходов проводятся по заявлению жильцов, так как их организация является хозрасчетной. Считают, что ответственность за причиненный истице Ильясовой Н.Г. ущерб должна нести ответчик Хаджиева Л.А., так как вины ООО «Дагестанское отделение ВДПО» в причинении вреда истице нет.

Просят в удовлетворении исковых требований Ильясовой Н.Г. отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Ильясовой Н.Г. отказать по следующим основаниям.

Свидетель ФИО20 показала, что она проживает во дворе <адрес> 34 года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 19 час. и увидела 4 пожарные автомашины, которые стояли у двора и не могли тушить огонь, так как не было воды. Горел дом Ильясовой Н. со стороны квартиры Хаджиевой Л. Что выносили из квартиры Ильясовой Н. - не помнит, так как во дворе было много людей, дул сильный северный ветер, было очень холодно. Кухню, холл, стол, спальню, сервиз, швейную машину у Ильясовой Н. не видела. Были старый сундук, телевизор, холодильник, ДВД, подушки, чайный сервиз. Цену этих вещей не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает 28 лет, знает всех жильцов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, было очень холодно, дул сильный ветер. Дети стали кричать «пожар». Приехали пожарники, которые долго тушили огонь по причине того, что закончилась вода. Тушение огня продолжалось до часа ночи. У Написат видела диван, кухню, камин, который она привезла с хаджа.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что истица – её мать. ДД.ММ.ГГГГ в день пожара находилась дома у матери. С мужем она проживает в <адрес>, сейчас в их квартире живут квартиранты, а вещи она перевезла к матери: холл, холодильник, диван, горку, столовый и фарфоровый сервиз, органзу, швейную машинку, 9 ковров. Мама почувствовала запах и вышла во двор. Увидев, что горит крыша, стала тушить пожар, набирая воду в ванной. Все соседи пришли на помощь. Она вынесла документы и ребенка.

Допрошенная в суде свидетель ФИО22 показала, что истицу знает, но не общается с ней, ответчицу знает 48 лет. Ей позвонили и сказали, что в <адрес> пожа<адрес> прибежала и увидела, что огонь распространялся на <адрес>. Две пожарные автомашины тушили огонь, потом закончилась вода, приехали другие пожарные а/м. Вытаскивать вещи из квартиры было невозможно.

Допрошенный в суде дознаватель ОГПН по Ленинскому району г.Махачкала ФИО9 Р.Р. показал, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место, на <адрес>, проводил расследование, опросил соседей, составил акты о пожаре. Считает, что причиной пожара является нарушение СНиП при установке дымохода отопительной печи. Виновной в возникновении пожара является хозяйка <адрес> жилого жома № по <адрес> Хаджиева Л.А.

Допрошенная в суде свидетель ФИО24 пояснила, что Ильясова Н.Г. – её родственница, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях. Им позвонили и сказали, что во дворе у тети пожар. Подъехав к тете на <адрес>, увидели много людей, пожарников, они во двор никого не пускали. Хаджиеву Л. видела, она плакала.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что Ильясова Н. – её сестра, она приехала к ней утром на следующий день после пожара. В квартире проживала сестра с дочкой. Вещи её дочери были привезены за две недели до пожара. В углу стояли 2 ковра, швейная машина, стены были в копоти.

Свидетель ФИО26 показала, что Хаджиева Л. – её мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.15 мин. она пришла домой, в дальней комнате общалась с матерью, а потом пошла в коридор помыть руки. И в окно увидела искры между стеной их и соседки Ильясовой Н., а также огонь на крыше Написат. Она позвала маму, которая растерялась, но стала тушить огонь. Она забежала в дом, взяла документы, куртку и вышла на улицу. Кто вызвал «пожарную», не знает, но видела, что пожарники тушили 2-ую квартиру. Приехали родственники Ильясовой Н. на автомашине «Газель» и грузили вещи.

Свидетель ФИО27 показал в суде, что он работает помощником начальника караула ПЧ №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пожаре по <адрес> было сильное возгорание. По приезду он сразу вызвал помощь, так как понял, что своими силами не справятся. На месте было 21 пожарников. Одни тушили пожар, другие – разбирали крышу. Составил акт, из которого следует, что израсходовано 40 т воды.

Свидетель ФИО7 М.Р. пояснил суду, что работает мастером аварийно – диспетчерской службы ОАО «Махачкалагаз». В 1990г. проводилась газификация <адрес>,. а акты на дымоход выдаются пожарниками. По приезду на место газ был перекрыт. Дымоход сильно не нагревается, если выложен из огнеупорного кирпича. Перед отопительным сезоном всегда проводилась ежегодная проверка технического состояния газовых приборов. Раз в год работники ОАО «Махачкала газ» проверяют техническое состояние приборов и отключающих устройств. В сентябре 2009г. такая проверка проводилась в <адрес>.

Свидетель ФИО28 показала, что по <адрес> проживает с 1990г., т.е. с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. был сильный ветер, она смотрела телевизор и увидела огонь. Искры были над дверью от проводов, огонь вспыхнул быстро, на крыше никого не видела. Её мама позвонила и вызвала «пожарную». Автомашины приехали, воды было недостаточно, шланги порванные. Из квартиры Ильясовой Н. выносили вещи: холодильник, телевизор, пылесос, детскую кровать, из квартиры Хаджиевой Л. – ничего не выносили.

В суде свидетель ФИО29 показал, что он работает экспертом СЭУ при МЧС РФ по РД. Он по вызову приехал на место происшествия на <адрес>. Источником пожара явились: устаревшие деревянные покрытия, раскаленный кирпич, направление и сила ветра, горячая среда. Очаг пожара расположен в помещении столовой в месте пересечения дымохода отопительной печи и деревянной перемычки дверного проема. Полагает, что пожар мог возникнуть в результате возгорания деревянных балок перемычки дверного проема вследствие нарушений при установке дымохода отопительной печи.

Свидетель Гаджимурадов А.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был на пожаре по <адрес>. Когда прибыл, какая квадратура сгорела – не помнит. Подтверждает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что он жил во дворе <адрес>. Ильясову Н. и Хаджиеву Л. знает. Во время пожара находился дома. Примерно в 18 час. 30 мин., почувствовав запах гари, вышел во двор и увидел дым на крыше Хаджиевой Л. Вместе с Ильясовой Н. своими силами тушили пожар, помогали тушить пожар все соседи. Часто бывал дома у Ильясовой Н., вещи дочери находились в квартире Ильясовой Н.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что он живет в <адрес> с 1995 года. Видел, что возгорание было слева <адрес>. Все жильцы дома, до приезда пожарников, тушили пожар своими силами. Вещи выносили из <адрес>.

Судом с выходом на место по адресу: <адрес> обозревается <адрес> – квартиросъемщик - Хаджиева Л. Квартира состоит из ванной, прихожей и 3-х смежных комнат. Ванная комната, кухня, мебель огневому воздействию не подвергнута, но покрыты копотью, потолок в комнатах полностью подвержен огневому воздействию. Мебель, кровать покрыты копотью. Наиболее подверженным огневому воздействию является место, где расположена газовая печка. Чердачные перекрытия полностью обвалились.

Обозревается <адрес>, квартиросъемщик – Ильясова Н. Квартира состоит из ванной, прихожей и 3-х смежных комнат. Ванная комната не подвергнута огневому воздействию, но покрыта копотью. Потолки и стены, обшитые пластиком, полностью расплавились. При осмотре кухни кухонная мебель частично подвергнута огневому воздействию, посуда покрыта копотью. В зале потолочное покрытие полностью обгорело и отсутствует. Раскладной диван подвержен полностью огневому воздействию. Кухонный шкаф с посудой полностью покрыт копотью. Установленный камин полностью подвержен огневому воздействию. В спальне потолки полностью подвержены огневому воздействию, мебель сгорела полностью.

В <адрес> комнаты покрыты копотью. Стена и потолок в зале частично подвергнуты огневому воздействию. В спальной комнате потолок частично обвалился, мебель покрыта копотью.

Из рабочего проекта № – б – 89 1989 года усматривается, что проект газификации жилого <адрес> разработан на основании заявления владельца Хаджиевой Л.А. Проектом предусматривается установка газовой плиты и газооборудования отопительной печи газовой горелкой УГОП – П – 16. Имеется схема газопровода. Проект согласован с Управлением «Махачкалагаз».

Согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ № произведено обследование технического состояния дымоходов, венканалов в <адрес> с целью пригодности их для отвода продуктов сгорания газа от печи. Заключение: дымоходы для отвода продуктов сгорания газа и венканалы в <адрес> пригодны.

Из строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный к приемке газификации дом по <адрес> № считать принятым в эксплуатацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газификация жилого дома по <адрес>, закончена.

Из акта о пожаре ОГПН по Ленинскому району г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось нарушение при установке дымохода отопительной печи хозяйкой <адрес> Хаджиевой Л.А.

Из журнала регистрации выездов на исследование пожаров ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РД» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается запись об объекте пожара: здания жилых домов по адресу: <адрес>. Дата и время выезда -ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 05 мин. Фамилия выезжавшего сотрудника –ФИО29

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ильясовой Н.Г. принадлежит объект недвижимости по адресу: <адрес> общей полезной площадью 39,7 кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 96 865 руб.

Согласно экспертизе оценки собственности от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – оценщика ФИО18 следует, что рыночная стоимость (ущерб) затрат на восстановление <адрес>, сгоревшей в результате пожара, составляет 1 млн. 129 тыс. 000 руб.

Из технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РД» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что очаг пожара расположен в помещении столовой в месте пересечения дымохода отопительной печи и деревянной перемычки дверного проема. Версии возникновения пожара в результате поджога и по электротехническим причинам маловероятны. Причиной возникновения пожара в здании жилого дома является возгорание деревянных балок перемычки дверного проема вследствие нарушений норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при установке дымохода отопительной печи.

Из постановления ОГПН по Ленинскому району г.Махачкала ГПН ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, о чем Хаджиева Л.А. уведомлена (отказное производство №).

Из ответа начальника Управления Госпожарнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Г на имя Хаджиевой Л.А. следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены недостатки со стороны дознавателя ОГПН по Ленинскому району г.Махачкала ФИО23, и в отношении него приняты меры дисциплинарного взыскания.

Из ответа начальника ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным метеостанции г.Махачкала с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался штормовой ветер северо – западного направления с максимальной скоростью 26 м/с. Осадков в указанное время не было.

Из справки МСЭ-2006 № следует, что Хаджиева Л.А., 1957 год рождения, является инвалидом 2-й группы.

Из справки МСЭ -2001 № следует, что Ильясова Н.Г., 1951 года рождения, является инвалидом 3-й группы.

Согласно Положению ОГПН по Ленинскому району г.Махачкала дознаватель уполномочен производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Согласно Уставу ООО «Дагестанское отделение ВДПО» следует, что оно создано в целях осуществления противопожарной пропаганды, оповещения и обучения мерам пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанское отделение ВДПО» поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Правом граждан в области пожарной безопасности является право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Такой порядок установлен главой 59 Гражданского кодекса РФ. Основополагающими здесь являются положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме Закона граждане обязаны представлять в порядке, установленном законодательством РФ, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Указанные отношения регламентированы пп. 51 - 55 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 517.

В обоснование заявленных требований истица в уточнение исковых требований указала на нарушение п.п. 5.4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержаию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся … проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и т.д. Перечень этих работ проводится на основании ремонтной заявки.

Из возражений на исковые требования следует, что заявка на ремонтные работы ответчицей не подавалась.

Таким образом, истицей в обоснование требований о возмещение ущерба с ООО «Дагестанское отделение ВДПО» доказательства не представлены.

Требования о возмещении вреда и взыскании ущерба с Хаджиевой Л.А. также не обеспечены доказательствами. Так, из рабочего проекта № – б – 89 1989 года усматривается, что проект газификации жилого <адрес> разработан на основании заявления владельца Хаджиевой Л.А. Проектом предусматривается установка газовой плиты и газооборудования отопительной печи газовой горелкой УГОП – П – 16. Имеется схема газопровода. Проект согласован с Управлением «Махачкалагаз». Заключением к акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дымоходы для отвода продуктов сгорания газа и венканалы в <адрес> пригодны.

Из акта о пожаре, составленного ОГПН по Ленинскому району г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось нарушение при установке дымохода отопительной печи хозяйкой <адрес> Хаджиевой Л.А.

Однако, в чем выразилось нарушение установки дымохода отопительной печи хозяйкой <адрес> Хаджиевой Л.А., а именно изменились ли конструктивная её часть и внесены ли в неё изменения, из акта не следует.

В то же время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что пожар возник в <адрес> правой стороны в помещении между столовой и спальной комнаты, где внутри перегородки между комнатами с правой стороны впритык к дверному проему в спальное помещение была установлена отопительная печь кустарного изготовления на природном газе. Дымоход от данной печи, изготовленный из кирпича, проходил внутри стены, которая разделена между столовой и спальным помещением. В месте пересечения дымохода и деревянной перемычки наблюдаются термические следы, т.е. штукатурка в данном месте отпала, осыпался кирпич. В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара является нарушение правил при установке дымохода, который не мотивирован и доказательствами не подтвержден. В постановлении не указано, что этот вывод сделан на исследовании технического состояния дымохода, кроме того, дымоход не разбирался, без этого установить нарушение его конструктивных элементов, влияющих на проводимость тяги, не представлялось возможным. За такое недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям при составлении данного акта дознаватель ОГПН по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО9 Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено неполное служебное соответствие (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное постановление не конкретизировано и по своему содержанию противоречит рабочему проекту газификации, акту приемки работ и заключению о пригодности дымохода к отводу продуктов сгорания газа от печи, представленному суду ответчицей Хаджиевой Л.А.

Из приведенного выше следует, что истицей не представлены суду доказательства, установление которых является необходимым условием для возмещения ущерба от пожара, её доводы о вине ответчиков в причиненном ей материальном ущербе от пожара, подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ и полагает необходимым в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Написат Гаджимурадовны о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара с ООО «Дагестанское отделение ВДПО» в размере 1425526 руб. и с Хаджиевой Лидии Аслановны в размере 158391 руб. - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно:

Свернуть