Хаджимурзаев Оразали Мухаремович

Дело № 2-3277/2019

УИД 26RS0003-01-2019-005026-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

при помощнике судьи Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, обосновав свои требования тем, что между ОАО «И.Д.Е. А. Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 414 717,88 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенно^Ьирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.ФИО3»., ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сок...

...ращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплате Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 521002, 23 руб. из них: сумма срочного основного долга 135130,35; сумма просроченного 183968, 60 руб.; сумма срочных процентов 2374 руб.,45 коп.; сумма просроченных процентов 134198,48 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг-36599, 47 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 28730, 88 руб. Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: Лада Приора, 2014 г.в., VIN №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.З ст.348 ГК РФ, если Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления ос обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 002,23 рублей -- а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита(включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 319 098,95 руб.; -пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов, начисленные на сумму долга 183 968,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134 198,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: LADA PRIORA 2014г.в., VIN №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о дне, месте, времени заказной корреспонденцией. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкцией до минимального размера.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «И.Д.Е. А. Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 414 717,88 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенно^Ьирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.ФИО3»., ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплате Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 521002, 23 руб. из них: сумма срочного основного долга 135130,35; сумма просроченного 183968, 60 руб.; сумма срочных процентов 2374 руб.,45 коп.; сумма просроченных процентов 134198,48 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг-36599, 47 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 28730, 88 руб. Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: Лада Приора, 2014 г.в., VIN №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.З ст.348 ГК РФ, если Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления ос обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от 21.02. 2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит законные основания для взыскания ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суммы срочного основного долга 135130,35; суммы просроченного основного долга - 183968, 60 руб.; суммы срочных процентов 2374 руб.,45 коп.; суммы просроченных процентов 134198,48 руб.; -- а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита(включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 319 098,95 руб.; -пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов, начисленные на сумму долга 183 968,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134 198,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Требования об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство: LADA PRIORA 2014г.в., VIN №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг-36599, 47 руб.; штрафных санкций на просроченные проценты- 28730, 88 руб., то суд приходит к следующему.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), то при указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению.

Как указано выше, ответчиком представлены возражения относительно размера взыскиваемых штрафных санкций в указанном размере в семье трудное материальное положение, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей- инвалидов, которые нуждаются в постоянном уходе и заботе.

Принимая во внимание возражения ответчика в части указанных заявленных требований по штрафным санкция, то суд полагает необходимым применить требования ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 14024 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 14 410,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы срочного основного долга 135130,35; суммы просроченного основного долга- 183968, 60 руб.; суммы срочных процентов 2374 руб.,45 коп.; суммы просроченных процентов 134198,48 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты- 1000 руб. -- а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита(включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 319 098,95 руб.; -пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов, начисленные на сумму долга 183 968,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134 198,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: LADA PRIORA 2014г.в., VIN №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 14 410,00 рублей

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченные основной долг в размере 35599,47 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты 27730,88 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.С. Ширяев

Судья Ширяев А.С. дело № 33-3-2580/2020

УИД 26RS0003-01-2019-005026-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хаджимурзаева О.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3277/2019 по иску ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаджимурзаеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «ИДЕЯ БАНК» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Хаджимурзаевым О.М. заключен кредитный договор №*** от 16.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 414717 рублей 88 копеек на срок по 13.12.2019 под 19,4% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплате заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 08.11.2018 задолженность Хаджимурзаева О.М. составляет 521002 рубля 23 копейки, из них: сумма срочного основного долга – 135130 рублей 35 копеек; сумма просроченного основного долга – 183968 рублей 60 копеек; сумма срочных процентов 2374 рубля 45 копеек; сумма просроченных процентов – 134198 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 36599 ру...

...блей 47 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 28730 рублей 88 копеек. Размер долга подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство: Л***, 2014 года выпуска, VIN ***.

Истец просил взыскать с Хаджимурзаева О.М. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 16.12.2014 в размере 521002 рублей 23 копеек, а также, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 319098 рублей 95 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 20 %, начисленные на сумму долга 183968 рублей 60 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 %, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134198 рублей 48 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Л***, 2014 года выпуска, VIN ***, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2019 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаджимурзаеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хаджимурзаева О.М. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 16.12.2014 в размере суммы срочного основного долга 135130 рублей 35 копеек; суммы просроченного основного долга - 183968 рублей 60 копеек; суммы срочных процентов 2374 рубля 45 копеек; суммы просроченных процентов 134198 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 1000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 1000 рублей, а также, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 319098 рублей 95 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 20 %, начисленные на сумму долга 183968 рублей 60 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 %, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134198 рублей 48 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Судом обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство: Л***, 2014 года выпуска, VIN ***, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Хаджимурзаева О.М. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 14410 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Хаджимурзаева О.М. штрафных санкций на просроченные основной долг в размере 35599 рублей 47 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты 27730 рублей 88 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хаджимурзаев О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, расторгнуть кредитный договор №*** от 16.12.2014.

Доводы жалобы мотивированы тем, что условия кредитного договора кабальные, кроме обозначенных 25,682% годовых, имеются скрытые невидимые проценты. В том, что кредитный договор не исполнен надлежаще, есть вина обеих сторон, имеет место и умышленное или по неосторожности содействие увеличению размера убытков. Считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств. Просит посчитать это уважительной причиной нарушения обязательств по исполнению договора о предоставлении потребительского кредита №*** от 16.12.2014. Из расчета задолженности видно, что просрочка пошла изначально, но банк не принял никаких мер, чтобы не допустить увеличение размера убытков, не поставил вопросов о расторжении договора и досрочном взыскании непогашенной задолженности по кредиту. У него по семейным обстоятельствам резко ухудшилось материальное положение, ни он, ни его супруга не могут работать. Его сыновьям установлена группа инвалидности категории «***», дети нуждаются в постоянном постороннем уходе и лечении. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № *** от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев. Таким образом, конкурсное производство завершено и у конкурсного управляющего нет полномочий на подачу иска. Договор не расторгнут, и продолжают начисляться проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Хаджимурзаевым О.М. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 414717 рублей 88 копеек на срок по 13.12.2019 под 19,40% годовых (полная стоимость кредита - 25,682% годовых), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, заемщиком передано банку в залог транспортное средство: Л***, 2014 года выпуска, VIN *** (п. 10, 28 кредитного договора).

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на ПАО «ИДЕЯ Банк».

По делу также установлено, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.11.2018 задолженность Хаджимурзаева О.М. составляет 521002 рубля 23 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 135130 рублей 35 копеек; сумма просроченного основного долга - 183968 рублей 60 копеек; сумма срочных процентов - 2374 рубля 45 копеек; сумма просроченных процентов - 134198 рублей 48 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 36599 рублей 47 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 28730 рублей 88 копеек. Размер долга подтверждается выписками по счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора банк направил Хаджимурзаеву О.М. требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Хаджимурзаевым О.М. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №*** от 16.12.2014, а именно срочного основного долга в размере 135130 рублей 35 копеек, суммы просроченного основного долга - 183968 рублей 60 копеек, суммы срочных процентов - 2374 рубля 45 копеек, суммы просроченных процентов - 134198 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 19,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 319098 рублей 95 копеек, начиная с 09.11.2018 по день фактического возврата кредита (включительно), поскольку спорный кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день фактического исполнения решения суда.

Сумму заявленных истцом штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 36599 рублей 47 копеек, на просроченные проценты - 28730 рублей 88 копеек, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив ст. 333 ГК РФ, снизил до 1000 рублей на просроченный основной долг, до 1000 рублей на просроченные проценты. При этом данный размер штрафных санкций определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Правовых оснований для еще большего снижения сумм штрафных санкций не усматривается.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Л***, 2014 года выпуска, принадлежащее Хаджимурзаеву О.М. на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Л***, 2014 года выпуска, VIN ***, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 14410 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГК «Агентство по страхованию вкладов» полномочий на подачу иска подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В силу с п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.78 названного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

На основании подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № *** от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлен на 6 месяцев, рассмотрение конкурсного производства отложено на 26.08.2019.

На официальном сайте Арбитражного суда сведения об окончании конкурсного производства в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» отсутствуют.

Таким образом, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № *** от 02.03.2017 является конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк», полномочия представителя конкурсного управляющего Алферовой В.И. на предъявление исков в интересах указанного кредитного учреждения, участие в судах общей юрисдикции подтверждены нотариально, удостоверенная нотариусом копия соответствующей доверенности в дело представлена (л.д.67-69), доводы апеллянта о предъявлении иска по настоящему делу неуправомоченным лицом признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не влечет его освобождение от исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку истцом данных требований не заявлялось, от ответчика в рамках настоящего спора в суде первой инстанции также не поступали встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, судом с учетом условий кредитного договора (п.12) и установленного по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком Хаджимурзаевым О.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору, удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов, начисленные на сумму долга 183968 рублей 60 копеек, начиная с 09.11.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134198 рублей 48 копеек, начиная с 09.11.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (уплата неустойки, пени) предусмотрена в размере 20% годовых, что соответствует 1,64 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции не учел данные положения закона и условия кредитного договора №*** от 16.12.2014, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с Хаджимурзаева О.М. в пользу истца пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 процентов за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 и по день фактической оплаты долга, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, в соответствии с п.12 заключенного между сторонами кредитного договора, а именно: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга 183968 рублей 60 копеек, начиная с 09.11.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134198 рублей 48 копеек, начиная с 09.11.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Хаджимурзаева О.М. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 20 %, начисленные на сумму долга 183968 рублей 60 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 %, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134198 рублей 48 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, - отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым заявленные требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Хаджимурзаева О.М. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджимурзаева О.М. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга 183968 рублей 60 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленное на сумму неуплаченных процентов 134198 рублей 48 копеек, начиная с 09 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаджимурзаева О.М. – без удовлетворения.

Дело № 5-406/2023

(26RS0026-01-2023-001847-14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 23 ноября 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Х, <данные изъяты>

по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 мин. Х находясь в общественном месте около <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы находящихся поблизости людей успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Х виновным себя признал, с обстоятельствами дела, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее ...

...явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2023г., содержащего обстоятельства нарушения Х ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 мин., находящимся в общественном месте около <адрес> А по <адрес> в <адрес> края, общественного порядка; согласующимися с протоколом рапортами сотрудников полиции К, Э от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением С от 22.11.2023г., заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Х имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Х признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Довожу до сведения, что в соответствии с положениями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин