Хаев Сослан Асланович

№2а-7956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 декабря 2021 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням в сумме 5185,44 руб. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ответчик (далее – налогоплательщик) состоит на учете в Инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2018 в размере – 5185,44 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц- штраф-3000руб., налог на имущество физических лиц- 60 руб., пеня- 0,71 руб., транспортный налог с физических лиц-2100 руб., пеня-24,73 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженности за 2018 в размере – 5185,44 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц- штраф-3000руб., налог ...

...на имущество физических лиц- 60 руб., пеня- 0,71 руб., транспортный налог с физических лиц-2100 руб., пеня-24,73 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2018 в размере – 5185,44 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц- штраф-3000руб., налог на имущество физических лиц- 60 руб., пеня- 0,71 руб., транспортный налог с физических лиц-2100 руб., пеня-24,73 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ... N 324-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требования не были исполнены, и налоговый орган обратился в суд.

Доводы истца о пропуске срока, суд находит уважительными и считает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного иска может быть восстановлен судом.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету, сумма подлежащей уплате ответчиком задолженности за 2018 в размере – 5185,44 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц- штраф-3000руб., налог на имущество физических лиц- 60 руб., пеня- 0,71 руб., транспортный налог с физических лиц-2100 руб., пеня-24,73 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить УФНС России по <адрес> срок на подачу административного иска к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням в сумме 5185,44 руб.

Административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 150177707016), <адрес>, 73 в пользу УФНС России по <адрес> задолженности за 2018 в размере – 5185,44 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц- штраф-3000руб., налог на имущество физических лиц- 60 руб., пеня- 0,71 руб., транспортный налог с физических лиц-2100 руб., пеня-24,73 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 150177707016), <адрес>, 73 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 400 руб.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК по РСО-Алания (УФНС России по <адрес> РСО-Алания), ИНН 1513000015, КПП 151301001, код налогового органа 1513

Расчетный счет - № в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСП.СЕВЕРНАЯ ФИО2-АЛАНИЯ, БИК 049033001

Транспортный налог КБК 18№, ОКТМО 90701000 Пеня - 18№

Налог на имущество - КБК 18№, ОКТМО 90701000 Пеня - 18№

Земельный налог - КБК 18№, ОКТМО 90701000 Пеня – 18№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Макоева Э.З.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала б/н

№ 88-4421/2020

18 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа от 16 августа 2019 года возвращено заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» по доверенности Патрикеевым Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведе...

...ния судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Конга» и ФИО1, право на взыскание по которому у ООО «Сибирь консалтинг групп» возникло на основании договора уступки прав требования с МФК «Кредитех Рус».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.