Хаев Вадим Анатольевич

Дело № 2-3472/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нальчик 4 октября 2011 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Бечеловой Е.А., при секретаре Дадуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых О.Е. к Хаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 392 270 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 24.11.2010 г. по 24.12.2010 г. в размере 2696,85 руб., суммы процентов на несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.11.2010 г. по 02.09.2011 г., расходов по уплате пошлины в размере 7472,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 434 734, 18 руб., -

у с т а н о в и л :

24.11.2010 г. между Сырых О.Е. и Хаевым В.А. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Хаев В.А. получил от Сырых О.Е. в долг денежные средства в размере 392 270 руб., со сроком их возврата до 24.12.2010 г.

Истец Сырых О.Е., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и утверждая, что Хаев В.А. в указанный в договоре срок не возвратил сумму долга, а Истица пзмере 1191 руб.айма в размере 1600овичу обратилась в суд с иском к ответчику Хаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 392 270 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 24.11.2010 г. по 24.12.2010 г. в размере 2696,85 руб., суммы процентов на несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.11.2010 г. по 02.09.2011 г., расходов по уплате пошлины в размере 7472,61 руб., расходов ...

...на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 434 734, 18 руб.

От истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу п.5 т.167 ГПК Р, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В связи с чем, и в соответствии с требованиями пунктов 1,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованию п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом Сырых О.Е. договора займа следует, что денежные средства в размере 392 270 руб., полученные ответчиком Хаевым В.А., должны были быть возвращены истцу в срок до 24.12.2010 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан, между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, независимо от сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в силу изложенного и требований статьи 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами по возврату денежных средств ответчиком истцу, могли быть письменные расписки истца о получении им от ответчика заемных денежных средств.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств о возврате истцу полученной денежной суммы в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и исковые требованиям истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата.

Из иска истца в этой части следует, что он просит взыскать проценты за период с 25.11.2010 г. по 02.09.2011 г., тогда как срок возврата по договору займа установлен до 24.12.2010 г. В таком случае, у истца возникает право на взыскание с ответчика процентов с 25.12.2010 г.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов за период с 25.12.2010 г. по 02.09.2011 г. Таким образом, просрочка за указанный период составляет 248 дней, Банковская ставка рефинансирования как на день подачи иска, так и на день рассмотрения дела судом составляет 8,25%, при сумме долга в размере 392 270 руб., сумма процентов за указанный период будет составлять 22 293,95 руб. (8,25:360х248х392270).

Исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2010 г. по 24.12.2010 г., подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанного договора займа, заключенного между сторонами по делу, он не содержит условий об уплате суммы процентов за пользование займом, а также об уплате процентов со следующего дня после его получения, при условии его несвоевременного возврата ответчиком. Более того, в указанном договоре определен срок возврата заемных средств, и который определен датой до 24.12.2010 г.

Ссылка стороны истца на положения статьи 809 ГК РФ, которая якобы устанавливает ответственность заемщика в виде уплаты суммы процентов со следующего дня получения заемных средств, при условии их несвоевременного возврата, является необоснованной, так как приведенная выше данная норма не содержит таковых положений.

Подлежат отклонению и исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - поверенного в размере 10 000 руб. в связи со следующим.

Из содержания абзаца 4 пункта 2.1 приложенного к иску договора поручения от 10.03.2011 г. следует, что доверитель обязан оплатить авансовый платеж (не подлежащий возврату) в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями вышеизложенной статьи 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду, допустимых в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, доказательств несения им указанных расходов, то есть передачу поверенному указанного авансового платежа.

В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция об оплате пошлины в размере 7472,61 руб.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, поскольку удовлетворению подлежит общая сумма иска истца в размере 414 563,95 руб. (392270+ 22293,95), то и исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению частично, и ее размер будет составлять 7345,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Сырых О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Хаева В.А. в пользу Сырых О.Е. денежные средств по договору займа в размере 392 270 (триста девяносто две тысячи двести семьдесят) руб., сумму процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 25.12.2010 г. по 02.09.2011 г. в размере 22 293 руб. 95 коп., расходы по уплате пошлины в размере 7345 руб. 64 коп., всего 414 563 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Е.А.Бечелова

Решение вступило в законную силу «____»____________________20__ г.

Судья Нальчикского горсуда - Е.А.Бечелова