Хафизов Абдуджаббор Рашидович

Дело № 2-4063/2013 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 ноября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форс» к Хафизову ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс» обратилось в суд с настоящим иском к Хафизову А.Р. о взыскании материального ущерба, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO RANGER, №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК», и автомобиля КАМАЗ4308, №, принадлежащего ООО «Форс», под управлением Янчевского С.С. ОАО СГ «МСК» произвело выплату ООО «Форс» страхового возмещения по факту ДТП в размере <данные изъяты> Вместе с тем, фактические расходы на восстановление автомобиля КАМАЗ4308, № составили <данные изъяты> в связи с чем, ООО «Форс», с учетом выплаченного страхового возмещения, просило взыскать с Хафизова А.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Харисова М.Х. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства КАМАЗ4308, № подтверждены платежными документами и заказ-нарядами на производство ремонтных и восстановительных работ. Просила иск удовлетвори...

...ть в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Янчевский С.С. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ООО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно. Причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик Хафизов А.Р. и третье лицо Рузибоев Ф.Р, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, административном материале и месту регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неполучение ими судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования ООО «Форс», предъявленных к Хафизову А.Р. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO RANGER, №, под управлением Хафизова А.Р., принадлежащем Рузибоеву Ф.Р., и автомобиля КАМАЗ4308, №, под управлением Янчевского С.С., принадлежащем ООО «Форс».

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность Рузибоева Ф.Р., как владельца транспортного средства HINO RANGER, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №№). Автогражданская ответственность ООО «Форс», как владельца транспортного средства КАМАЗ4308, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Гута-Страхование» (страховой полис ВВВ №№

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Хафизов А.Р. признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, допустившим столкновение с автомобилями КАМАЗ4308, №, причинив вред здоровью средней тяжести Васильеву А.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Янчевского С.С. не установлено, в отношении последнего производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хафизов А.Р. управляя автомобилем HINO RANGER, №, принадлежащий Рузибоеву Ф.Р., в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ4308, № под управлением Янчевского С.С., принадлежащем ООО «Форс», в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, тогда как в силу п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из изложенного следует, что столкновение автомобилей произошло по вине Хафизова А.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, согласно которого Хафизов А.Р., управляя автомобилем HINO RANGER, №, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов на <адрес> допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ4308, № под управлением Янчевского С.С., нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янчевского С.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей HINO RANGER, № и КАМАЗ4308, №, в отношении последнего административное производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, у автомобиля HINO RANGER, № повреждены: передние фары, передний бампер, передний капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние двери, крыша, стекла дверей, переднее правое колесо, деформация кабины, скрытые дефекты. У автомобиля КАМАЗ4308, № повреждены: передние фары, передний бампер, передний капот, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, стекла дверей, переднее правое колесо, деформация кабины, скрытые дефекты.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной участником ДТП Янчевским С.С. и не оспариваемой в судебном заседании.

-объяснением Янчевского С.С. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, управляя автомобилем КАМАЗ4308, №, двигался по автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> неожиданно автомобиль HINO RANGER, №, двигающийся во встречном ему направлении, выехал на его полосу движения, он (Янчевский) предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО9 и водитель автомобиля HINO RANGER, №.

-объяснением Хафизова А.Р. в рамках административного производства о том, что двигался в сторону <адрес>, в его автомобиле отключились фары, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ4308, №, который двигался во встречном ему направлении.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину Хафизова А.Р., поскольку последний нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик Хафизов А.Р.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит» № № стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ4308, № составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно товарным накладным, квитанциям к заказ-наряду, платежными поручениями фактические расходы на восстановление автомобиля КАМАЗ4308, № составили <данные изъяты>

Из акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СГ «МСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Форс» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Хафизова А.Р. причинен вред имуществу ООО «Форс» суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет виновного в ДТП лица. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) определен порядок возмещения вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Хафизова А.Р. в пользу ООО «Форс» в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать <данные изъяты> руб. (из расчета: (<данные изъяты> то есть, с учетом произведенной ОАО СГ «МСК» страховой выплаты.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Форс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хафизова ФИО10 в пользу ООО «Форс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья Хвалько О.П.