Хафизов Александр Хасянович

86RS0002-01-2023-007429-15

судья Чурсинова В.Г. 33-3545/2024

(I инст. 2-6859/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Александра Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СнипСтрой» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Требования Хафизова Александра Хасяновича к ООО «СнипСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СнипСтрой» (ИНН (номер)) в пользу Хафизова Александра Хасяновича (паспорт (номер)) неустойку по договору подряда в размере 184 916 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей и штраф - в размере 94958 рублей 38 копеек; всего взыскать: 284875 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хафизова Александра Хасяновича - отказать.

Взыскать с ООО «СнипСтрой» (ИНН (номер)) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5194 рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебн...

...ая коллегия

установила:

Хафизов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СнипСтрой» в порядке защиты прав потребителей, предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 668972,60 рубля, неустойки по дополнительным услугам в размере 104694,23 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом указано, что 06.03.2023 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту (адрес), расположенной в (адрес) корпус 6 по улице Республики в городе Тюмени. Все работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок 150 календарных дней, то есть до 02.08.2023. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок работы не закончил. В досудебном порядке требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ удовлетворены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «СнипСтрой». В жалобе указано, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности оспаривать факты и обосновывать свою позицию относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 года между Хафизовым А.Х. (заказчик) и ООО «СнипСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда (номер), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дизайн – проект (технический проект и 3 D визуализации) укомплектовать объект необходимыми материалами и оборудованием, произвести отделочные работы, изготовить и установить мебель и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). Работы по настоящему договору осуществлялись в жилом помещении площадью 86,31 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) (адрес) (п.1.2 договора).

Срок выполнения дизайн – проекта составлял 30 календарных дней, срок комплектации объекта необходимыми материалами и оборудованием составлял 14 календарных дней, срок выполнения отделочных работ составлял 106 календарных дней и срок изготовления и установки мебели составлял 150 календарных дней.

Пунктом 3.2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что по требованию любой из сторон договора результаты работ могли быть сданы по завершению любого этапа работ предусмотренного приложениями к настоящему договору.

Согласно приложению (номер) к договору подряда (номер) от 06.03.2023 года, комплексный ремонт жилого помещения (номер) в (адрес) корпус 6 по ул. Республики в городе Тюмени включал в себя перечень выполняемых работ, состоящий из двенадцати этапов.

Как следует из актов сдачи приемки работ, во исполнение договора подряда (номер) от 06.03.2023, подрядчик сдал, а заказчик принял работы: 17.04.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 71600 рублей; 28.04.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 72710 рублей; 12.05.2023 года по этапу (номер) -стоимостью 116975 рублей 10 копеек; 17.05.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 1322 рубля 40 копеек и по этапу (номер) - стоимостью 48500 рублей; 22.05.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 64788 рублей 45 копеек; 17.07.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 92142 рубля; 26.07.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 69948 рублей 10 копеек; 16.08.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 170296 рублей и по этапу (номер) - стоимостью 19052 рубля; 25.08.2023 года по этапу (номер) - стоимостью 23200 рублей.

Согласно представленным документам, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствуют требованиям заказчика и условиям договора, стороны взаимных претензий не имели, указанные работы были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора подряда (номер) от 06.03.2023 года предусмотрено, что общий срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней, то есть комплексный ремонт жилого помещения должен был быть завершен подрядчиком 02.08.2023 года.

Судом установлено, что работы по закладке точечных светильников, шкафа-купе, люстры, установки теневого профиля, обработке углов (этап 7), а также работы по обработке дополнительных углов, сборка и установка люстры (этап 9) и работы по установке чаши инсталляции, раковины с тумбой, зеркал, смесителя на ванну, полотенцесушителя, гигиенического душа и установка стеклянного душевого ограждения (этап 11) были выполнены с нарушением срока.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.08.2023 года, ООО «СнипСтрой», в соответствии с п. 5.1. договора обязался за нарушение сроков выполнения работ возместить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 702 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 (номер), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом указано, что условие договора об ограничении неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 0,1% за день ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем последний не лишен права требовать взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При принятии решения судом не принят во внимание расчет истца, произведенный от общей стоимости работ по договору, и неустойка, исчислена исходя из определенной сторонами стоимости этапов работ выполненных с нарушением предусмотренных договором сроков, то есть в общем размере 212 548 рублей, в связи с чем размер взысканной неустойки за предъявленный период составил 184 916 рублей 76 копеек (212 548 х 3% х 29 дней).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиком лишь указано на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Каких либо доводов о неправильном применении норм материального права, либо неверно установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела судебной коллегией отклоняются приведенные в жалобе доводы и не установлено допущенных судом первой инстанции при разрешении спора процессуальных нарушений.

Так, в силу ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке ЕГРЮЛ указан адрес места нахождения ООО «СНИПСТРОЙ» - (адрес) (л. д. 162).

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, районным судом были направлены судебные извещения о времени и месте как подготовки, так и судебного заседания, назначенного на 19.12.2023, которые возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. (л.д. 68, 70). Сведениями о неполучении корреспонденции по причине истечения срока хранения суд первой инстанции располагал до судебного заседания, в связи с чем, имелись все основания для признания ответчика по делу надлежаще извещенным с учетом особенностей ст. 165.1 ГК РФ.

Обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции в рамках поданной апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.

86RS0002-01-2023-007429-15

судья Чурсинова В.Г. № 33-3547/2024

(I инст. 2-6859/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» на определение Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 19.12.2023 года требования Хафизова А.Х. к ООО «СнипСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

От Хафизова А.Х. поступило ходатайство о наложении ареста на расчетные счета ООО «СнипСтрой» на сумму, взысканную по судебному решению. Ходатайство удовлетворено, судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «СнипСтрой» просит определение суда отменить, указав, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетном счете. Указано, что наложение ареста на расчетном счете парализует деятельность ответчика, не позволит вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, а также осуществлять расчет по кредитному договору, что повлечет убытки в виде повышенных штрафов за просрочку платежей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел час...

...тную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявления Хафизова А.Х. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Учитывая характер спора, а также наличие потенциальной возможности неисполнения ответчиком решения суда, учитывая, что обращение истца в суд с иском обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по вышеуказанному иску в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы обращает внимание, что обеспечительные меры, о принятии которых просил истец, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Принятые меры являются соразмерными, наложены на денежные средства в пределах взысканной суммы и вопреки доводам жалобы не парализуют расчетный счет и финансово хозяйственную деятельность ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

УИД 86RS0002-01-2024-003740-40

Судья Макиев А.Д. № 33-6352/2024 (2-4409/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЕА к ООО «СнипСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «СнипСтрой» на решение Нижневартовского городского суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ХЕА обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 19.06.2023 заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной/встроенной мебели № ЛВ21/23, стоимость работ составила 322 000 руб., которые были оплачены 20.06.2023 в сумме 225 500 руб. и 15.08.2023 в сумме 96 500 руб. Срок изготовления был определен с 01.08.2023 по 03.08.2023, сдача изделия в эксплуатацию произведена только 31.08.2023. Ответчиком допущена просрочка исполнения договора на 28 календарных дней. Ответ на претензию не поступил. Истец с учетом дополнения требований просила суд взыскать с ответчика неустойку 270 480 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 4-5, 49).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ХАХ (л.д. 43).

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вр...

...еда 10 000 руб., штраф 95 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «СнипСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «СнипСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с последствиями нарушенного обязательства. Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту уведомления истца о задержке поставки изделия ввиду действий поставщиков и отсутствия нижних фасадов. Считает, что суд вопреки разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, определяя и взыскивая неустойку и штраф, не обеспечил в должной мере требования о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного правонарушением. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ХЕА, представитель ответчика ООО «СнипСтрой», третье лицо ХАХ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной/встроенной мебели № ЛВ21/23, по условиям которого последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебельного изделия – кухонного гарнитура, стоимость которого составляет 322 000 руб. Дата монтажа определена с 01.08.2023 по 03.08.2023 (л.д. 6-11).

Оплата по договору внесена 20.06.2023 в размере 225 500 руб., 15.08.2023 в размере 96 500 руб. (л.д. 12-15), поскольку по условиям договора предусмотрено внесение второго платежа в сумме 96 500 руб. в течение трех дней со дня поступления информации о готовности изделия.

Товар был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара от 31.08.2023 (л.д. 16).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения (л.д. 17-18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения срока по договору оказания услуг по изготовлению корпусной/встроенной мебели (номер) от 19.06.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 180 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а по правилам п. 6 ст. 13 названного закона - штраф в размере 95 000 руб.

Выводы суда полностью соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, все юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований сомневаться в объективности оценки доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда в полном соответствии с нормами процессуального права, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт нарушения срока по договору судом установлен и не оспаривается, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности имелись.

Доводы жалобы о том, что сроки выполнения работ переносились по причине действий поставщиков, ссылка на своевременное уведомление истца о задержке поставки изделия, отклоняются, поскольку срок окончания работ по договору - 03.08.2023, фактически же работы завершены значительно позже и обстоятельств, исключающих вину ответчика, не доказано.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются, поскольку установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в то время как, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки и изменения решения суда в этой части.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как наличие оснований для снижения штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки. При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имелось, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представлено, также как и доказательств добровольной выплаты причитающихся потребителю сумм, в том числе в какой-либо части.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится. Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

86MS0049-01-2024-001947-92

Мировой судья Навалихин А.А. 11-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» на определение мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1186-2109/2024 по исковом заявлению Х к обществу с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СнипСтрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 52 000 руб. за понесенные издержки по устранению некачественного и ненадлежащего ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, ввиду наличия вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в будущем решения суда, Х. обратился к мировому судье с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СнипСтрой» и на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах суммы долга в раз...

...мере 202 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2024 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СнипСтрой», в пределах заявленных исковых требований в размере 202 000 рублей.

В частной жалобе ООО «СнипСтрой» выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что наложение ареста на имущество, не позволяет ответчику вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность вследствие отсутствия возможности осуществлять платежные операции по расчетному счету с поставщиками строительных материалов и другими контрагентами, не позволяет осуществлять оплату налогов, тем самым значительно ухудшает его положение. Кроме того, наложение ареста не позволяет ответчику осуществлять расчет по кредитному договору и влечет убытки в виде повышенных штрафов за просрочку платежей. Обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств, принятых на себя ООО «СнипСтрй» по мировым соглашениям, заключенным в рамках других гражданских дел. Преждевременные ограничения в виде ареста могут поставить Общество под угрозу банкротства и усложнить исполнение обязательств. Апеллянт полагает, что не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на 202 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно разрешил ходатайство стороны истца об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ООО «СнипСтрой» в пределах цены иска, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1186-2109/2024 по исковом заявлению Х к обществу с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнипСтрой» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись Л.Ф.Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2024 г.