Хафизов Арсен Азатович

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-000940-11

№ дела в суде первой инстанции 2а-2442/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-8250/2023

Учет №025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Хафизова Арсена Азатовича к начальнику отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Кадимовой К.А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании постановления незаконным, обязании устранить ...

...допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Кадимовой К.А. от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы Хафизова Арсена Азатовича о даче разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования город Казань Республики Татарстан.

Обязать федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан устранить нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы Хафизова Арсена Азатовича о даче разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования город Казань Республики Татарстан в течение десяти суток с даты вступления настоящего решения суда в законную силу».

Заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хафизов А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан) Кадимовой К.А., УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года по уголовному делу Хафизов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Указанным приговором Хафизову А.А. было установлено ограничение: не менять место жительства и не покидать пределы муниципального образования города Казани Республика Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года.

Исполнение вышеуказанного приговора поручено отделу исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани.

В то же время административному истцу необходимо покидать пределы муниципального образования города Казани в силу своих трудовых обязанностей, так как в соответствии с трудовым договором от 22 августа 2022 года он является водителем грузового автомобиля в ООО «Компания «ГрузЭкспресс». В соответствии с его должностными обязанностями Хафизов А.А. должен выполнять грузоперевозки по территории Российской Федерации с выездом за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан. Указанная работа является его единственным источником дохода.

12 января 2023 года Хафизов А.А. обратился с ходатайством в адрес административного ответчика о получении разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования, 17 января 2023 года получил отказ в удовлетворении ходатайства, основанием для которого явилось то, что в пределах муниципального образования имеются аналогичные организации для трудоустройства, при этом мотивированные основания, подтверждающие исключительность личных обстоятельств, для предоставления осужденному права на выезд за пределы муниципального образования, в ходатайстве отсутствуют.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Кадимовой К.А. от 17 января 2023 года, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ООО «Компания «ГрузЭкспресс».

В судебном заседании административный истец Хафизов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан – Щетникова Т.В. заявленные требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласились административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявленных Хафизовым А.А. требований отказать. Указывают, что судом не в полной мере изучены данные о личности Хафизова А.А., установленные в водной части приговора Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года, в котором отсутствует указание на наличие у административного истца трудовых отношений с ООО «Компания ГрузЭкспресс». Напротив, в указанном приговоре указано, что Хафизов А.А. официально не трудоустроен. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта трудовых отношений между административным истцом и ООО «Компания ГрузЭкспресс», выполнения Хафизовым А.А. трудовой деятельности в качестве водителя указанной организации, осуществления грузоперевозок на территории Российской Федерации, в представленном трудовом договоре конкретная трудовая функция Хафизова А.А. не обозначена. Кроме того, апеллянтами ставится под сомнение законность трудового договора от 22 августа 2022 года, поскольку установить место нахождения и связаться с представителями работодателя не представилось возможным, что не позволяет осуществлять надзор за отбыванием Хафизовым А.А. наказания в виде ограничения свободы. Также считают, что судом в обжалуемом решении не указано, каким именно нормам закона противоречит постановление о рассмотрении ходатайства осужденного к ограничению свободы о выезде за пределы города Казани, в чем заключается его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан - Щетникова Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ФСИН России Старостин П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный истец Хафизов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не трудоустроен в ООО "Компания "Груз Экспресс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года Хафизов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Указанным приговором административному истцу было установлено ограничение: не менять место жительства и не покидать пределы муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года, его исполнение поручено отделу исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани.

12 января 2023 года Хафизов А.А. обратился с ходатайством в адрес начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИН УФСИН России по Республике Татарстан) Кадимовой К.А. о получении разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования города Казани.

Постановлением начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИН УФСИН России по Республике Татарстан Кадимовой К.А. от 17 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Хафизова А.А. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В указанный день заявитель ознакомлен с данным постановлением.

Разрешая требования административного истца и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходил из того, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года не ограничивалось право Хафизова А.А. на труд, а именно на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством в ООО «Компания «ГрузЭкспресс», при этом на момент вынесения приговора Хафизов А.А. уже работал в должности водителя в данной организации.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, как сделанным при неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства.

Как следует из части 4 приводимой статьи, согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Хафизова А.В. о выезде за пределы муниципального образования города Казани, поскольку буквальное толкование пункта «е» части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащего перечень вопросов, связанных с трудоустройством осужденного (прохождение предварительного собеседования, медицинского осмотра, заключение трудового договора и др.), не позволяет относить к таким обстоятельствам необходимость ежедневного выполнения осужденным своих трудовых обязанностей за пределами муниципального образования.

Ввиду изложенного, причина выезда за пределы города Казани, указанная Хафизовым А.А., не является исключительным личным обстоятельством, предусмотренным частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что в настоящее время его трудовые отношения с ООО «Компания «ГрузЭкспресс» прекращены, а в установочной части приговора Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года содержатся сведения об отсутствии у Хафизова А.А. официального места работы.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что при выборе места работы административный истец обязан учитывать установленный в отношении него запрет на выезд за пределы муниципального образования города Казани, при этом указанный запрет являются соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых к истцу применено уголовное наказание в виде ограничения свободы и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, в том числе права на труд.

При этом, судебная коллегия учитывает, что запрет выезда за установленные судом пределы территории является в отношении Хафизова А.А. обязательным на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела, в контексте приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно обязанности уголовно-исполнительной инспекции разрешить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанное в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Хафизова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Хафизова Арсена Азатовича к начальнику отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Кадимовой К.А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным постановления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Кадимовой К.А., вынесенного 17 января 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства Хафизова Арсена Азатовича о выезде за пределы города Казани Республики Татарстан, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года

УИД 68RS0021-01-2022-002032-16 (2-176/2023)

Дело № 33-2405/2023

Судья Толстых А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО1, возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Нео Транс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что 7 марта 2021 года, являясь пассажиром автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 – её супруга, она пострадала при столкновении названного автомобиля и транспортного средства КАМАЗ 54900-85 с полуприцепом НЕФАЗ 393341, принадлежащего на праве собственности ООО «Нео Транс», под управлением работника ФИО3, в результате чего ей причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Она перенесла физические и нравственные страдания, при которых испытывала физ...

...ическую боль, связанную с увечьем и лечением.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением определенных ограничений.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Нео Транс» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскана с ООО «Нео Транс» в доход бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нео Транс» просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года установлено, что ФИО2 признал вину во вменяемом ему преступлении, фактически возместил моральный вред, причинённый преступлением, в связи с чем в отношении него и было прекращено уголовное дело, что свидетельствует о том, что судом в оспариваемом решении в нарушение положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически дана переоценка преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Установив солидарный характер ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание общие правила, установленные статьями 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве. Исполнение одним из солидарных должников – ФИО2 солидарной обязанности по возмещению морального вреда влечёт за собой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и освобождение другого солидарного должника – ООО «Нео Транс» от исполнения обязанности истцу как кредитору, что исключает возможность взыскания с общества компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 7 марта 2021 года около 16 ч 55 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 54900-85, двигаясь на 26 км автодороги сообщением «Тамбов-Пенза» в направлении г. Пенза, на регулируемом перекрёстке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. В этот момент со стороны г. Рассказово в направлении г. Тамбова двигался автомобиль «HINO» под управлением водителя ФИО4, который при выезде на регулируемый перекрёсток под разрешающий сигнал светофора стал снижать скорость с целью предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ 54900-85, двигающимся во встречном направлении. Позади автомобиля «HINO» двигался автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО2, который с целью предотвращения столкновения с автомобилем «HINO» изменил траекторию движения автомобиля «Лада Приора» и выехал налево относительно его движения, где на проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Пенза, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 54900-85. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Лада Приора» ФИО получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.9-10,11-13).

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением определенных ограничений (л.д.85-87).

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.61-62).

Автомобиль КАМАЗ 54900-85 с полуприцепом НЕФАЗ 393341 на дату ДТП принадлежал ООО «Нео Транс», управлял им ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Нео Транс» в должности водителя-экспедитора, осуществлявший перевозку груза по заданию работодателя (л.д.24,96-99).

ФИО 7 марта 2021 года поступила в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» в хирургическое отделение в экстренном порядке и находилась на стационарном лечении до 17 марта 2021 года с основным клиническим диагнозом: тяжёлая сочетанная политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом поперечного отростка С6 справа, перелом С7 на уровне левой ножки межсуставного отдела дуги полудужки слева, перелом 2, 3, 4, 5, 6 рёбер справа, 2, 6, 7 рёбер слева, перелом левой вертлужной впадины, перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения, и с осложнениями в виде ушиба левого лёгкого, гемопневмоторакса слева, травматического шока 1 ст. После выписки в период с 18 марта 2021 года по 13 июля 2021 года находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» (л.д.15,66).

Так как повреждение здоровья повлекло физические и нравственные страдания, которые добровольно ООО «Нео Транс» компенсированы не были, ФИО обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 151, статьи 323, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в результате ДТП ФИО причинён моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных множественных травм, в ограничениях, связанных с лечением, невозможности двигаться в течение длительного периода времени и вести привычный образ жизни, переживаниях за свои здоровье и жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объёма, причиненных ей физических и нравственных страданий (определенных в соответствии со степенью тяжести вреда здоровью, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, осознанием временной беспомощности в результате последствий полученной травмы, душевного волнения за возможные последствия от полученных телесных повреждений, необходимости продолжения лечения), требований разумности и справедливости, поведения ООО «Нео Транс» и ФИО3, не возместивших в добровольном порядке причинённый вред, названная компенсация является реальной, соответствующей принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Действительно, ФИО2 и ООО «Нео Транс», как владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, ФИО

Из постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон, следует, что ФИО к ФИО2 претензий не имеет, моральный вред возмещен (л.д.61-62).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Установив, что полученная ФИО от ФИО2 добровольно предоставленная им во внесудебном порядке компенсация морального вреда в иной форме, в частности, в виде ухода за истцом, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсирует в полном объеме причиненные ФИО физические и нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно определил реальной, соответствующей принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В таком случае законных оснований полагать, что сделанное ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства заявление о компенсации причиненного ей морального вреда супругом ФИО2 свидетельствовало о компенсации ей морального вреда в полном объеме, в размере компенсирующем причиненные ей физические и нравственные страдания, а соответственно, о прекращении солидарного обязательства и освобождении другого солидарного должника – ООО «Нео Транс» от исполнения обязанности компенсировать моральный вред истцу, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

Дело № 2-1210/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001899-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова А.М. к Хафизову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов А.М. обратился в суд с иском к Хафизову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик Хафизов А.А. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, мер по обеспечению жилого помещения не принимает, текущий ремонт не производит, в оплате коммунальных платежей участия не принимает. Жилое помещение истцу необходимо для собственного проживания, личных вещей ответчика в квартире нет.

Истец Хафизов А.М. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Хафизов А.А. на судебное заседание не явился, был извещен.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – дежурный адвокат полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагает т...

...ребование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30, ст.31 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хафизов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» в спорном жилом помещении зарегистрированы истец – Хафизов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Хафизов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика нет, какого-либо письменного соглашения между ответчиком и истцом о порядке проживания ответчика в спорном жилом помещении заключено не было.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, при этом правовых оснований для сохранения за Хафизовым А.А. права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Сведения о том, что ответчик вынужденно сменил место жительства, в суд не представлены.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хафизова А.М. удовлетворить.

Признать Хафизова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хафизова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.