Хафизов Дильшат Ришатович

дело № 2-51/2025

УИД03RS0068-01-2024-001768-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № к Хафизов Д.Р., Костюков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Хафизов Д.Р., Костюков В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 156,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 151 007,37 рублей, просроченный основной долг - 495 561,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 566,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 020,78 рублей.

В обоснование своих исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хафизов Д.Р. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Кредитные средства в размере 600 000 рублей были зачислены заемщику на карту № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хафизов Д.Р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, ответчику проведена реструктуризация задолженности и установлен новый график платежей с...

...о льготным периодом, и в обеспечение исполнения ответчиком Хафизов Д.Р. обязательств перед банком по кредитному договору, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Костюков В.А.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, заемщику ФИО4 и поручителю Костюков В.А. направлены требования о досрочном исполнении обязательств и возврата полной стоимости кредита. Требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 156,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 151 007,37 рублей, просроченный основной долг - 495 561,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 566,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 020,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083,12 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - БО № в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и поддержании исковых требований.

Ответчики Хафизов Д.Р., Костюков В.А. в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчиков о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Хафизов Д.Р. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых.

Договор заключен с использованием обычной электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и направления заявки на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заявки и получения кредита ответчиком введен пароль. Банком посредством СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, итоговой процентной ставки, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №*****5468 Банком выполнено зачисление кредита на сумму 600 000 рублей, факт предоставления займа подтверждается материалами дела, и сторонами также не оспаривается.

Таким образом, ответчик Хафизов Д.Р. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита и выполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей по кредиту составляет 14 847,10 рублей, дата платежа по кредиту определена 27 число месяца (пункт 6 Договора).

Согласно п. 12 условий договора, с заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) Хафизов Д.Р. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по начисленным процентам по его окончании распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев считая с даты выдачи кредита. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными платежами. Заемщик признает размер неустойки - 3 926,36 рублей. То сеть условиями дополнительного соглашения Банком установлен новый график погашения задолженности, изменен окончательный срок её погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костюков В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 654 156,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 151 007,37 рублей, просроченный основной долг - 495 561,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 566,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 020,78 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, суду стороной ответчика не предоставлены.

В силу статьи 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком в адрес заемщика ФИО4 и поручителя Костюков В.А. неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, сведений о выполнении данных требований стороной ответчика также не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Хафизов Д.Р. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Учитывая, что требования банка к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек, оставлены без удовлетворения, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 18 083,12 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083,12 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № (ИНН №) к Хафизов Д.Р. (паспорт серии 8017№), Костюков В.А. (паспорт серии 8019№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хафизов Д.Р., Костюков В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 156,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 151 007,37 рублей, просроченный основной долг - 495 561,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 566,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 020,78 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Хафизов Д.Р., Костюков В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

дело № 2-914/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000969-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хафизов ДР о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, где просит взыскать с Хафизов ДР в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 728891,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488, 92 руб. и обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 319604,47 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хафизов ДР заключен кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хафизов ДР в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также дока...

...зательств уважительной причины неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачи взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ежемесячный платеж составляет 22681,88 руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 264 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 235 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 202270,20 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 728891,92 руб., из них: просроченная задолженность: 728891,92 руб., комиссия за ведение счета: 745 руб., иные комиссии: 3540 руб., просроченные проценты: 130932,53 руб., просроченная ссудная задолженность: 588000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 728,66 руб., неустойка на просроченную ссуду: 483,21 руб., неустойка на просроченные проценты: 4462,52 руб.

Суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности как предусмотренные условиями договора, принимается судом.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, VIN №. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены применяется положение п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 319604,47 руб.

Иной стоимости заложенного имущества сторонами не предоставлено, ответчиком не оспорено.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не погашена сумма задолженности, условия договора со стороны ответчика нарушены. Нарушение условий договора со стороны заемщика является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме невозврата задолженности, имеются все основания для удовлетворения требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хафизов ДР в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) – удовлетворить.

Взыскать с Хафизов ДР (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 728891,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488,92 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 319604,47 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

№5-799/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хафизова Д.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Дильшата Ришатовича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнобязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Хафизов Д.Р. < дата > в 16.10 часов, по адресу: ..., управляя транспортным средством марки Фольксваген Сирокко, с государственным регистрационным знаком А303УУ 702, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно: не удалил пленку, ограничивающую светопропускную способность стекол передних боковых дверей, тем самым не привел транспортное средство в соответствие с требованиями технического регламента безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено немедленно при поступлении материалов и доставлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Хафизов Д.Р. свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, выслушав Хафизова Д.Р., судья прих...

...одит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от < дата > N 877 (в редакции, действовавшей на момент выявление административного правонарушения, далее - Приложения N 8 к ТР ...) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч.1 ст.13 Федерального закона от < дата > N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст.30 Закона о полиции).

Как следует из представленных материалов дела, < дата > Хафизов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно ему было вручено требование о прекращении противоправных действий с разъяснением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения указанного требования.

< дата > в 16.10 часов, по адресу: ..., управляя транспортным средством марки Фольксваген Сирокко, с государственным регистрационным знаком А303УУ 702, на котором установлена пленка, ограничивающая светопропускную способность стекол передних боковых дверей.

Таким образом, Хафизовым Д.Р. не было выполнено законное требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в несовершении действий по удалению пленки, ограничивающую светопропускную способность стекол передних боковых дверей.

Вина Хафизова Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается также собранными материалами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, составленным в отношении Хафизова Д.Р., как лица, совершившего административное правонарушение;

- постановлением ... от < дата > об административном правонарушении в отношении Хафизова Д.Р. по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением ... от < дата > об административном правонарушении в отношении Хафизова Д.Р. по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами полицейского;

- протоколом о доставлении Хафизова Д.Р.;

- требованиями о прекращении противоправных действий от < дата > и < дата >

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Хафизова Д.Р. в его совершении.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц сотрудников полиции или каких-либо неприязненных отношений не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол автомобиля, были законными.

В связи с этим, действия Хафизова Д.Р., выразившиеся в невыполнении письменного требования инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по ... об устранении неисправности (светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хафизова Дильшата Ришатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

УФК по ...; ИНН 0276011698; КПП 027601001; Р\С 03...; БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ отделение НБ-... //УФК по ..., КБК18...; БИК 018073401; ОКТМО 80701000; УИН 18....

Согласно с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить, что по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.С. Егорова