Хафизов Ришат Анисович

УИД 03RS0001-01-2023-007935-87

Дело № 2-184/2024(2-8784/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хафизов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Хафизов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141509,35 руб., из которой: сумма основного долга – 127054,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11918,09 руб., сумма пени – 2536,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 года, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и Хафизов Р.А., заемщику предоставлен кредит в сумме 212024,27 руб. под 179 % сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 года, идентификационный номер VIN №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ПАО «Квант Мобайл Банк» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) по кредитному д...

...оговору, заключенному с Хафизов Р.А.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 141509,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 127054,47 руб., задолженность по процентам 11918,09 руб., задолженность по пени 2536,79 руб.

На судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно иска просят рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хафизов Р.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и Хафизов Р.А., заемщику предоставлен кредит в сумме 141509,35 руб. под 17 % сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 года, идентификационный номер VIN №, № двигателя № №.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цессионарий), право требования по кредитному договору, заключенному с Хафизов Р.А., передано цессионарию. В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с Хафизов Р.А., перешло АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки отДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 141509,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 127054,47 руб., задолженность по процентам 11918,09 руб., задолженность по пени 2536,79 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Хафизов Р.А. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, в залог передано транспортное средство, - автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 года, идентификационный номер VIN XWB32EDCA240717, № двигателя A15SMS 6641281.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая нарушение ответчиком согласованного сторонами срока внесения платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10030,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Хафизов Р.А. (паспорт: №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору 141509,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10030,19 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 года, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Хасанов

Дело №12-261/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гильмутдинова И.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хафизова Ришата Анисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Ришата Анисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хафизов Р.А. обратился с жалобой, просит обжалуемое судебное постановление отменить в части лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку суд лишает его средств к существованию.

Хафизов Р.А. на судебное заседание не явился, направленная в адрес заявителя судебная повестка, вернулась в суд с указанием на «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (ШПИ №). СМС-извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. на № ук...

...азанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Хафизов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на улице Октябрьской революции, <адрес> г.Уфы управляя автомобилем Дэу NEXIA, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хафизову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), освидетельствование Хафизова Р.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 010192, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), где зафиксирован отказ от прохождения теста.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Хафизову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 04.12 час. Хафизов Р.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в котором также отражено об отказе от подписи в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Хафизову Р.А. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хафизов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, корешком алкотектора Юпитер №, где зафиксирован отказ от теста, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хафизов Р.А. отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфе, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, видеозаписью совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Хафизова Р.А. со ссылкой на положения статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В данном случае положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешении данного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что Хафизов Р.А. имеет затруднительное материальное положение, поэтому управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию не влекут изменения оспариваемого постановления мирового судьи. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что не были указаны основания для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а затем для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что инспектор ДПС ГИБДД некомпетентен в части установленных пунктом 3 Правил признаков опьянения, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД были указаны признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании пункта 10 Правил Хафизову Р.А. был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, указанные доводы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Основанием привлечения Хафизова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

О соблюдении установленного порядка направления Хафизова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: 1) ФИО4 2) ФИО3 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание составленных в отношении Хафизова Р.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хафизов Р.А. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Хафизову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих Хафизову Р.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хафизову Р.А. разъяснены.

Порядок и срок давности привлечения Хафизова Р.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Ришата Анисовича оставить без изменения, жалобу Хафизова Ришата Анисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кировского районного

суда г.Уфы Республики Башкортостан И.Р. Гильмутдинова