Хафизова Бибисрур Насибулловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Б.Н к Хафизову М.А., Батырову Р.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Хафизовой Б.Н обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Буздякским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Батырову Р.М. к Хафизову М.А. о взыскании задолженности в размере 252 627 руб.

22.05.2015г. судебный пристав-исполнитель ТМО УФССП по РБ ГФГ произвела опись и арест имущества истца: моноблок, два компьютера, принтер, телевизор, стиральная машина, шкаф, пианино, пылесос, газовая плита, музыкальный центр, тумбочка под телевизор, спальная кровать, люстра, кухонный гарнитур, микроволновка, мультиварка, стол, на общую сумму 33 000 руб.

В связи с тем, что указанные вещи являются собственностью истицы, просит суд освободить их от ареста и исключить из описи.

В судебном заседании представитель третьего лица Туймазинского УФССП по РБ судебный пристав – исполнитель ШЭН в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований заявителя не возражала.

Представитель истца Ганеев Э.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ТМО УФССП по РБ ГЭФ возражала против удовлетворения иска, суду показала, что истцом не представлено доказательств принадлежнос...

...ти указанного в иске имущества. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истица Хафизова Б.Н. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик Хафизов М.А., извещенный надлежащим образом, на судебное не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Батыров Р.М., извещенный надлежащим образом, на судебное не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,. судебным приставом-исполнителем ТМО УФССП по РБ ГФГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хафизова М.А. в пользу взыскателя Батырова Р.М., предмет исполнения- задолженность в размере 252627 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.05.2015г. была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, расположенное по адресу должника: <адрес>, согласно постановлению о наложении ареста (описи имущества ), а именно:

1.компьютер в комплекте: монитор 2005г.в., процессор Microlab, клавиатура;

2.принтер 3в1 Samsung SCX-4200$

3.стол раскладной светло-коричневый;

4.стульчик со спинкой мягкий;

5.тумба коричневая, тумба черная;6.тюль с ламбрекенами, 5,5 м.;

7.матрац с навесными украшениями в виде камней;

8.мягкий диван разноцветный с 2 кре5слами;

9.2-х спальная кровать, матрац белый;

10.2 тумбы, цвет белый с тремя полками;

11. утюг Atlanta;

12.комод с зеркалом, цвет белый с 2 тумбочками;

13.спальный гарнитур в комплекте (кровать с матрацем 1,5м), комод, шкаф с зеркалом –цвет коричневый, тумбочка;

14.пианино, цвет темно-коричневый, в комплекте стульчик;

15.гитара 6-ти струнная;

16.спальный гарнитур (в комплекте- кровать, рабочий угол студента, шкаф. Высотой 2,3 м.) цвет светло-коричневый;

17.компьтер в комплекте (монитор Acer, системный блок Asus, клавиатура, мышь, 5 колонок;

18.телевизор TLC, 2000г.в.;

19.пылесос Ayson city;

20.СВЧ-печь DAEWOO;

21.кухонный гарнитур;

22.стиральная машина AWG 528 Whirpool;

23.зеркало высотой 1,5м;

24.гарнитур под прихожую с зеркалом;

25.морозильное устройство.

Всего 25 наименований на общую сумму 33 900 руб.

Истец просит снять арест с указанного имущества на том основании, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес> указанное имущество является ее собственностью.

Вместе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ей указанного имущества.

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. принадлежит на праве собственности Хафизовой Б.Н, в указанном домовладении она зарегистрирована одна.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника: РБ, <адрес>, совместно с представителем взыскателя Батырова Р.М.-Гиззатуллиным А.Р. В ходе выезда установлено, что дома присутствовала супруга должника- Хафизова Э.Ш. Согласно объяснению, написанному последней, она состоит с Хафизовым М.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживает вместе с ним по адресу <адрес>, в доме свекрови., ведет с ним совместное хозяйство. Супруг находится на работе в пожарной части при АБВ.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он составлен в присутствии Хафизова М.А., который был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. К акту о наложении ареста каких-либо замечаний должника и ходатайств не приложено. Должнику было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, между тем он своим правом не воспользовался.

Таким образом, неопровержимых и достоверных доказательств в подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хафизовой Б.Н. не имеется.

Третьим лицом – судебным приставом –исполнителем ТМО УФССП по РБ, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а в силу п. 2 срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако, ст. 13 ГК РФ иное не установлено.

Материалами дела установлено, что о наложении ареста на имущество Хафизову М.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., общий срок исковой давности составляет 3 года. С исковым заявлением в суд Хафизов М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и не находит оснований для его применения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хафизовой Б.Н к Хафизову М.А., Батырову Р.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А. Гиниятова