Мужев Иван Викторович

Дело № 33-6207/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1352/2024) 72RS0025-01-2023-011185-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Клевер Инвест», ООО УК «Клевер Парк», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» ФИО8, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Клевер Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <.......>. <.......> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» был заключён договор участия в долевом строительстве <.......> многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, право застройщика зарегистрировано под <.......>. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства является одна однокомнатная квартира в ГП 4 (блок секция ГП 4.3) общей проектной площадью ...

...46,34 кв.м, фактический адрес: <.......>. Со своей стороны Участник долевого строительства исполнил все обязательства по Договору надлежащим образом. Оплата по условиям Договора Объекта была произведена в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от <.......> подписан в двустороннем порядке. Участником долевого строительства получен документ регистрации права собственности от <.......>, кадастровый <.......>.

<.......> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошла течь воды с потолка в кухне-гостиной. В тот же день был оформлен вызов в ООО Управляющая компания «Клевер» (данное Общество состоит в единой группе компаний Застройщика и оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по обслуживанию общего имущества собственников) на адрес: д<.......>, с указанием причины вызова: течь воды с потолка в кухне-гостиной. Оформлена заявка на сайте УК «Клевер» под <.......>. Факт затопления был зафиксирован сантехником УК «Клевер».

<.......> был составлен Акт осмотра квартиры с представителями УК «Клевер» и гарантийного отдела Застройщика. Оформлена заявка на сайте УК «Клевер» под <.......> и заявление от собственника квартиры на устранение замечаний от <.......>.

Вышеуказанные акты и заявление Собственнику квартиры не вернулись после регистрации у Застройщика с входящим номером. Заявка <.......> по непонятным причинам была закрыта без устранения проблемы.

<.......> собственником квартиры была обнаружена течь воды с потолка в тех же местах что и <.......> снова был составлен акт осмотра квартиры с представителями УК «Клевер» и гарантийного отдела Застройщика. Оформлена заявка на сайте УК «Клевер» под <.......> и снова написано Заявление от Собственника квартиры на устранение замечаний от <.......>. Указанные повторные Акт осмотра и Заявление были отданы представителю гарантийного отдела Застройщика ФИО9 для регистрации входящих номеров документов. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления акт осмотра и заявление истцу не вернулись.

На момент первого затопления <.......> в принадлежащей истцу квартире был сделан ремонт за ее счет. <.......> в кухне-гостиной в месте течи были обнаружены темные пятна на стене под обоями, которая больше всего пострадала от затопления (вода ручьем стекала по стене, что зафиксировано на видео). <.......> был приглашен представитель гарантийного отдела Застройщика ФИО9 для фиксации данного факта. Было принято решение снять обои, обработать стены от плесени. На момент визита Акт осмотра не был составлен. Обои были частично сняты, плесень вычищена и поверхность обработана от плесени сотрудником Застройщика в присутствии ФИО9 Представитель застройщика ФИО9 пояснил, что причиной затопления квартиры послужила допущенная ошибка в проектной документации при строительстве многоквартирного дома. Кроме того, ФИО9 сообщил о том, что после ремонта кровли многоквартирного дома в квартире будет восстановлен ремонт (поклеены обои и отремонтирован оконный откос) силами Застройщика.

<.......> истцом за счет собственных средств была произведена зачистка стены в поврежденных местах, произведена обработка стены от плесени.

В период с <.......> по <.......> истец неоднократно звонила ФИО9 и приходила в офис гарантийного отдела, для получения Акта обнаружения плесени и ремонту места затопления в квартире, но безрезультатно. Акт обнаружения плесени на сегодняшний день не составлен, по ремонту кровли информации (письменного ответа) от застройщика нет. Представитель гарантийного отдела Застройщика ФИО9 на телефонные звонки не отвечает. Для контроля устранения замечаний по заявлениям на сайте УК «Клевер», где зарегистрированы заявки, никакой информации нет о ведении или устранении.

<.......> истцом была подготовлена и направлена в адрес Застройщика претензия с требованиями: 1. Провести ремонт кровли и устранить в дальнейшем затопление с крыши; 2. Безвозмездно провести восстановительный ремонт в квартире: поклеить обои и отремонтировать оконный откос в кухне-гостиной до <.......>; 3. Компенсировать расходы в сумме 6490 рублей, возникшие из-за частичного демонтажа/монтажа натяжного потолка и покупки новых обоев; 4. Выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия была рассмотрена Застройщиком, в результате чего удовлетворены следующие требования: безвозмездно произведен частично восстановительный ремонт в квартире (не хватило 1 рулона обоев для ремонта, в Тюмени у поставщика не оказалось, ждем поставку из другого города); частично поклеены обои и отремонтирован оконный откос в кухне-гостиной; компенсированы расходы в сумме 6490 рублей, возникшие из-за частичного демонтажа/монтажа натяжного потолка и покупки новых обоев. Остальные требования: возмещение морального вреда и письменного ответа о проведении ремонта кровли не были исполнены Застройщиком. На данный момент течь с <.......> не возобновлялась.

В связи с затяжным решением вопроса по ремонту кухни-гостиной и ремонта кровли, безразличным, халатным отношением Застройщика к просьбам устранить причину затопления квартиры, в результате которого истец в течение 6-ти месяцев проживала в условиях, вредных для нравственного и физического здоровья, ей причинен моральный вред. Истец планировала переехать в собственную недвижимость в июне, но из-за второго случая затопления пришлось снова отложить переезд на месяц для устранения плесени и просушки стен, арендовать квартиру из-за отсутствия возможности проживать в собственном жилье. Повышенная влажность воздуха в квартире после затопления оказывает негативное влияние на здоровье человека, приводит к возникновению аллергических реакций и других заболеваний. Кроме того, после затопления в квартире плесень и грибок начинают активно размножаться в благоприятных условиях повышенной влажности в помещении и сырых материалах, такие как пропитанные водой бетон, штукатурка, обои. Из-за нарушения эстетического вида стены и оконного откоса на кухне-гостиной и истцу доставляло моральный дискомфорт приглашение гостей, самой находиться там было неприятно. Таким образом, в период с <.......> по настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания от произошедшего по вине Застройщика затопления квартиры.

Истец просила суд: 1) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; 2) обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определение суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Клевер Парк».

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Клевер Инвест» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО УК «Клевер Парк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которыми не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в мотивированном решении суд установил отсутствие вины ООО «Специализированного застройщика «Клевер Инвест» и ООО УК «Клевер Парк», руководствуясь исключительно актом осмотра от <.......>, в котором говорится о выявленной причине затопления - скопление снеговых масс и образование наледи на террасе, принадлежащей собственникам <.......> (квартира расположена на шестом этаже, в то время как истец на праве собственности владеет квартирой <.......>, расположенной на четвертом этаже). Считает, что судом первой инстанции была допущена ошибка при оценке доказательств относительно отсутствия вины ООО «СЗ «Клевер Инвест» и ООО УК «Клевер Парк», а именно, отдача безосновательного предпочтения только акту осмотра <.......> от <.......>. Во-первых, данный акт составлялся без участия всех заинтересованных лиц: истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 Во-вторых, данный акт составлялся аффилированными лицами - представителями ООО «СЗ «Клевер Инвест» - ФИО10 и организации, входящей в данную группу компаний ООО УК «Клевер Парк» - ФИО11 В-третьих, суд не счел необходимым истребовать и дать оценку доказательствам, которые действительно могли бы подтвердить или опровергнуть наличие вины указанных лиц: проектная документация для строительства данного многоквартирного дома и фактическое состояние кровли в данном многоквартирном доме. В-четвертых, судом не дана оценка фактическим действия ООО «СЗ «Клевер Инвест», ООО УК «Клевер Парк» по компенсации причиненного имущественного вреда. Так, ответчиком был направлен денежный перевод истцу в счет оплаты ремонта, ответчик попытался компенсировать вред, причиненный своими действиями, что само по себе предполагает наличие вины. Однако, данный факт не был оценен судом должным образом и не был отражен в решении суда.

Полагает, что судом не обоснованно счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашел подтверждения факта причинения истцу физических или нравственных страданий, чем исключил возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ.

Считает, что судом не учтены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным является установление факта наличия вины причинителя вреда, в данном случае ответчика.

Указывает, что суд неверно истолковал имеющиеся доказательства для определения наличия вины ООО «СЗ «Клевер Инвест» и ООО УК «Клевер Парк» и установил надлежащими ответчиками собственников <.......> ФИО2 и ФИО3 Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «СЗ «Клевер Инвест» и ООО УК «Клевер Парк», соответственно, должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Поскольку установлен факт нарушения прав истца и вина указанных организаций, то в компенсации причинения морального вреда истцу не может быть отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика ООО УК «Клевер Парк», а также ответчика ООО СЗ «Клевер Инвест» на апелляционную жалобу истца, в которых они просят решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Клевер Инвест» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО УК «Клевер Парк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома ГП 4 в составе проекта «Жилой комплекс в д.<.......> <.......>, 2 очередь», по адресу: Российская Федерация, <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> состоящего из 7-13 этажей и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (Т.1, л.д.10-16).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в ГП 4, общей проектной площадью 46,34 кв.м, состоящая из 1 комнаты, площадью 14,85 кв.м, кухни-столовой площадью 22,77 кв.м, помещений вспомогательного назначения 2 шт.: санузел 4,27 кв.м, прихожая 4,45 кв.м. Объект долевого строительства – квартира расположена на 4 этаже (п.1.2 договора).

Цена договора составила - 4 280 000 рублей (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п.4.1 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Жилого дома, устанавливается в 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в Жилом доме (п.4.2. договора).

В случае обнаружения недостатков в квартире участник долевого строительства обязан письменно обратиться к Заказчику, предъявив при этом копию документа о регистрации права собственности, копию договора, копию акта приема-передачи на квартиру и документы, обосновывающие заявленные требования (п.4.3. договора).

Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <.......> зарегистрировано за ФИО1 <.......>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (Т.1, л.д.17-21).

Обслуживание и содержание указанного дома осуществляет ООО УК «Клевер Парк», застройщиком является ООО «СЗ «Клевер Инвест».

<.......> и <.......> происходило затопление жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры истца по адресу: <.......>, что подтверждается актами осмотра и заявлениями истца на устранение недостатков адресованными управляющей компании и застройщику (Т.1, л.д.22,23-24,25,26).

Согласно актам осмотра от <.......> и от <.......>, в указанной квартире обнаружена течь воды с потолка в кухне-гостиной, для установления причин затопления необходимо осмотреть вышерасположенную квартиру.

Из акта осмотре от <.......> следует, что в ходе обследования жилого помещения по адресу: <.......>, выявлена причина затопления – скопление снеговых масс и образование наледи на террасе, принадлежащей собственникам данной квартиры (Т.1, л.д.149).

Истцом в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» <.......> была направлена претензия с требованиями провести: ремонт кровли и устранить дальнейшие затопления с крыши; безвозмездно провести восстановительный ремонт в квартире: поклеить обои и отремонтировать откос в кухне-гостиной до <.......>; компенсировать расходы в размере 6 490 рублей, возникшие из-за частичного демонтажа / монтажа натяжного потолка и покупки новых обоев; выплатить компенсацию морального вреда в сумме – 100000 рублей. Указанная претензия получена застройщиком <.......>, вх <.......> (Т.1, л.д.34-35,36).

Согласно акта выполненных работ от <.......>, ИП ФИО12 были выполнены в рамках договора подряда <.......>/АП/КИ/Г от <.......> в <.......> многоквартирного <.......> корпус <.......> по адресу: <.......> (секция ГП-4,3) (Т.1, л.д. 137-145,177-181) следующие работы: устройство гидроизоляции пола открытой террасы жидкой гидроизоляцией R-COMPOSIT; монтаж скоппера; укладка напольной плитки керамогранит. Работы выполнены в полном объеме, террасы общей площадью 7,07 кв.м (Т.1, л.д.58). Указанные обстоятельства также подтверждаются Спецификацией <.......> от <.......> (Приложение <.......> к договору подряда <.......> от <.......>) на сумму – 120 103 рубля, срок проведения работ с <.......> по <.......> (Т.1, л.д.182), а также актом о приемке выполненных работ за октябрь формы КС-2 на сумму 120 103 рубля в отношении жилого помещения <.......>, подписанным между ИП ФИО13 и ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест», дата составления <.......> (Т.1, л.д.146-148,183-184).

Как следует из акта выполненных работ от <.......>, в <.......> по адресу: д. Дударева, <.......>, ИП ФИО14 были выполнены работы по восстановлению чистового ремонта квартиры после затопления с террасы <.......>, работы были приняты собственником ФИО1, о чем в акте имеется ее подпись. Гарантия на работу 1 год (Т.1, л.д.59), что не опровергнуто истцом. Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест»: договором субподряда <.......> от <.......>, подписанным между ООО «Дженерал Констракшн» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО14 (Субподрядчик) по выполнению ремонтных работ в квартирах, местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе, по адресу: <.......>, корпус 1 (Т.1, л.д.123-130); спецификацией <.......> от <.......> на сумму 49 666,25 рублей (приложение к договору субподряда <.......>/АП/ДК/Г от <.......>), подписанной между ООО «Дженерал Констракшн» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО14 (Субподрядчик) по выполнению работ по восстановлению чистового ремонта квартиры после затопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......> (Т.1, л.д.131-133); актом о приемке выполненных работ от <.......> форма КС-2 на сумму – 49 666,25 рублей, подписанному между ООО «Дженерал Констракшн» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО14 (Субподрядчик) (Т.1, л.д.135-136).

Согласно платежного поручения <.......> от <.......> (Т.1, л.д.60), ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» компенсировало ФИО1 сумму ущерба по претензии в размере 6 490 рублей, что не опровергнуто истцом.

<.......> ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» дало ответ ФИО1 на заявление по факту затопления, в котором сообщило, что для удовлетворения требований и устранения протечек в квартире истца в будущем, ими было принято решение о производстве следующих работ и компенсации убытков: - выполнены работы по устройству гидроизоляции пола открытой террасы жидкой гидроизоляцией R-COMPOSIT, монтажу скоппера, укладке напольной плитки керамогранита в вышерасположенной <.......>, по адресу: <.......>; - выполнены работы по восстановлению чистового ремонта в <.......>, расположенной по адресу: <.......>; - компенсированы расходы в сумме 6 490 рублей, возникшие из-за частичного демонтажа/монтажа натяжного потолка и покупки новых обоев в <.......> (Т.1, л.д.61).

Как следует из ответа на запрос ППК «Роскадастр», жилое помещение по адресу: <.......>, находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.117-118).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников жилого помещения по адресу: <.......>, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем посчитал, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Клевер Инвест», ООО УК «Клевер Парк» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. При этом, суд указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ООО «СЗ «Клевер Инвест» произвести ремонт кровли, поскольку затопление квартиры истицы не связано с недостатками кровли многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» о взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 7 данной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в период гарантийного срока. Причиной затопления явилось скопление снежных масс и образование наледи на террасе расположенной выше <.......>, как отражено в акте осмотра квартиры от <.......> по адресу: д<.......>, и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что истец приобрела квартиру непосредственно у застройщика, заключив с ним договор участия в долевом строительстве <.......> от <.......>.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что затопление принадлежащей истцу квартиру, произошло в результате протечки с открытой террасы, находящейся на верхнем этаже (6 этаж), что находится вне пределов ответственности управляющей компании, при отсутствии допущенных данным ответчиком нарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «Клевер Парк».

Причины затопления и объем причиненного ущерба имуществу истца зафиксированы в актах от <.......>, <.......>, <.......>.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ими по требованию ФИО1, изложенном в претензии, были устранены недостатки по гидроизоляции террасы, расположенной в <.......>, принадлежащей ФИО16. Представитель указал на разрушение гидроизоляции на террасе. Также пояснил, что были выполнены ремонтные работы в квартире истца и возмещена сумма ущерба, заявленного истцом в претензии, в целях урегулирования ситуации.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в частности, актами выполненных работ от <.......> и <.......>.

Таким образом, поскольку затопление <.......>, принадлежащей истцу, произошло вследствие разрушения гидроизоляции на террасе <.......>, работы по устранению недостатков, связанных с разрушением гидроизоляции и иные сопутствующие им работы были произведены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест», а также данным ответчиком были добровольно устранены недостатки в квартире истца, возмещена сумма ущерба, в период срока, указанного истцом в претензии, то судебная коллегия полагает, что своими действиями ответчик ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» устранил причины и последствия затопления квартиры истца во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» является надлежащим ответчиком, принимая во внимание, что фактически им устранялись строительные недостатки в гарантийный период.

Суд апелляционной инстанции критически относится к причине затопления квартиры истца, указанной в акте от <.......>, как скопление снежных масс и образование наледи на террасе, расположенной выше <.......>, с возложением за это ответственности на собственников указанного жилого помещения, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, выдано <.......>, акт приема-передачи объекта подписан между застройщиком и истцом <.......>, а уже <.......> в квартире истца произошла первая течь воды с потолка в кухне-гостиной.

При этом, представитель застройщика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в инструкции по эксплуатации жилого помещения не указано об обязанности собственника помещения производить уборку с принадлежащей ему террасы.

Судебная коллегия оценивает критически то, что излишний снежный покров в марте 2023 года, а в последующем какое-то иное намокание <.......> на открытой веранде в <.......>, принадлежащей ФИО16, привело к течи в одном и том же месте - потолок в кухне-гостиной квартиры истца, по причине действий/бездействий ответчиков ФИО16. При этом, причины затопления <.......> квартиры истца Застройщиком и Управляющей компанией не устанавливались, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства, ответчиками суду не предоставлялись, при том, что имелись своевременные соответствующие обращения истца об устранении причин течи. После получения претензии истца, Застройщиком были заключены соответствующие договоры с подрядчиками, на выполнение работ по ремонту открытой веранды в <.......>, а также в <.......>, принадлежащей истцу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1).

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона <.......> штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

На основании изложенных норм права, судебная коллегия полагает что с ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части обоснованности требований о взыскании с Застройщика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест», в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года – отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест».

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» (ИНН 7203363500, ОГРН 1157232042263) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» (ИНН 7203363500, ОГРН 1157232042263) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2024 года.

К делу № 2-1487/2024

УИД23RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 29 октября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаткина Н.Н. к ООО «Анкерные технологии - М» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаткин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анкерные технологии - М» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Монтажник» с окладом <данные изъяты> в месяц, что подтверждается копией трудового договора и соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В соответствии с прилагаемыми сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фо...

...нда пенсионного и социального страхования РФ, а также на основании заявления истца, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ответчиком было выплачено истцу заработная плата в общем размере 456 007,71 руб., что подтверждается выпиской со счета Жаткина Н.Н.. Исходя из прилагаемых сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ООО «Анкерные технологии-М» произвело выплаты в пользу Жаткина Н.Н. в размере 634 058,14 руб., что за минусом 13% подоходного налога составляет 551 630,58 руб.. Фактически ответчик истцу перечислил заработную плату в общем размере 456 007,71 руб..

Следовательно, размер невыплаченной заработной платы составит: (634 058,14руб.-13%)-456007,71 руб. = 95 622,87 руб.. Сумма задержанных средств - 95 622,87 рублей.

С учетом отсутствия полной выплаты заработной платы в день увольнения расчет денежной компенсации за период с 21.12.2023-28.07.2024 (221 день) ставка 16% составит 22541,50 рублей (95 622,87р.х 16%х221дн); за период с 29.07.2024-15.09.2024 (49 дней) ставка 18% составит 5 622,62 рублей (95 622,87р.х18%х49); за период с 16.09.2024-25.09.2024 (10 дней)ставка 19% составит 1211,22 рублей (95 622,87р.х 19%х10дн), всего 29 375,34 рублей.

Общий размер требований истца по состоянию на 26.09.2024, включающий невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска составляет 124 998,21 руб..

Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 622 рубля 87копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 29 375 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мужев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анкерные технологии - М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Жаткин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Анкерные технологии - М» в должности монтажника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности монтажника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

В соответствии с п.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Анкерные технологии - М» (ответчиком) и работником Жаткиным Н.Н. (истцом), заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов, истцу ответчиком выплачена общая сумма дохода в 2023 году в размере 634058,14 рублей, в том числе 593111,38 рублей - заработная плата (код вида дохода 2000) и 40946,76 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск (код вида дохода 2013): в июне - 50575,62 рублей, июле - 119540 рублей, августе - 64376 рублей, сентябре - 119540 рублей; октябре - 29258,09 рублей; ноябре - 127064 рублей; декабре - 123704,43 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету дебетовой карты МИР Социальная****5514 ПАО Сбербанк за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 истцу ответчиком за период работы перечислена заработная плата всего в сумме 456007 рублей 71 копейка: 11.07.2023 - 44000,62 рублей, 09.08.2023 -104000 рублей, 31.08.2023 - 40000 рублей, 08.09.2023 - 16007,00 рублей, 25.09.2023 - 41904,38 рублей, 02.10.2023 - 62095,62 рублей, 10.11.2023 - 24000 рублей, 24.11.2023 - 56000 рублей, 15.12.2023 - 28000 рублей, 18.12.2023 - 15000 рублей, 29.12.2023 - 13000,09 рублей и 12000 рублей.

Следовательно, задолженность по невыплаченной истцу заработной плате составляет в сумме 95 622 рубля 87 копеек (634058,14 рублей (начисленный доход) -13% от 634045,14 (82427,56-налог на доходы физических лиц))-456007,71 рублей (выплаченные суммы).

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 622 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что истец уволен 20.12.2023, в день увольнения не выплачены ответчиком все причитающиеся ему суммы, следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация (проценты) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 21.12.2023 по 25.09.2023 (день, определенный истцом, днем окончания начисления процентов).

На день увольнения истца 20.12.2023 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляла 95 622 рубля 87 копеек.

Согласно информационным сообщениям Банка России в период с 21.12.2023 по 28.07.2024 действовала ключевая ставка в размере 16,00 %, с 29.07.2024 по 15.09.2024 - в размере 18,00%, с 16.09.2024 по 25.09.2024 -19,00%.

Следовательно, размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с 21.12.2023 по 28.07.2024 (221 день) составляет 22541,50 рублей (95,622,87 х16,00%х1/150х221); с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) составляет 5622,62 рублей (95,622,87 х18,00%х1/150х49); с 16.09.2024 по 25.09.2024 (10 дней) составляет 1211,22 рублей (95,622,87 х19,00%х1/150х10).

Всего за период с 21.12.2023 по 25.09.2024 - в размере 29 375 рублей 34 копейки (22541,50+5622,62+1211,22).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 375 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска 24.06.2024), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 124 498 рублей 21 копеек, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 3 699 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жаткина Н.Н. к ООО «Анкерные технологии -М» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анкерные технологии - М», ИНН № в пользу Жаткина Н.Н., <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 622 рубля 87 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 29 375 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Анкерные технологии - М», ИНН № в бюджет муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 3 699 рублей 96 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024.

Судья

К делу №2-1798/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 02 декабря 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца Мужева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужев И.В. к Полунина Е.И. о взыскании суммы денежных средств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы денежных средств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что между ним и Полуниной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в подтверждении чего имеется собственноручно написанная расписка, согласно которой Мужев И.В. передал в собственность Полуниной Е.И. денежную сумму в размере 300000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств и подтвержден распиской, что соответствует требованиям закона. В договоре законно установлены проценты, которые начисляются на сумму, указанную в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа был оговорен на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.6. Договора займа №, в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Займа, уплаты причитающихся Займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных Договором. Согласно п.3.2. Договора, за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере - 48 процентов годовых, а в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения Заёмщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей, не применяются. В соответствии п.5.1. Договора, в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10000 рублей за каждое нарушение. При этом, в случае, если Заёмщик не позднее чем через 5 дней с даты нарушения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, исполнит надлежащим образом соответствующее денежное обязательство, то штраф, предусмотренный настоящим пунктом, Заёмщику не начисляется. Также в этом случае к Заёмщику не применяются правила, предусмотренные абзацем вторым п.3.2. Договора. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об изменении п.3.5 договора в следующей редакции: Исполнение денежных обязательств по настоящему Договору осуществляется Заёмщиком путем передачи наличных денежных средств Займодавцу. Факт передачи денежных средств Займодавцу подтверждается распиской, написанной Займодавцем о получении денежных средств от Заемщика. Обязательства Заемщика по погашению задолженности считаются исполненными с момента передачи соответствующих денежных средств Займодавцу. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, что повлекло за собой образование прос...

...роченной задолженности, применение п.3.2. Договора, а также начисления штрафа п.5.1., согласно приложенного расчета задолженности. Переговоры с Заемщиком ранее проводились многократно при личном контакте и телефонных звонках. В подтверждение проведения досудебного урегулирования спора прилагает Досудебную претензию к Заемщику, Полуниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отмене Судебного приказа по делу № года о взыскании с Полуниной Е.И. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее возражений относительно его исполнения. В соответствии с договором залога между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также разделом № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, к.н.: №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Жилой дом, к.н.: №, площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору. Просит суд взыскать с Полуниной Е.И., <данные изъяты> в пользу Мужева И.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315000 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога между физическими лицами б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Истец Мужев И.В. в судебном заседании представил заявление о снижении размера исковых требований, указывая, что считает целесообразным снизить размер исковых требований до суммы 867000 рублей, в части: сумма основного долга – 280000 рублей, сумма процентов – 587000 рублей, штрафы – 0 рублей.

Ответчик Полунина Е.И. в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, о чем представила заявление. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены ответчицы и ей понятны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого Мужев И.В. передал в собственность Полуниной Е.И. денежную сумму в размере 300000 рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской

В договоре установлены проценты, которые начисляются на сумму, указанную в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа был оговорен на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.6. Договора займа №, в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Займа, уплаты причитающихся Займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.2. Договора, за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере - 48 процентов годовых, а в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения Заёмщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей, не применяются.

В соответствии п.5.1. Договора, в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10000 рублей за каждое нарушение. При этом, в случае, если Заёмщик не позднее чем через 5 дней с даты нарушения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, исполнит надлежащим образом соответствующее денежное обязательство, то штраф, предусмотренный настоящим пунктом, Заёмщику не начисляется. Также в этом случае к Заёмщику не применяются правила, предусмотренные абзацем вторым п.3.2. Договора.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об изменении п.3.5 договора в следующей редакции: Исполнение денежных обязательств по настоящему Договору осуществляется Заёмщиком путем передачи наличных денежных средств Займодавцу. Факт передачи денежных средств Займодавцу подтверждается распиской, написанной Займодавцем о получении денежных средств от Заемщика. Обязательства Заемщика по погашению задолженности считаются исполненными с момента передачи соответствующих денежных средств Займодавцу.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, что повлекло за собой образование просроченной задолженности, применение п.3.2. Договора, а также начисления штрафа п.5.1.,

Согласно приложенного расчета задолженности, с учетом заявленного ходатайства истца о снижении размера исковых требований, задолженность ответчицы перед истцом составляет 867000 рублей, из которых основной долг в размере 280000 рублей, проценты в размере 587000 рублей. Данный расчет суд признает верным.

В соответствии с договором залога между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также разделом № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, к.н.: №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Жилой дом, к.н.: №, площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Полуниной Е.И., 16<данные изъяты> в пользу Мужева И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 867000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты в размере 587000 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Мужева И.В. на имущество Полуниной Е.И., являющееся предметом залога в силу закона, а именно на: Земельный участок, к.н.: №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Жилой дом, к.н.: №, площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 1000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также следует взыскать в пользу Мужева И.В. с Полуниной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мужев И.В. к Полунина Е.И. о взыскании суммы денежных средств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Полунина Е.И., <данные изъяты> в пользу Мужев И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 867000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты в размере 587000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Мужев И.В. на имущество Полунина Е.И., являющееся предметом залога в силу закона, а именно на: Земельный участок, к.н.: №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Жилой дом, к.н.: №, площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес>, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус С.1, номер в реестре нотариуса 26671, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Мужев И.В. с Полунина Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

К делу № 2- 1061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 22 июля 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика Ушаковой Е.В. по доверенности Мужева А.И.,

при секретаре Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Ушаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к Ушаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 22.08.2018 ООО МФК «Монеза» и Ушакова Е.В. (далее - ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее - договор), о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа - 21.09.2018.

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее - истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требова...

...ния по договору займа № перешли к истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 92 370 рублей 93 копейки, в том числе сумма не возращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов - 14 760 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 44 772 рубля 00 копеек, сумма задолженности по штрафам (пеням) - 2 838 рублей 93 копейки.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №123 Котельниковского района был выдан судебный приказ. Определением от 17.12.2019 по заявлению Ушаковой Е.И. судебный приказ отменен.

Просил взыскать с ответчика Ушаковой Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 22.08.2018, определенной на 28.03.2019, - 92 370,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 971,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлены суду. Согласно ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Просил оставить исковое заявление по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к Ушаковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, заключенного с ООО МФК «Монеза», без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения снизить заявленные к взысканию проценты до двукратного соотношения к основному долгу, а начисленные штрафы/пени на основании ст.333 ГК РФ - вдвое.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Мужева И.В., позицию и доводы, заявленные в отзыве, поддерживает полностью.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и заемщиком Ушаковой Е.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 598,600% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом (до 500000 рублей).

Деятельность ООО МФК «Монеза» осуществлялась в рамках Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует их договора потребительского займа, на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, договор потребительского займа № от 22.08.2018 составлен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Заключенный сторонами договор потребительского займа № от 22.08.2018 состоит из Индивидуальных условий и Общий условий договора потребительского займа.

Согласованные Индивидуальные условия соответствуют ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО МФК «Монеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь при заключении вышеуказанного договора приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены п. 8 и п. 8.1 договора потребительского займа № от 22.08.2018.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме микрозайма, размере процентов за пользование суммой микрозайма, сроке возврата суммы микрозайма.

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору № от 22.08.2018, сумма займа с процентами в установленный договором срок не возвращена и образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.08.2018 ответчик обязалась уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 598,600% годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.08.2018 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, и общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 44 760 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 14 760 рублей сумма процентов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договор срок, т.е. по 21.09.2018, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа № от 22.08.2018 по возврату суммы займа 30 000 рублей и уплаты процентов по договору в размере 14 760,00 рублей в полном объеме не исполнила.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа № от 22.08.2018, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, размер процентов соответствует положениям п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа от 22.08.2018.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору потребительского займа № от 22.08.2018 по состоянию на 28.03.2019 (день, определенный истцом днем окончания начисления процентов) в размере 14 760,00 рублей (процентов по договору) и в размере 44 772,00 рублей (просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа от 22.08.2018.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.08.2018 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Указанное условие договора согласуется с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет штрафа (пени), начисленного по 28.03.2019 (день, определенный истцом днем окончания начисления пени), в размере 2 838,93 рублей суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении начисленных штрафа /пени на основании ст.333 ГК РФ вдвое.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что невозвращенная сумма основного долга составляет 30 000 рублей, а размер штрафных санкций (пени) составляет 2 838 рублей 93 копейки.

Суд считает, что данный размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление ответчика о его снижении не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 92 370 рублей 93 копейки, в том числе сумму не возращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов - 14 760 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов - 44 772 рубля 00 копеек, сумму задолженности по штрафам (пеням) - 2 838 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 971 рубль 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.08.2019 на сумму 1 485,56 рублей, № от 21.01.2020 на сумму 1 485,56 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Ушаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Е.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 92 370 рублей 93 копейки, в том числе сумму не возращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов - 14 760 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов - 44 772 рубля 00 копеек, сумму задолженности по штрафам (пеням) - 2 838 рублей 93 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 971 рубль 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К делу № 2-1486/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 16 сентября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябыш С.Н. к Новодеревянковскому сельскому поселению Каневского района о признании сделки действительной и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.01.2012г. умерла его мать – Рябыш А.Т., после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако документы подтверждающие право собственности на спорное имущество не смог найти и восстановить, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества ему не выдали. Он является единственным наследником по закону. После смерти матери он фактически принял наследство после неё – до настоящего времени пользуется предметами быта и обихода, оставшимися в доме после нее, несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивает налоговые платежи. Таким образом, совершенные им действия соответствуют положениям ч.2 ст. 1153 ГК РФ. Поскольку в связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, он не может реализовать свое право на получение наследства, в связи чем вынужден обратиться в суд с ...

...настоящим иском. Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца в судебном заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – представитель администрации Новодеревянковского сельского поселения извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.4 и ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 10.01.2012г. умерла мать истца Рябыш С.Н. – Рябыш А.Т., после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде: земельного участка, площадью 2100 кв.м., жилого дома, назначение жилое, общей площадью 59 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул.Пушкина, д.61. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком, иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положений ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, совершенные Рябыш С.Н. действия соответствуют положениям ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, он, как наследник, фактически вступил в наследство после смерти своей матери Рябыш А.Т. и принял его. Данные обстоятельства судом установлены с достаточной степенью достоверности и подтверждаются материалами дела. Рябыш С.Н. является единственным наследником по закону после смерти Рябыш А.Т., сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Согласно положений ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябыш С.Н. к Новодеревянковскому сельскому поселению Каневского района о признании сделки действительной и признании права собственности, удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рябыш А.Т., умершей 10.01.2012г., следующее имущество: земельный участок, площадью 2100 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 59 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, с/п Новодеревянковское, станица Новодеревянковская, ул.Пушкина, 61.

Признать за Рябыш С.Н. право собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки под личным подсобным хозяйством, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, станица Новодеревянковская, ул. Пушкина, 61.

Признать за Рябыш С.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, станица Новодеревянковская, ул. Пушкина, 61.

Решение суда является для Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности в порядке наследования права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-2866/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 декабря 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием истца Мужева И.В.,

ответчика Ромашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужева И.В. к Ромашова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 10.06.2018г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть истцу всю сумму займа и проценты в размере 1 200 000 руб. по 09.06.2020г. включительно, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа и проценты по нему в сумме 5 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, в суд представил соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно подп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлен договор займа денежных средств №1, из содержания которого следует, что 10.06.2018 г. истец передал денежные средства в сум...

...ме 4 000 000 руб. ответчику под 15% годовых (1 200 000 рублей) на срок 2 года, по 09.06.2020г. включительно. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от 10.06.2018.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует, как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мужева И.В. к Ромашова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Ромашова А.Н. в пользу Мужева И.В. долг 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 200 000 рублей, всего 5 200 000 ( пять миллионов двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2020г.

К делу № 2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 декабря 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Каргина С.М. по доверенности Мужева И.В.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргина С.М. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргин С.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что Каргин С.М. заключил с АО «Кредит Европа Банк Россия» кредитный договор № от 20.03.2021 на сумму 1 002 591 рубль 88 копеек. В рамках оформления данного кредитного договора им был заключен договор купли - продажи транспортного средства № от 20.03.2021 с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». Согласно данному договору и соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» им был приобретен пакет услуг у компаний-партнеров продавца, включающий сертификат ООО «СОЛО» №, стоимостью сертификата в год 51 000,00 рублей, общей стоимостью за два года 102 000,00 рублей.

При этом в офисе компании при подписании кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства ему не предоставили полную информацию об услуге страхования, говоря о том, что страхование обязательно входит в условия кредитного договора и договора купли- продажи транспортного средства, предложив изучить полную информацию после подписания догово...

...ра дома на сайта банка и компаний-партнеров.

Изучив после подписания кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства и заключения договоров страхования на сайте банка и компаний-партнеров условия по данным услугам, он пришел к выводу, что в данных услугах страхования на предоставленных условиях он не нуждается.

Им были направлены заявления ООО Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование» об отказе от договора и возврате суммы стоимости сертификата/страховой премии, заявления ответчиками были получены: ООО «Соло» - 06.04.2021, ООО «Теледоктор 24» - 05.04.2021, ООО «АК БАРС Страхование» - 09.04.2021. По состоянию на 14.07.2021 возврат стоимости сертификата ему не произведен.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчикам по данному вопросу, а их сотрудники предлагали ему обратиться на следующий день, указывая на то, что он у них не один клиент и его заявления на данный момент находятся в работе у специалистов, вызывая моральные и психологические мучения неудовлетворением его законных требований потребителя. Моральный вред он оценивает в размере 5 000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу 102 000 рублей за оплату сертификата №, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 51 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указывая, что, ввиду получения отзыва на исковое заявления от ООО «АК Барс Страхование» № от 06.08.2021 с приложением доказательств о неполучении от ООО «Соло» оплаты за услуги страхования Каргина С.Г. и исключения его из списка застрахованных, а также ввиду не исполнения требований потребителя ответчиками, считает необходимым изменить процессуальный статус лица ООО «АК Барс Страхование» с ответчика на третье лицо.

Досудебные требования, полученные ответчиками 05 и 06 апреля 2021 года, о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены не были.

В соответствии со ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения услуги.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 16.04.2021 по 20.10.2021 будет равна: (цена договора х 3% х кол-во дней просрочки удовлетворения требования) 102 000 рублей х 3%х 187 дней=572 220 рублей.

Просил с учетом уточнения требований расторгнуть договор оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку № от 20.03.2021; взыскать с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Теледоктор24» солидарно в его пользу 102 000 рублей за оплату Сертификата № от 20.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей в соответствии с п. 5 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» возвращены истцом продавцу 10.07.2021, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.07.2021.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование».

Таким образом, в соответствии с Правилами ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком выступает ООО «АК Барс Страхование».

Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.1 абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию.

Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно.

Данным заявлением истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствие с Правилами абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг

Кроме того, п. 2.3 Правил предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, в абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору....

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и /или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите нрав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

В случае несогласия с данными положениями истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просил в исковых требованиях истца к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен. Между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № от 20.03.2021 на имя С.М. Каргина, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте http://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу. Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне ответчика, ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019 заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от 21.06.2019.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 2.3 договора определено, что страховыми рисками признаются следующие события: п. 2.3.1. смерть в результате несчастного случая; п. 2.3.2. постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.14 договора страхования договор страхования вступает в силу с 01.09.2019, срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен Порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №.

В самом сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» (после графы «Стоимость сертификата» и строки «Срок страхования»). Согласно п. 2.11. Договора страхования, в редакции Дополнительного соглашения №, страховой тариф (годовой) составляет 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору страхования БНС2 № п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: Страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, по форме Приложения № и Приложения № соответственно и направляет их страховщику в электронном виде по защищенным каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

В адрес ООО «АК Барс Страхование» от Каргина С.М. поступило заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг.

В ответ направлено письмо за исх. № с указанием на то, что сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии.

Вышеуказанным письмом истец уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц на основании поступившего от него заявления.

Обращает внимание, что сумма в размере 51 000 руб., указанная в сертификате, является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию.

Каких - либо денежных средства от истца в ООО «АК Барс Страхование» не поступало. Более того, материалами дела не подтверждено о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии.

\

Уплата страховой премии страхователем в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Согласно списку застрахованных лиц за период страхования с 01.03. по 31.03.2021 Каргин С.М. в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование Каргина С.М. ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.

Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за март 2021 г., уплачена страхователем ООО «Соло» в ООО «АК Барс Страхование» платежным поручением № от 15.07.2021.

Вместе с тем, Каргин С.М. не принят на страхование ООО «АК Барс Страхование», в списках застрахованных лиц Каргин С.М. отсутствует, страховая премия ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.

Особо следует обратить внимание на заявление на страхование, в котором дано согласие с условиями Договора страхования, включая Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2 в редакции от 21.06.2019.

Обращает внимание, что какие - либо иные договоры страхования, в том числе заключенные непосредственно с Каргиным С.М., не имеются.

Страховая услуга по договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК Барс Страхование» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате.

На основании вышеизложенного ООО «АК Барс Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае если суд придет к выводам противоположным изложенных в настоящем отзыве и усмотрит основания для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, ООО «АК Барс Страхование» просит об их снижении и применении ст. 333 ГК РФ, также о снижении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2021 между АО «Кредит Европа Банк Россия» и Каргиным С.М. заключен кредитный договор № на сумму 1 002 591 рубль 88 копеек под 15,9 % годовых.

20.03.2021 истцом Каргиным С.М. у продавца ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по договору купли-продажи транспортного средства № приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от 20.03.2021, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», за 807 000 рублей плюс «Пакетная скидка» - 150 000 рублей, всего стоимостью 957 000 рублей (стоимость автомобиля без скидок - 957 000 рублей 00 копеек).

Согласно п. 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от 20.03.2021) основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца (Пакет услуг): полис ПРЕМИУМ СПАО «ИНГОССТРАХ»; Страховой полис САО «ВСК»; Полис Страхование финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы АО «МАКС»; Сертификат ООО «Соло» №.

В соответствии с п. 5 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 957 000 рублей 00 копеек. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требований продавца.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 истцом подано заявление ООО «Соло» о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте компании, об оказании услуг по программе - Драйв 2 года и заключен договор об оказании услуг, что подтверждается сертификатом №, стоимостью 51 000 рублей в год, общей стоимостью 102 000 рублей за два года, срок действия 20.03.2023.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги, входящие в тарифный план - Драйв 2 года: устная консультация с российскими врачами - 24 консультаций, устная консультация «Второе мнение» - 2 раза в год, вызов экстренных служб - безлимитно, медюрист- безлимитно, медориентирование - 12 консультация, аптека - включено, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» - 600 000 рублей. Стоимость сертификата в год 51 000 рублей.

20.03.2021 оплата услуг по договору в размере 102 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что ответчиком ООО «Соло» не оспаривается.

Согласно примечанию в вышеуказанном Сертификате услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование». Срок страхования: с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия Сертификата (до 20.03.2023).

Поставщиком остальных услуг по Сертификату является ООО «Теледоктор24».

Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Соло», является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в вышеуказанном договоре оказания услуг является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 20.03.2021 и возврата оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требований оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Ссылаясь на указанные условия договора и ст. 429.4 ГК РФ, ответчик ООО «Соло» полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как оплата внесена предварительно за весь период действия абонентского договора, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», лишают заказчика (потребителя) при его отказе от договора права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не была оказана, и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора потребителем законны и обоснованы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 истец направил в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договора, в которой выразил отказ от исполнения договора оказания услуг в полном объеме по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № с просьбой произвести возврат стоимости сертификата в размере 102 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Согласно сертификату № от 20.03.2021 на имя Каргина С.М., провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло» в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте http://teledoctor24.ru/.

Таким образом, ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора по оказанию услуг по Сертификату № от 20.03.2021. Заданий ООО «Теледоктор24» по оказанию услуг истцу от ООО «Соло» не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Теледоктор24» не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований истца к ООО «Теледоктор24» следует отказать.

Установлено, что с 20.03.2021 истец услугами по вышеуказанному сертификату не пользовался, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался, услуги ответчиком не оказывались.

Также установлено, что Каргин С.М. не принят на страхование ООО «АК Барс Страхование», в списках застрахованных лиц Каргин С.М. отсутствует, страховая премия ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.

31.03.2021 истец обратился к ответчику ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 102 000 рублей, и просил в десятидневный срок уведомить его о результатах рассмотрения заявления.

Указанное заявление согласно отчету почтовых отправлений было получено ответчиком ООО «Соло» 06.04.2021, соответственно с этой даты договор считается расторгнутым (прекращенным).

Суд находит, что требования истца о расторжения договора оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку № от 20.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку, принимая во внимание, что ООО «Соло» 06.04.2021 получило от истца письменное заявление об отказе от исполнения договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, является прекращенным с 06.04.2021.

Поскольку истцу по Сертификату не оказывались услуги, суд считает, что ответчик ООО «Соло» не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Соло» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд считает, что ответчик ООО «Соло» неправомерно после расторжения договора не удовлетворил требования истца и не выплатил стоимость оплаченных истцом услуг по сертификату № от 20.03.2021 в полном объеме в размере 102 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных им услуг по сертификату № от 20.03.2021 в полном объеме в размере 102 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2021 по 20.10.2021 (обращение в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был удовлетворить требования истца в срок до 15.04.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от цены товара за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 20.10.2021 (дата определенная истцом, днем окончания начисления неустойки).

Следовательно, неустойка за период с 16.04.2021 по 20.10.2021 (187 дней) составляет 572 220 рублей (102000х3%х187).

Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть 102 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, компенсационной природы неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, недопустимость незаконного обогащения кредитора и ущемления интересов должника суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 102 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку размер неустойки 102 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей 00 копейки, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Нарушение ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом критерием разумности и справедливости суд считает, что следует определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 64 000 рублей 00 копеек (102000+1000+25000/2).

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в размере 4 040 рублей 00 копеек в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каргина С.М. к ООО «Соло», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Каргина С.М. 102 000 рублей 00 копеек по оплате сертификата № от 20.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Каргина С.М. к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 4 040 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1488/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 30 сентября 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемусова И.А. к администрации Новоминского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 22.11.2008г. умерла наследодатель его мать Гемусовой Л.И., после смерти которой осталась земельная доля в ОАО « Племзавод « Урожай», площадью 5,23 га с кадастровым номером 23:11:0000000:75. Истец является наследником наследства по закону и фактически принял наследство, забрав оставшиеся после матери личные вещи, фотографии, иконы, мебель, кухонную утварь, вступив во владение ими. О наличии в собственности матери указанной доли узнал только 10 апреля 2021г. от жителей ст. Новоминской. К нотариусу после смерти матери он не обращался. Просит суд признать за ним в порядке наследования после смерти матери право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства : размер доли 523/1123124, общей площадью 41748592 +/- 56537 кв.м., с кадастровым номером23:11:0000000:75, расположенный по адресу : Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ « Урожай», отделение №1-отделение №2, секция 16, кон...

...тур: 82, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117,119, секция 17, контур 1,6,10, обременена правом аренды в пользу ОАО « Племзавод « Урожай».

Истец и его представитель поверенный Мужев И.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В заявлении ответчик указывает, что иск он признает.

Представитель третьего лица ОАО « Племзавод «Урожай» в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно свидетельству о смерти Гемусовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, РФ.

Согласно Реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Гемусовой Л.И. не заводилось.

Согласно Свидетельству о рождении Гемусова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, его матерью является Гемусовой Л.И..

Согласно справке от 09.06.2021г., выданной ОАО « Племзавод «Урожай» на основании Выписки из ЕГРН запись регистрации 23-23-27/001/2007-682 от 02.04.2007г. в списках собственников земельных долей ОАО « Племзавод « Урожай» значится Гемусовой Л.И., 1925 года рождения, размер площади земельной доли составляет 5,23 га с кадастровым номером 23:11:00 00 000:75 в общей долевой собственности ЗАО ПЗ « Урожай», правопреемником которого является ОАО « Племзавод « Урожай». Данная земельная доля в натуре не выделялась и не вносилась в уставной фонд ОАО « Племзавод» Урожай».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателю Гемусовой Л.И. принадлежит земельный участок, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства : размер доли 523/1123124, общей площадью 41748592 +/- 56537 кв.м., с кадастровым номером23:11:0000000:75, расположенный по адресу : Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ « Урожай», отделение №1-отделение №2, секция 16, контур: 82, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117,119, секция 17, контур 1,6,10, обременена правом аренды в пользу ОАО « Племзавод « Урожай».

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска представителем ответчика (глава Новоминского сельского поселения Каневского района) не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, в заявлении представителем ответчика указано, что последствия принятия судом признания им иска, ему известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гемусова И.А. к администрации Новоминского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать за Гемусова И.А. в порядке наследования после смерти матери Гемусовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.11.2008г. в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства : размер доли 523/1123124, общей площадью 41748592 +/- 56537 кв.м., с кадастровым номером23:11:0000000:75, расположенный по адресу : Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ « Урожай», отделение №1-отделение №2, секция 16, контур: 82, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117,119, секция 17, контур 1,6,10, обременена правом аренды в пользу ОАО « Племзавод « Урожай».

Решение суда является основанием для прекращения прав собственности Гемусовой Л.И. на указанную долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и для государственной регистрации права собственности на нее за Гемусова И.А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021г.

Председательствующий

К делу № 2-1732/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 10 декабря 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Траст» к Тараненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что 29.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, был заключен кредитный договор № 26274449, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 461 250 руб., под 17,5 %, на срок до 29.05.2017 г., которые ответчик обязался возвратить,в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства не исполнил. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования принадлежащие цеденту к должникам, на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 337 205,76 руб., из которых 280 114,59 руб.- сумма просроченного основного долга, 42 091,17 руб. просроченные проценты, 15 000 руб. неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 337 205,76 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572,0...

...6 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчики или их представители представляют суду и истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные нормы являются императивными при, наличии у ответчика возражений относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств, для отстаивания своих прав и законных интересов. Согласно ст. 12 и 55, ч.1 ст. 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 29.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 26274449, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 461 250 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа в момент заключения кредитного договора составляет 11 587,62 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка №150 Каневского района за выдачей судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 389 073,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 25.03.2020 г. судебный приказ от 31.10.2016 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

19.06.2019 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) ООО « Компания Траст », возникшее на основании кредитных договоров, по которым задолженность взыскана в судебном порядке.

Согласно выписки из акта приема - передачи к Договору уступки прав требования от 19.06.2019 г., истцу перешло право требования к ответчику на сумму 353 618,62 руб. Размер неустойки, переданный банком по договору цессии составил 31 412,86 руб., истцом снижен размер неустойки до 15 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 337 205,76 руб., из которых сумма просроченного основного долга 280 114,59 руб., просроченные проценты- 42 091,17 руб. и неустойка 15 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета суммы задолженности положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, и в пользу ООО « Компания Траст » подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 г. № 26274449.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец по настоящему гражданскому делу ООО « Компания Траст » оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 6572,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « Компания Траст » к Тараненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Тараненко Н.А. в пользу ООО « Компания Траст »

задолженность по кредитному договору № 26274449 от 29.05.2012 в сумме 337 205,76 руб., из которых: 280 114,59 руб.- сумма просроченного основного долга, 42 091,17 руб.- сумма просроченных процентов, 15 000,00 руб.- сумма неустойки.

Взыскать с Тараненко Н.А. в пользу ООО « Компания Траст »

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья-

К делу № 2-363/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Каневская 01 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дауровой Т.Г.

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мужев И.В. к Юкина К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ним и Юкиной К.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору и передал Юкина К.А. денежные средства в сумме 2 500 000руб., что подтверждает распиской, написанной ответчиком. Так же в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, были заключен договор залога транспортного средства договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАN TGS 18.360 4X2 ВLS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Стоимость залогового автомобиля в соответствии с п. 1.5. договора залога согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 554 рубля 79 копеек. Просит суд взыскать с Юкина К.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 554 рубля 79 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору з...

...айма от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль МАN TGS 18.360 4X2 ВLS, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 500 000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 898 рублей.

Истец Мужев И.В., в судебное заседание не явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Юкина К.А., в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, установленные требованиямст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Исследовав представленные доказательства, находит иск законным и подлежащим удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиками, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 898 рублей, что подтверждается квитанцией которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Мужев И.В. к Юкина К.А. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Юкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Мужев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 554 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль МАN TGS 18.360 4X2 ВLS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WМА06SZZХВМ571943, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать Юкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Мужев И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплаченную государственную пошлину в размере 20 898 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца.

Судья:

К делу № 2-1732/2023

УИД: 23RS0019-01-2023-002859-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 декабря 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Махорт Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи действительной, указывая, что на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. ответчик Харитонова Л.Г. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковская, с/т Строитель, участок №12.

11.11.2009 г. стороны по делу заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и садового домика площадью 27,4 кв.м., по цене сделки 240000 руб., которые истец передала ответчику частями, что подтверждается расписками от 29.11.2011 г., 01.12.2011 г., 15.12.2011 г. Государственная регистрации перехода права собственности на истца не проводилась, в связи уклонением ответчика от посещения МФЦ.

Просит признать сделку купли-продажи действительной, признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковская, с/т Строитель, участок №12.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Лопунов Д.С., представил заявление, в котором просит суд расс...

...мотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Мужев И.В., действующий на основании доверенности, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Джабурия Т.Т. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждением юстиции.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из абз.1 ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

Судом установлено, что истец Гринь О.И. по договору купли продажи от 11.11.2009 г. приобрела у ответчика Харитоновой Л.Г. земельный участок, кадастровый номер 23:11:0303000:727, площадью 600 кв.м и садовый домик, кадастровый номер 23:11:0303000:726, площадью 27.4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, с/т Строитель, участок №12. Согласно данного договора, обременений и ограничений отчуждаемое недвижимое имущество не имеет. Стоимость сделки 240000 рублей. Покупатель за свой счет производит оформление сделки. Право на недвижимое имущество по данному договору переходит с момента передачи денежных средств, т.е. с 11.11.2009 г.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками от 29.11.2011 года, 01.12.2011 года, 15.12.2011 года, однако переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

В силу п.п.1, 3 ст.551 Г"К РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из требований абз.1,3 п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд считает, что заявленные исковые требования не противоречат закону, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 0309 293516) к ФИО2 ( паспорт 0312 042389) о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности- удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м и садового дома, кадастровый №, площадью 27.4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковская, с/т Строитель, участок №, заключенную между ФИО1 к ФИО2 действительной.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м и садовый дом кадастровый №, площадью 27.4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковская, с/т Строитель, участок №.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальных органов для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м и садовый дом, кадастровый №, площадью 27.4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковская, с/т Строитель, участок №12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

К делу № 2а-1867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 1 декабря 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ромашова А.А. к заместителю начальника Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ромашов А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что в производстве заместителя начальника отделения Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г. находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г. по акту описи и ареста имущества от 05.09.2022 произведен арест двух земельных участков для сельскохозяйственного производства, площадью 57990 кв.м., кадастровый №, и площадью 5800 кв.м., кадастровый №, расположенные: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Миг», ИНН 6142025259. В соответствии с заключением о с...

...тоимости №-К, по мнению оценщика, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 26.10.2022 составляет 2 203 810 рублей 00 копеек.

Постановлением от 27 октября 2022 года о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Согласно отчету оценщика Краснодарского регионального отделения Каневской районной организации ВОА № от 02.11.2022 стоимость арестованного по акту от 05 сентября 2022 года имущества составила 1 695 159 рублей 00 копеек.

Административный истец считает постановление от 27.10.2022 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку установленная оценщиком ООО «Миг» стоимость имущества не соответствует рыночной.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от 27.10.2022 не подавалась.

Просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 27.10.2022 о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Краснодарского регионального отделения Каневской районной организации ВОА № от 02.11.2022, установив стоимость арестованного имущества: земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 57990 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: собственность в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 700 000 рублей, цена по оценке за единицу 847 506,00 рублей, стоимость по оценке 847 506,00 рублей; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 58000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: собственность в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 рублей, цена по оценке за единицу 847 653,00 рублей, стоимость по оценке 847 653,00 рублей, итого на сумму 1 695 159 рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Мужев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца, заявленные административные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, от проведения судебной экспертизы оценки имущества отказывается.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместитель начальника Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Волошин Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного Волошина Ю.В. по доверенности Волошин М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ООО «Агролига», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - оценочной организации ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г. о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №-ОН-К от 27.10.2022 об оценке арестованного имущества должника вынесено 27.10.2022.

С административным иском истец обратился в суд 07.11.2022.

Таким образом, административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, на исполнении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ромашова А.А. на общую сумму 5 842 036,13 рублей, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП (3371137298502) возбуждено 07.06.2022 в 23037 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист (1) №ФС 034011311 от 02.05.2022, выданный органом Арбитражный суд Краснодарского края (ОКОГУ 1400027, код.подр. 23А50032) в пользу взыскателя: ООО «АГРОЛИГА», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 797 511,52 рублей;

исполнительное производство №-ИП (3371138560517) возбуждено 27.06.2022 в 23037 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от 24.06.2022, выданный органом: Каневское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю (ОКОГУ 1318025, код.подр. ) в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 2872,52 руб;

исполнительное производство №-ИП (3371138855993) возбуждено 28.06.2022 в 23037 на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении (3) №(23#FF1005322768) от 07.04.2022, выданный органом: ОГИБДЦ и ДПС ОМВД России по Каневскому району (ОКОГУ 1310500, код.подр. 1103037) в пользу взыскателя: ОГИБДЦ и ДПС ОМВД России по Каневскому району, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000,00 руб., сумма долга 1000,00 руб.;

исполнительное производство 75974/21/23037-ИП (3371118652704) возбуждено 12.08.2021 в 23037 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист(1) №ФС 030970327 от 19.07.2021, выданный органом: Каневской районный суд (ОКОГУ 1400026, код.подр. 23RS0019) в пользу взыскателя: Волошина Ю.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5 800 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Ромашова А.А. в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, - земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 57990,00 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

На вышеуказанные земельные участки судебным приставом - исполнителем Губарь Ю.Г. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2022.

20.09.2022 судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю направил заявку на оценку имущества: земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 57990 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: собственность; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 58000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: собственность.

21.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г. вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому по вышеуказанному исполнительному производству для оценки арестованного 05.09.2022 имущества привлечен специалист ООО «Миг».

26.10.2022 ООО «Миг» составлен отчет №-ОН-К об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участком, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 26.10.2022 составляет 2 203 810 рублей 00 копеек: земельный участок с кадастровым номером № -1 101 810,00 рублей, земельный участок с кадастровым номером № 102 000,00 рублей.

27.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-ОН-К об оценке арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь независимого оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.п.1, 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Привлечение для оценки имущества специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать в силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура привлечения специалистов установлена ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав, привлекая оценщика ООО «Миг», в оспариваемом постановлении предупредил об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Таким образом, согласно положениям вышеназванной статьи Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, является в силу ст. 70 КАС РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

Требования вышеуказанных законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены. Отчет ООО «Миг» №-ОН-К выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в нем стоимости имущества не имеется и административным истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной административного истца не заявлено, от проведения судебной экспертизы оценки арестованного имущества сторона административного истца отказалась.

Изучив представленный отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков Каневского РО ВОА от 02.11.2022, суд считает, что данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим рыночную стоимость арестованного имущества должника Ромашова А.А., поскольку специалист об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения не предупреждался.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным вышеуказанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости земельных участком отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Доводы стороны административного истца об иной стоимости предмета оценки являются необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено. В то время как согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Суд считает, что постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска Ромашова А.А. к заместителю начальника Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 27.10.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-СД, обязании устранения нарушений путем принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № от 02.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ромашова А.А. к заместителю начальника Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Губарь Ю.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 27.10.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-СД, обязании устранения нарушений путем принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № от 02.11.2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2022.

Судья