Потапов Дмитрий Георгиевич

Дело №5-135/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 02 февраля 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова Д.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Г. 01.02.2024 г. в 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте – в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство –выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника магазина А.А.А., вел себя вызывающе, размахивал руками, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Потапов Д.Г. вину в совершенном признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Заявитель А.А.А. в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения Потапова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

...еждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Потапова Д.Г. в совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается материалами дела: заявлением А.А.А., объяснениями А.А.А., У.Т.С., из чего следует, что 01.02.2024 г. в 12 часов 00 минут, находясь в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся Потаповым Д.Г., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 01.02.2024 г., протоколом № об административном задержании от 01.02.2024 г., протоколом № о доставлении от 01.02.2024 г.

Таким образом, Потапов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе за аналогичное правонарушение.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Потапова Д.Г., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потапова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 11 часов 00 минут 02 февраля 2024 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 14 часов 30 минут 01 февраля 2024 г. по 11 часов 00 минут 02 февраля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №5-196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 22 февраля 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова Д.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Г. 21.02.2024 г. в 05 часов 57 минут, находясь на <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции для выяснения причастности к совершению преступления, пройти в патрульную автомашину отказался, вел себя агрессивно и неадекватно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивал их от себя, препятствовал своему задержанию, при сопровождении в патрульную автомашину упирался ногами, препятствуя посадке в отсек для задержанных патрульной автомашины полиции.

В судебном заседании Потапов Д.Г. вину в совершенном не признал, показал, что никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал.

Заслушав объяснения Потапова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину ...

...в административном правонарушении установленной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подпунктам 2, 11 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из содержания и смысла частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Потапова Д.Г. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается также материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2024 г., протоколом № об административном задержании от 21.02.2024 г., протоколом № о доставлении от 21.02.2024 г., рапортом сотрудника полиции Ф.И.Р., А.И.Р., из чего следует, что 21.02.2024 г. в 05 часов 57 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <адрес>, Потапов Д.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, актом о применении физической силы (специальных средств) от 21.02.2024 г.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в рассматриваемом случае у сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возникли обоснованные подозрения в причастности Потапова Д.Г. к совершению противоправных действий, в связи с чем, требования и действия сотрудников полиции, направленные на предотвращение совершения Потаповым Д.Г. противоправных действий и помешать ему скрыться после совершения таких действий, соответствуют положениям Федерального закона № 3-ФЗ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорта, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими Потапова Д.Г. не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление, пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, Потапов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Потапова Д.Г. о том, что в указанный день неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, являются несостоятельными, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Потаповым Д.Г. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельством является привлечение ранее неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Потапова Д.Г., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потапова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 11 часов 20 минут 22 февраля 2024 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 07 часов 30 минут 21 февраля 2024 г. по 11 часов 20 минут 22 февраля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Залялиева Н.Г.

Дело №5-252/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 06 марта 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова Д.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Г. 05.03.2024 г. в 12 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство – устроил скандал, вел себя вызывающе, громко кричал, пытался учинить драку, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Потапов Д.Г. вину в совершенном признал полностью.

Заявитель Т.А.Д. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения Потапова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ...

...чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Потапова Д.Г. в совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается материалами дела: заявлением Т.А.Д., объяснениями Т.А.Д., С.Г.Н., из чего следует, что 05.03.2024 г. в 12 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся Потаповым Д.Г., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 05.03.2024 г., протоколом № об административном задержании от 05.03.2024 г., протоколом № о доставлении от 05.03.2024 г.

Таким образом, Потапов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за мелкое хулиганство.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Потапова Д.Г., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потапова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 13 часов 00 минут 06 марта 2024 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 16 часов 00 минут 05 марта 2024 г. по 13 часов 00 минут 06 марта 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №5-312/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 25 марта 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова Д.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Г. 23.03.2024 г. в 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство – оскорбительно приставал к работникам, размахивал руками, пытаясь учинить драку, мешал работать, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Потапов Д.Г. вину в совершенном не признал, показал, что находился около входа в магазин, разговаривал на повышенных тонах, но хулиганства не совершал.

Заявитель С.Н.Г. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав объяснения Потапова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаю...

...т наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон "О полиции") предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Потапова Д.Г. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается материалами дела: заявлением С.Н.Г., объяснениями С.Н.Г., Л.Г.И., из чего следует, что 23.03.2024 г. в 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся Потаповым Д.Г., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 23.03.2024 г., протоколом № об административном задержании от 23.03.2024 г., протоколом № о доставлении от 23.03.2024 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о доказанности вины Потапова Д.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Потапова Д.Г., не усматривается.

Протокол от 23.03.2024 года об административном правонарушении в отношении Потапова Д.Г., составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Правонарушение, совершенное Потаповым Д.Г., было выявлено сотрудником полиции непосредственно при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом обстоятельства совершенного правонарушения, условия его выявления изложены в рапорте сотрудника полиции, объяснениях свидетелей и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Потапов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы Потапова Д.Г. о том, что данного правонарушения не совершал, являются несостоятельными, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Потаповым Д.Г. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность Потапова Д.Г. обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за мелкие хулиганства.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Потапова Д.Г., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потапова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок ареста исчислять с 11 часов 00 минут 25 марта 2024 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 10 часов 40 минут 23 марта 2024 г. по 11 часов 00 минут 25 марта 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия

дело № 2а-1724/2024

УИД 16RS0048-01-2024-003612-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани к Дмитрию Г. П. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани обратился в суд с административным исковым заявлением к Д.Г. П. об установлении дополнительных административных ограничений, в обоснование административного иска указав, что приговором Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года Д.Г. П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, части 2 статьи 69 УК РФ сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года в отношении Д.Г. П., установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов за исключением времени осуществлен...

...ия трудовой деятельности, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В настоящее время Д.Г. П. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей части поступают жалобы в отношении Д.Г. П.. За время нахождения под административным надзором, в течение календарного года Д.Г. П. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение административных ограничений, установленных судом при установлении административного надзора. На принятые меры профилактического характера Д.Г. П. должных выводов для себя не сделал.

В целях предупреждения совершения Д.Г. П. повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил суд установить Д.Г. П. к ранее установленным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года административным ограничениям дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часа до 6 часов следующего дня; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных ограничений, а всего 3 раза в месяц в день определенный сотрудником ОВД.

Представитель административного истца отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани Л.Ш. Ананьева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Д.Г. П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений статей 272, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поэтому суд находит возможным рассмотрение и разрешение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года Д.Г. П. осужден по части 1 статьи 161, пункта «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года Д.Г. П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, части 5 статьи 69 УК РФ сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Д.Г. П. установлен рецидив преступлений.

Освобожден по отбытию срока 17 ноября 2023 года из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года в отношении Д.Г. П., установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов за исключением времени осуществления трудовой деятельности, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В настоящее время Д.Г. П. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> По месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей части поступают жалобы в отношении Д.Г. П..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ № 5/4-86/2024 от 17 февраля 2024 года Д.Г. П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ № 5/4-127/2024 от 25 марта 2024 года Д.Г. П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, за время нахождения под административным надзором, в течение календарного года, Д.Г. П. неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления.

Как следует из жилищно-бытовой характеристики старшего участкового уполномоченного полиции УУП отдела полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, Д.Г. П. проживает один по адресу: <адрес>, <адрес> состоит на профилактическом учете в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани по категории поднадзорное лицо и как ранее судимый. Характеризуется отрицательно, от соседей поступают постоянно жалобы на Д.Г. П., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27, 19.24 КоАП РФ.

Учитывая то, что Д.Г. П. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений, учитывая сведения о личности административного ответчика, его образ жизни, характеристику по месту проживания, а также то, что срок административного надзора не истек, в целях обеспечения основных задач административного надзора, а также принимая во внимание, что дополнительные административные ограничения, об установлении которых просит административный истец, входят в перечень административных ограничений, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ранее установленных решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года административных ограничений заявленными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани удовлетворить.

Дополнить установленные решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года в отношении Дмитрия Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

- обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц.

Срок дополнительных административных ограничений в отношении Дмитрия Г. П. надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении дополнительных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева

Копия Дело № 1-293/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Щелконогова А.В.,

подсудимого Потапова Д.Г., его защитника - адвоката Сальмушева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода преступлений),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, Потапов Д.Г., действуя умышленно, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прикроватной тумбочки, стоящей в вышеуказанной больничной палате, принадлежащий м сотовый телефон марки «iPhone 7» стоимостью 9000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего Потапов Д.Г. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему м материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, Потапов Д.Г., действуя умышленно, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяин комнаты Потерпевший №2 плохо видит, тайно похитил, самостоятельно взяв из паспорта Потерпевший №2, лежащего на тумбочке в вышеуказанной комнате, принадлежащие последнему денежные сред...

...ства в сумме 15000 рублей, после чего Потапов Д.Г. с места преступления с похищенными денежными средства скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, Потапов Д.Г., действуя умышленно, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавки в вышеуказанном общем коридоре принадлежащую Потерпевший №3 утепленную мужскую куртку «IcePeak Maxbass» стоимостью 15000 рублей. После чего Потапов Д.Г. с места преступления с похищенной курткой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Потапов Д.Г. вину признал полностью и показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «iPhone 7». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, похитил из паспорта Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре <адрес> похитил принадлежащую Потерпевший №3 утепленную мужскую куртку. В содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшим. С гражданскими исками потерпевших согласен.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего м, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на госпитализации уходя из палаты, он оставил свой сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета с установленной сим-картой абонентского номера № на прикроватной тумбочке в 17 часов он вернулся обратно в палату. Подойдя к тумбочке, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он спросил у мужчин, которые находились в палате, никто не брал его сотовый телефон, мужчины сказали, что ничего не видели. Далее он вспомнил, что когда уходил провожать жену, ему на встречу шел один из пациентов, который лежал с ним в одной палате, которым оказался Потапов Д.Г. После того, как он проводил жену, он заметил, что Потапов Д.Г. забрал свои вещи, и как он понял, тот выписался в тот момент, пока он провожал жену. Он попросил у мужчин, которые были с ним в одной палате, чтобы позвонить на свой телефон, гудки шли, но звонки постоянно сбрасывали. Далее ему стало понятно, что его сотовый телефон украли и решил обратиться в полицию (т. 1, л.д. 44-45).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля г следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес>. В данной палате было еще 5 человек. На одной из кровати лежал мужчина по имени Потерпевший №1, которым оказался м ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к тому пришла супруга, и тот вышел из палаты, чтобы ее встретить. Затем в палату пришел Потапов Д.г., который также находился в их палате на лечении, но с ДД.ММ.ГГГГ ушел и вот только вернулся. Потапов Д.Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Тот был вместе с другом, который почти сразу ушел. Потапов Д.Г. сел на кровать м Он дал тому вареное яйцо. Потапов Д.Г. очистил яйцо, а скорлупу положил на тумбочку. Съев яйцо, Потапов Д.Г. попрощался и ушел. Затем в палату вернулся м, и сказал, что у него пропал сотовый телефон, который лежал на тумбочке. Кроме Потапова Д.Г. в палату больше никто не заходил (т. 1, л.д. 87).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля б, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он пришел в <адрес>, для того чтобы встретить своего друга Потапова Д.Г., который находился на плановом лечении, в тот день Потапова Д.Г. выписали. Он пришел помочь собрать тому вещи. С Потаповым Д.Г. знаком примерно с декабря 2023 года. Он, находясь в <адрес>, поднялся на 4 этаж в палату №, и помог собрать вещи Потапову Д.Г., после чего поздоровался с пациентами, которые находились в палате № (всего было примерно 2 пациента). Далее он с вещими Потапова Д.Г. спустился на первый этаж. Потапов Д.Г. тем временем пошел за выпиской, он остался того ожидать на первом этаже. Далее через некоторое время Потапов Д.Г. спустился на первый этаж, и они направились с тем в сторону <адрес>, после чего он с Потаповым Д.Г. поговорили, и он направился по своим делам, а Потапов Д.Г. пошел в сторону дома. Далее через некоторое время он примерно в 18 часов 00 минут пришел в гости к Потапову Д.Г., где тот достал бутылку водки объемом 1 литр, и они начали с тем распивать спиртные напитки. В ходе распития алкогольного напитка он спросил у Потапова Д.Г., откуда у того деньги на водку, на что тот ему рассказал, что продал сотовый телефон «Айфон 7», который тайно похитил, находясь в <адрес> с тумбочки, и после чего данный сотовый телефон продал неизвестным мужчинам, а на денежные средства купил водку. Более ему по данному факту добавить нечего. (т. 1, л.д. 62-64).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что он является инвали<адрес> группы по зрению с детства. Видит очень плохо, только очертания. Также в 2014 году у него произошел инсульт, который усугубил еще больше его зрение и повлек другие последствия, из-за которых в настоящее время он плохо передвигается и практически никуда не выходит из дома. Он является дееспособным и все документы подписывает сам. Пенсию он также получает самостоятельно. Он в последнее время часто злоупотребляет спиртными напитками. Он нигде не работает, так как является пенсионером по инвалидности. Проживает в коммунальной квартире, в комнате №, один. В соседней комнате № проживает его сосед Потапов Дмитрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Входная дверь в его комнату в настоящее время на замок не закрывается, так как недавно соседи его затопили и дверной косяк разбух. Так как он является инвалидом, то его законным представителем будет ближайший его родственник- племянник я. В его пользовании имеется банковский счет в банке <данные изъяты>», на который ему поступает пенсия в размере 20 000 рублей ежемесячно. Пенсию получает лично в отделении банка <данные изъяты>». Поскольку он плохо передвигается, иногда посетить отделение банка ему помогает его сосед к, проживающий также <адрес>. В настоящее время у него нет социального работника, раньше к нему приходила женщина из соц. защиты. ДД.ММ.ГГГГ он пошел получать пенсию в отделение <адрес> Так, придя в отделение банка, он получил пенсию в размере 20 000 рублей и положил их к себе в паспорт. После чего, из этих денег он вернул долг в размере 2000 рублей своему соседу к, а 3000 рублей потратил в магазине по пути домой на продукты питания и спиртные напитки. Затем, придя домой, оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые лежали у него в паспорте, он положил на тумбочку в своей комнате №. Придя домой, он больше из дома никуда не выходил. Денежные средства оставались лежать у него на тумбочке, стоящей напротив дивана в комнате. Он в последнее время часто злоупотребляет алкоголем, поэтому в тот день он тоже выпивал, после чего уснул. В тот день к нему в комнату никто не заходил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к его соседу Потапову Д.Г., который проживает в комнате №, точное время указать не может, пришли гости, ранее ему неизвестные люди, один мужчина и одна женщина, с которыми тот распивал алкоголь. Он в тот момент находился у себя в комнате и тоже выпивал. Через некоторое время уже вечером, он крикнул Потапова Д.Г., чтобы тот принес ему выпить, так как у него закончилось спиртное. Гостей у того уже не было. Потапов Д.Г. зашел к нему с водкой. Затем взял из его холодильника продукты, чтобы он смог закусить. Ел он консервы. Потапов Д.Г. некоторое время посидел с ним, они с тем пили, после чего Потапов Д.Г. ушел. Затем он услышал, что к Потапову Д.Г. снова пришли гости, с которыми тот пил до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он к тем не выходил из комнаты, к нему те тоже не заходили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить наличие своих денежных средств в размере 15 000 рублей, которые он хранил на тумбочке в паспорте. Однако паспорт был пустой, денежных средств там не было. Денежные средства последний раз он видел до прихода к нему Потапова Д.Г. Кроме того к нему в комнату никто не заходил, поэтому денежные средства мог похитить только Потапов Д.Г. Сам лично он не видел, как Потапов Д.Г. похитил его денежные средства. Разрешения брать его денежные средства Потапову Д.Г. он не давал. После чего, он решил обратиться в полицию с заявлением (т. 1, л.д. 117-119).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он находился в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, так как у него была температура, и он решил прийти в кабинет дежурного врача. Дежурный врач в данном <адрес> находился на первом этаже в кабинете №, куда он пошел, не регистрируясь в регистратуре. Присел на лавку около кабинета и стал ждать, когда его вызовет медсестра. Свою куртку он в гардероб не сдавал, а положил рядом с собой на лавку. Примерно в 12 часов 45 минут он зашел к врачу в кабинет, а свою куртку так и оставил лежащей на лавке, с полной уверенностью, что ее никто не возьмет. Примерно в 13 часов 15 минут он вышел из кабинета врача, и посмотрел на лавку, где он оставил свою куртку, однако на ней не было его куртки. Он стал обходить все скамейки в коридоре первого этажа, однако своей куртки он так и не нашел. После чего он спросил в гардеробе у гардеробщицы, думая, что туда могли унести его куртку, однако, и там ее не оказалось. После чего он подошел к заведующей больницы, которая проводила его к охране больницы, и уже по камерам видео наблюдения он увидел, что неизвестный мне мужчина, подходит к лавке, где он оставил свою куртку, и взяв ее в руки, покидает коридор и больницу. После чего он обратился в полицию. Свою куртку icePeak Maxbass, 46 размера, черного цвета с серыми вставками он купил в 2023 году в декабре месяце, в интернет магазине «Спортмастер», за 15499 рублей. В настоящее время куртка ему возвращена в целости и сохранности, от иска отказывается (т. 1, л.д. 150-151,162).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

Эпизод №1 (по факту тайного хищения сотового телефона марки «iPhone 7», принадлежащего м)

- Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гр. м, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «iPhone 7» стоимостью 9000 рублей (т. 1, л.д.32);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят след руки, откопированный на 1 липкую ленту, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 37-39);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – следов пальцев рук и ладоней Потапова Д.Г. (т. 1, л.д. 66);

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с 1 липкой лентой со следом рук, и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 67-69);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 17х21 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 33х34 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен подозреваемым Потаповым Дмитрием Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 75-78 );

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего м изъята коробка от сотового телефона марки «iPhone 7» imei: №.(т. 1, л.д. 81);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «iPhone 7» imei: №, и постановление о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 82-85

Эпизод №2 (по факту тайного хищения денежных средств у Потерпевший №2)

- Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гр. Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитило 15000 рублей (т. 1, л.д. 90);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 91-95);

Эпизод № 3 (по факту тайного хищения мужской куртки, принадлежащей Потерпевший №3)

- Заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, тайно похитило со скамейки мужскую куртку IcePeac Maxbass стоимостью 15000 рублей (т. 1, л.д. 134);

- Протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коридор на первом этаже <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на DVD диск (т. 1, л.д.139-141);

- Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ОУР с. у Потапова Д.Г. изъята мужская куртка IcePeac Maxbass с мехом на капюшоне (т. 1, л.д. 145);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР с. изъята мужская куртка IcePeac Maxbass с мехом на капюшоне (т. 1, л.д. 155-156);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская куртка IcePeac Maxbass с мехом на капюшоне, и постановление о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.157-160);

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью из <адрес> за период времени с 12.54 часов до 13.08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-196).

Действия Потапова Д.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и убедительные сведения о том, что причиненный потерпевшим м, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ущерб является значительным.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Потапова Д.Г., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Потапова Д.Г. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечные признания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явку с повинной, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3, принесение извинений всем потерпевшим (иные действия направленные на заглаживания вреда причиненного преступлением).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого (его инвалидность), а также состояние здоровья его близких родственников (инвалидность отца).

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, как сам указал подсудимый, это состояние не повлияло на его действия, поскольку причиной совершения преступлений явилось тяжелое материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Потапову Д.Г. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения подсудимому Потапову Д.Г. суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению с федерального бюджета, а в дальнейшем взысканию с осужденного.

Гражданские иски потерпевших м и Потерпевший №2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (3 эпизода преступлений) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год по каждому из трех эпизодов преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Потапову Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Потапова Д.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Потапова Д.Г. под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «iPhone 7» imei: № оставить по принадлежности потерпевшему м;

- бумажный конверт с 1 липкой лентой со следом рук, бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук, бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук, DVD диск с видеозаписью из <адрес> за период времени с 12.54 часов до 13.08 часов ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- мужскую куртку icePeak Maxbass оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Процессуальные издержки в сумме 11036 рублей - подлежащих выплате адвокату Сальмушеву Т.И. участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с Потапова Дмитрия Георгиевича.

Гражданский иск потерпевшего м удовлетворить. Взыскать с Потапова Дмитрия Георгиевича в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу м 9000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего я удовлетворить. Взыскать с Потапова Дмитрия Георгиевича в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу я 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Дело № 1-86/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Яшина.,

подсудимого П.Д.Г.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.Д.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Г. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором в действиях П.Д.Г. установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором <данные изъяты> П.Д.Г. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Г. установлен административный надзор после отбытия наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за иск...

...лючением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Г. освободился из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытию наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> по месту жительства и предупрежден об уголовной и административной ответственности при нарушении установленных ограничений административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора, о чем у него взята подписка.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Г. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц.

Однако П.Д.Г., действуя с прямым умыслом, осознавая, что является поднадзорным лицом, без уважительных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, не являлся на регистрацию в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>; в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: <адрес>, и, не поставив в известность инспектора по осуществлению административного надзора в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, проживал по различным адресам, которые правоохранительным органам не сообщал, не встав при этом на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, тем самым нарушил пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и вышел из-под контроля надзирающего за ним органа.

В судебном заседании П.Д.Г. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что он дома всегда проживал и дальше будет жить, потому что ему больше жить негде. После болезни постепенно восстановился, начал выходит на шабашки и получалось так, что задерживался на работе и совершал нарушения, работу нельзя было бросать.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля А.Л.Ш., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Г. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором в действиях П.Д.Г. установлен опасный рецидив преступлений. Приговором <данные изъяты> П.Д.Г. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Г. установлен административный надзор после отбытия наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Г. освободился из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытию наказания и убыл по месту жительства по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> по месту жительства и предупрежден об уголовной и административной ответственности при нарушении установленных ограничений административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора, о чем у него взята подписка. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Г. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Г. перестал являться на регистрацию в ОП № «Московский» УМВД России, о чем в известность не ставил, не сообщил о новом адресе проживания, тем самым вышел из-под контроля надзирающего за ним органа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было заведено контрольно-наблюдательное дело №. Сотрудниками УУП 011 № «Московский» У МВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу проживания П.Д.Г. <адрес>, где установлено, что П.Д.Г. по данному адресу не проживает, место нахождении его не известно, абонентский номер был отключен. Таким образом, П.Д.Г., без уважительных причин, без уведомления соответствующего органа самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>. При этом не сообщил нового адреса своего проживания и не встал на учет в орган внутренних дел по избранному месту проживания, скрывался от правоохранительных органов, тем самым полностью вышел из-под контроля надзирающего за ним органа (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Я.А.Ф., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает один с 1986 года. Данная квартира коммунальная, и в комнате № проживал П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.Д.Г. ранее судим, а также в отношении него установлен административный надзор, поэтому он должен был жить по месту жительства и в ночное время, после 22 часов находиться дома. Однако П.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживал и не появлялся, и где он жил, Я.А.Ф. не знает (л.д. 97).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела:

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> А.Л.Ш. изъято контрольно-наблюдательное дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от ДД.ММ.ГГГГ на П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 85, 86), протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90, 91), а также постановлением о возвращении их, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 92-94);

- копией приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.Г. осужден по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.Г. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении П.Д.Г. установлен административный надзор, после отбытия наказания, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказная, и ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.Г. были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из числа доказательств виновности П.Д.Г. подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в соответствии со статьей 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия П.Д.Г. по части 1 статьи 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ответам из медицинских учреждений П.Д.Г. <данные изъяты>.

Исходя из представленных ответов и поведения П.Д.Г. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность 3 группы, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Д.Г., судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к П.Д.Г. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить П.Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не установлено.

Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

Определяя срок наказания П.Д.Г., суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Учитывая приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание П.Д.Г. надлежит назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание П.Д.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебных заседаниях по назначению суда, с учетом возраста П.Д.Г., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с П.Д.Г.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П.Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить П.Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П.Д.Г. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную П.Д.Г. меру пресечения в виде в виде содержания под стражей не изменять, сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Зачесть П.Д.Г. время нахождения под стражей в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- оригинал дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, от ДД.ММ.ГГГГ на П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от ДД.ММ.ГГГГ на П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенные старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> майору полиции А.Л.Ш.. оставить по принадлежности, а копии хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с П.Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

<данные изъяты> Дело №5-1148/2024

УИД 16RS0048-01-2024-007311-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 11 октября 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапов Д.Г., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потапов Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 2, образование среднее, разведенного, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство – оскорбительно приставал к продавцу магазина Б.Д.В., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Потапов Д.Г. вину в совершенном признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Заявитель Б.Д.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав объяснения Потапова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон "О полиции") предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Потапова Д.Г. в совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается материалами дела: заявлением Б.Д.В., объяснениями Б.Д.В., А.Д.И., из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь в ООО «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес>,, ранее неизвестный человек, оказавшийся Потаповым Д.Г., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о доказанности вины Потапов Д.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Потапов Д.Г., не усматривается.

Правонарушение, совершенное Потапов Д.Г., было выявлено сотрудником полиции непосредственно при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом обстоятельства совершенного правонарушения, условия его выявления изложены в рапорте сотрудника полиции, объяснениях свидетелей и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Потапов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Потапов Д.Г. обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность Потапов Д.Г. обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за мелкие хулиганства.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Потапов Д.Г., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потапова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок ареста исчислять с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок ареста время задержания с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты> Залялиева Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-496/2024

16RS0045-01-2024-006019-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 сентября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и инвалидность третьей группы, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Потапов Д.Г., находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, устроил скандал, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Потапов Д.Г. вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Потапов Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Потапов Д.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Надеждиной Е.А., объяснением Гордеева А.Н., рапортом сотрудника полиции, согласно которым Потапов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Пот...

...апов Д.Г., находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, устроил скандал, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия Потапов Д.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признаёт признание вины.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает неоднократность привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, с учётом того, что ранее Потапов Д.Г. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста.

Оснований неприменения данного вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Потапов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, срок наказания исчислять с момента доставления – с 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Кардашова

Копия. Дело № 1-372/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-006270-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ком. 2, с образованием средним специальным, разведенного, инвалида III группы, трудоустроенного разнорабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ??ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением ...

...части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

?- ?ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

?- ?ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

осужденного (после совершения преступления):

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приказом МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского инспектора мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани.

При исполнении служебной деятельности Потерпевший №1 действует, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и с должностной инструкцией сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, в составе патрульного экипажа, в соответствии с постовой ведомостью заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, по поступившему от оператора дежурной части сообщению об административном правонарушении, прибыл в помещение магазина «Лента», расположенного в <адрес>, где выявлен ФИО2, подозреваемый в совершении административного правонарушения.

В указанные время и месте сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а затем потребовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции для разбирательства и составления административного материала, - на что ФИО2 сообщил о плохом самочувствии и попросил вызвать работников скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 35 минут прибывшие по указанному выше адресу сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО2, констатировали отсутствие оснований для госпитализации последнего и передали его сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 45 минут, находясь на автомобильной парковке возле магазина «Лента», расположенной в <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, сопровождал ФИО2 от автомобиля скорой медицинской помощи к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции.

В указанные выше время и месте ФИО2, действуя с целью применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей и находится в присвоенном форменном обмундировании, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции по пресечению противоправных действий ФИО2, умышленно нанес 01 (один) удар головой в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Своими действиями ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти.

При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, а также действовал в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

На предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, - согласился, поддержав ходатайство о применении особого порядка, которое заявил добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, а также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 12.1 постановления от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года № 22), изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает диспозитивный признак применения насилия «не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, подсудимый применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья.

Указанное изменение, вносимое судом в предъявленное ФИО2 обвинение, не искажает фактические обстоятельства дела, не требует исследования и оценки доказательств, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом III группы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также пожилого отца; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе наличие заболеваний и инвалидностей; принесение публичных извинений за содеянное.

Тот факт, что при допросах следователем на досудебной стадии ФИО2 давал признательные показания, сам по себе, не свидетельствует о наличии в его действиях явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а потому не является основанием для признания в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд не признает в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что действовал в связи со своим недовольством действиями сотрудников полиции, исполнявших должностные обязанности; при этом суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в указанном состоянии могло бы повлиять на его поведение и действия.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие признанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и данные о личности подсудимого, суд применяет в отношении ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, - суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в тех случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Новое преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов содержания под стражей и отбывания лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу настоящего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Потапова Д.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова Д.Г. на приговор Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2025 года, которым

<данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2017 года Московским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; приговор вступил в законную силу 03 ноября 2017 года;

- 26 октября 2017 года Московским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 11 ноября 2017 года;

- 06 декабря 2017 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 12 сентября 2017 года и 26 октября 2017 года) к лишению свободы сроком на 03 года; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года неотбытая часть наказания Потапову Д.Г. заменена исправительными работами на срок 01 год с уд...

...ержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 24 декабря 2019 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 06 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев; приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года;

- 15 января 2020 года Московским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года;

- 03 июня 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 января 2020 года) к лишению свободы сроком на 03 года 08 месяцев; приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года;

- 25 июня 2020 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступление, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 04 года; приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года; освобожденного 17 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2024 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (03 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца; приговор вступил в законную силу 05 декабря 2024 года;

- 12 декабря 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 ноября 2024 года) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года, окончательно Потапову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Потапову Д.Г. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания Потапова Д.Г. под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый Потаповым Д.Г. по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года.

Этим же приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Потапова Д.Г. и его защитника – адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Потапов Д.Г. признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Потаповым Д.Г. в период с 13 июня 2024 года по 24 августа 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Потапов Д.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов Д.Г., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что он является инвалидом 3-й группы, перенес инсульт, то есть кровоизлияние в мозг с правой стороны, в связи с чем у него отказала левая часть конечностей. С учетом его нетрудоспособности, просит снизить срок назначенного наказания, применив к нему положения статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Потапова Д.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Казани Яшин И.В., считая приговор суда в отношении Потапова Д.Г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потапова Д.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Потапова Д.Г. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Потапова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани ФИО1 следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Потапова Д.Г. был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года. Вышеуказанным решением суда Потапову Д.Г. были установлены административные ограничения и запреты в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета на пребывание в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. После освобождения Потапова Д.Г. из мест лишения свободы и по прибытии последнего по месту жительства по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, осужденный 08 января 2024 года был поставлен на профилактический учет в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани и одновременно под расписку был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений административного надзора, а также уведомлен об условиях отбывания административного надзора. Решением Московского районного суда г. Казани от 05 июня 2024 года в отношении Потапова Д.Г. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц. Вместе с тем, осужденный Потапов Д.Г. с 13 июня 2024 года перестал являться на регистрацию в ОП № 5 «Московский» УМВД России, о чем в известность уполномоченных должностных лиц, осуществляющих его надзор не ставил, не сообщил о новом адресе проживания, тем самым вышел из-под контроля надзирающего за ним органа. В ходе неоднократных выездов по месту жительства осужденного, было установлено, что Потапова Д.Г. по адресу: г. Казань, ул. <адрес> не проживает и его местонахождение установлено не было, мобильный телефон осужденного не отвечал (....).

Свидетель ФИО2., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что с 1986 года он проживает по адресу: г. Казань, ул. <адрес> В комнате №.... по указанному адресу проживал Потапов Д.Г., который с июня 2024 года перестал появляться по данному адресу. О фактическом местонахождении Потапова Д.Г. свидетель указать не смог (....).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, виновность Потапова Д.Г. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года, согласно которому в отношении осужденного Потапова Д.Г. был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года с установлением обязанностей, ограничений и запретов в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи (....); - подпиской Потапова Д.Г. от 08 января 2024 года, согласно которой осужденный был уведомлен и предупрежден об ограничениях, обязанностях и ответственности за уклонение от административного надзора (....); - копией решения Московского районного суда г. Казани от 05 июня 2024 года, согласно которому осужденному Потапову Д.Г. были установлены дополнительные административные ограничения и запреты в виде: запрета на пребывание вне места жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, оказание медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел дополнительно один раз в месяц, с учетом ранее установленных административных ограничений всего три раза в месяц (т....; - регистрационным листом поднадзорного Потапова Д.Г., из которого следует, что начиная с 13 июня 2024 года осужденный перестал являться на регистрацию, а с 08 июля 2024 года Потапов Д.Г. был объявлен в розыск (....); - рапортом оперуполномоченного ФИО3 от 04 августа 2024 года, согласно которому им был осуществлен выезд по месту жительства осужденного Потапова Д.Г., которого по месту жительства не оказалось. От соседа по комнате была получена информация о том, что Потапов Д.Г. давно по месту жительства не появлялся ....); - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 27 июля 2024 года, согласно которому участковым уполномоченным был осуществлен выезд по месту жительства осужденного Потапова Д.Г., однако последний по месту жительства отсутствовал (....); постановлением от 25 августа 2024 года о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, из которого следует, что 24 августа 2024 года осужденный Потапов Д.Г. был задержан сотрудниками полиции на ул. Пушкина г. Казани (....).

Все вышеприведенные доказательства по делу суд первой инстанции проверил и сопоставил между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а также дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Показания свидетелей обвинения по делу, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не имеется. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Потапова Д.Г. по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания Потапову Д.Г. судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Потапова Д.Г. и на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающими наказание Потапова Д.Г. обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание Потаповым Д.Г. своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд в полной мере учел и состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности 3-й группы, а также состояние здоровья близких родственников осужденного. Также суд учел, что Потапов Д.Г. не состоит на учете врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потапова Д.Г., наличие у него инвалидности 3-й группы, а также сведения о перенесенном им инсульте были известны суду при назначении вида и меры наказания, в связи с чем они не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание Потапова Д.Г. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Сторонами в данной части приговор суда не обжаловался.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении виновному лицу вида и размера наказания за совершенное преступление судам необходимо применять индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Потапова Д.Г., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, правильных выводов для себя не делает, не стремится встать на путь исправления и вести добропорядочный образ жизни, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Потапову Д.Г. наказания.

Справедливость наказания, по смыслу закона, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Установив в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Потапова Д.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, объективно не усмотрев оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному Потапову Д.Г. надлежащим образом мотивировано и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания, либо для смягчения Потапову Д.Г. срока назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Окончательное наказание осужденному Потапову Д.Г. назначено правильно, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступление, совершенное осужденным по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года.

Вид исправительного учреждения Потапову Д.Г. определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Потапову Д.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (....

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о том, что «избранная Потапову Д.Г. мера в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу», а также считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Д.Г. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями 3 и 4 статьи 206, статьями 208, 209, частью 4 статьи 211, частью 2 и 3 статьи 228, статьями 288.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден Потапов Д.Г., а также вид назначенного ему наказания не подпадает под критерии, по которым зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания применяется в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о том, что время нахождения Потапова Д.Г. под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо неверно указанного «частью 3.2 статьи 72 УК РФ».

Как видно из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года в отношении Потапова Д.Г., в срок отбытия наказания последнему был зачтен период содержания под стражей с 10 октября 2024 года (с учетом периодов содержания под стражей и отбывания лишения свободы по приговору от 11 ноября 2024 года) до дня вступления вышеуказанного приговора в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание положения части 5 статьи 69 УК РФ, согласно которому в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда (по приговору от 12 декабря 2024 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о том, что в срок отбытия Потапову Д.Г. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период, отбытый им по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года с 10 октября 2024 года до 13 февраля 2025 года с учетом приведенных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Потапова Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2025 года в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Д.Г. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, исключив указание о том, что «избранная Потапову Д.Г. мера в виде содержания под стражей не изменяется и сохраняется до вступления приговора в законную силу».

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что время нахождения Потапова Д.Г. под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо неверно указанного «в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ».

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что в срок отбытия Потапову Д.Г. наказания в виде лишения свободы зачтен период, отбытый им по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года с 10 октября 2024 года до 13 февраля 2025 года с учетом приведенных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В остальном этот же приговор в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Селиваненко А.А.,

осужденного Потапова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фроловой В.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова Д.Г. на приговор Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года, которым

Потапов Дмитрий Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработавший, судимый:

приговором <данные изъяты> районного суда г. Казани от 26 июня 2007 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

приговором <данные изъяты> районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 20 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

приговором <данные изъяты> районного суда г. Казани от 11 сентября 2013 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 18 мая 2015 года на основании пункта Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Казани от 16 февраля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на ...

...срок 10 месяцев, освобожден 15 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Потапову Д.Г. определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2., ФИО1 и ФИО3. удовлетворены.

В возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано с Потапова Д.Г. в пользу ФИО2. 1300 рублей, ФИО1. 9000 рублей, ФИО3. 4 600 рублей.

Выслушав выступления осужденного Потапова Д.Г. и адвоката Фроловой В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1. и прокурора Селиваненко А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Д.Г. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 апреля 2017 года, злоупотребляя доверием, под предлогом выкупа из комиссионного магазина золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему ФИО3., похитил у него денежные средства в сумме 4 600 рублей.

Он же признан виновным в совершении 29 апреля 2017 года тайного хищения DVD-проигрывателя и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему ФИО2 общей стоимостью 1300 рублей, а также велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО1., стоимостью 9 000 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов Д.Г. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов Д.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, просит смягчить приговор, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие у него инвалидности, а также инвалидности у его отца, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Потапов Д.Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Потапова Д.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3. по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также по факту хищения имущества у потерпевших ФИО2. и ФИО1. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного Потапова Д.Г. суд первой инстанции назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания судом в полной мере учтено наличие указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины по каждому эпизоду, которые суд расценил как активное способствование раскрытию преступлений, а также состояние здоровья -наличие у него инвалидности, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях осужденного Потапова Д.Г. рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающими обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Потапову Д.Г. вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Наличие у осужденного отца, который является инвалидом II группы не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, кроме того Потаповым Д.Г. не представлен документ, подтверждающий инвалидность его родственника.

Доводы жалобы Потапова Д.Г. о частичном возмещении им причиненного ущерба, в материалах дела также подтверждения не имеют, не представлены соответствующие документы и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Потапова Д.Г. правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Оснований для изменения места отбывания наказания, определенного судом первой инстанции в виде исправительной колонии строгого режима, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 12 сентября 2017 года в отношении Потапова Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потапова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Дело №5-717/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Казань, ул.Правосудия, д.2

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием систем видеоконференцсвязи в отношении Потапова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Потапов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал.

В действиях Потапова Д.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В суде Потапов Д.Г. вину признал.

Факт совершения Потаповым Д.Г. мелкого хулиганства полностью установлен протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением Я., объяснением С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, Потапов Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие ответственность Потапова Д.Г. признание вины. Отягчающим обстоятельством по делу является сов...

...ершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также привлечение к административной ответственности за совершение в том числе аналогичных административных правонарушений.

С учетом всех данных о личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения Потаповым Д.Г. новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 20.1, 29.9 - 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

Потапова Д.Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу о доставлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани М.Г.Макаров