Харламов Дмитрий Геннадиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-006169-36

производство № 2-4420/2021

г. Великий Новгород

5 октября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

истца – Харламова Д.Г.,

представителя истца Харламова Д.Г. – адвоката Шатерникова А.М.,

представителя ответчика – ООО «ЛАДА ПЛЮС» – Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Д.Г. к ООО «ЛАДА ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Харламов Д.Г. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» (ОГРН №) (далее также – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в Обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста службы контроля качества (СКК) по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме. По условиям пункта 3.2 трудового договора заработная плата составляет 17 241 руб. и должна выплачиваться ежемесячно. Однако ответчик систематически нарушал требования условий договора и выплачивал заработную плату частями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам со...

...ставила 137 928 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с Общества 137 928 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежнуюкомпенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 314 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере 115 328 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 859,11 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (работодатель) и Харламовым Д.Г. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в подразделение ПТО (пункт 1.1) на должность специалиста службы контроля качества (СКК) (пункт 1.2); работник назначается на должность на неопределенный срок (пункт 1.4); трудовой договор является договором по совместительству (пункт 1.6); работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 241 руб. ежемесячно (пункт 3.2): выплата производится за первую половину месяца – 24 числа ежемесячно, за вторую половину месяца – 9 числа ежемесячно (пункт 3.2); работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 5.2); работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (пункт 5.3); ежедневная продолжительность работы учитывается в рабочих часах и составляет четыре часа (пункт 5.4) при гибком графике работы (пункты 5.5, 5.6), обед с 12 до 13 часов (пункт 5.7).

На основании данного трудового договора приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Харламов Д.Г. принят на работу в Общество с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в данном приказе условия труда Харламова Д.Г. отличаются от названных в трудовом договоре: согласно приказу работник принят на должность не специалиста, как предусмотрено трудовым договором, а руководителя службы контроля качества, не по совместительству, а по основному месту работы с полной занятостью. Оклад в приказе установлен такой же, как и в трудовом договоре, – 17 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов Д.Г. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в заявлении свою должность – руководитель службы контроля качества.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) Харламов Д.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Предъявляя рассматриваемый иск к Обществу, истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретный способ выплаты заработной платы (на банковский счет, наличными через кассу) ни трудовой договор, ни представленные суду локальные нормативные акты (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда) не устанавливают.

Из представленных Обществом документов – платежных и банковских ведомостей – следует, что за весь период работы Харламова Д.Г. в Обществе ему в качестве оплаты труда выплачивались следующие суммы (за вычетом налога на доходы физических лиц):

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 10 832,83 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 457,33 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №);

за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (банковская ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №).

Документы, подтверждающие выплату истцу указанных сумм, суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). Оснований сомневаться в достоверности банковских документов (подтверждающих перечисление средств банковским переводом) у суда не имеется. Что касается платежных ведомостей, подтверждающих получение истцом денежных средств наличными через кассу, то, вопреки доводам истца, существенных нарушений законодательства при их оформлении (с учетом утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» формы № Т-53 платежной ведомости) ответчиком не допущено, в ведомостях проставлены подписи истца в получении денежных средств, что Харламовым Д.Г. не оспаривалось.

Согласно части второй статьи 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматриваемый иск подан Харламовым Д.Г. в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. С этой точки зрения, как указывает ответчик, истцом нарушен срок обращения в суд после увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд принимает доводы истца о том, что в течение года после увольнения им предпринимались меры по судебной защите своих трудовых прав. Первоначально с исковым заявлением о взыскании с Общества заработной платы Харламов Д.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Харламова Д.Г. был оставлен без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Д.Г. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил в суд по почте частную жалобу на это определение. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. Данное определение получено Харламовым Д.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с исковым заявлением к Обществу Харламов Д.Г. обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Харламова Д.Г. был оставлен без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд полагает, принимая во внимание статус истца как слабой стороны в трудовых отношениях с работодателем, восстановить Харламову Д.Г. срок обращения в суд и считать датой обращения в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенного положения части второй статьи 392 ТК Российской Федерации, срок обращения Харламова Д.Г. в суд о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным без уважительной причины. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из представленных ответчиком платежных документов, истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – по 15 000 руб. (установленный трудовым договором оклад в размере 17 241 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц), а за ДД.ММ.ГГГГ – 9 457,33 руб. – с учетом периода вынужденного простоя (согласно табелю учета рабочего времени).

Разрешая спор по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленными ответчиком и не оспоренными истцом табелями учета рабочего времени и соответствующими расчетными листками.

Так, согласно табелям учета рабочего времени Харламов Д.Г. фактически работал в ДД.ММ.ГГГГ 2 дня, в то время как 20 рабочих дней помечены в табеле кодом «РП»; в ДД.ММ.ГГГГ Харламов Д.Г. фактически не работал, все 17 рабочих дней помечены в табеле кодом «РП»; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал все 19 рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал до увольнения 15 рабочих дней.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» буквенный код «РП» в табеле учета рабочего времени означает «время простоя по вине работодателя».

Согласно части первой статьи 157 ТК Российской Федерации время простоя (статья 722 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из этого, за ДД.ММ.ГГГГ Харламову Д.Г. должна была быть выплачена заработная плата в размере 10 821,69 руб., фактически выплачена в размере 10 000 руб., долг за Обществом составляет 821,69 руб. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была составить (за вычетом налога) 8 033,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом компенсации за неиспользованные отпуска) – 22 899,87 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не выплачена.

Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46 755,30 руб., что не оспаривалось ответчиком. Невыплату данных сумм истцу ответчик обосновывает тем, что Харламов Д.Г. отказался от их получения, а потому Общество депонировало данную сумму, учитывая ее на специальном счете и храня в кассе Общества. Между тем такое депонирование заработной платы, не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, не освобождает работодателя от ее выплаты работнику в полном объеме. Общество имело возможность выплатить заработную плату истцу иным способом, в том числе банковским переводом, как это осуществлялось в отдельные месяцы работы Харламова Д.Г. в Обществе. Кроме того, именно Общество должно нести неблагоприятные последствия неисполнения им предусмотренной статьей 136 ТК Российской Федерации обязанности установить в трудовом договоре или локальной нормативном акте место и способ выплаты заработной платы.

Следовательно, исковое требование Харламова Д.Г. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 755,30 руб. Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в сумме, превышающей данный размер, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истец просит суд взыскать указанные проценты именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации), определяет проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 3 610,28 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а ответчиком не заявлены обоснованные возражения, суд считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 011 руб.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Харламова Д.Г. к ООО «ЛАДА ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» в пользу Харламова Д.Г. заработную плату в размере 46 755,30 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 3 610,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламова Д.Г. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 011 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» в пользу Харламова Д.Г. заработной платы в размере 46 755,30 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2021 года.