Сапрунова Оксана Николаевна

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-3629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительный трест №»

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015г., которым исковые требования И.Н.В. и И.Р.В. к ОАО «Строительный трест №» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Строительный трест №» в пользу И.Н.В. и И.Р.В. в равных долях неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ОАО «Строительный трест №» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И.Н.В., И.Р.В. и их представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. и И.Р.В. обратились с иском к ОАО «Строительный трест №»; просили взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей (по *** руб. в пользу каждого из истцов), убытки в связи с вынужденной арендой жилья в сумме *** рублей в пользу истца И.Н.В.; компенсацию морального вреда в пользу И.Р.В. в сумме *** рублей, в пользу И.Н.В. - *** рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что истцы являлись участниками долевого строительства по д...

...оговору с ОАО «Строительный трест №» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок застройщик свое обязательство не исполнил, пытался в судебном порядке понудить истцов к заключению дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры, но судом в удовлетворении иска было отказано. В связи с нарушением срока строительства дома и передачи квартиры истцы были вынуждены арендовать квартиру в г. Новосибирске, так как собственное жилье у них отсутствовало. В связи с нарушением прав потребителей истцы претерпели моральный вред. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ОАО «Строительный трест №»; в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера неустойки и штрафа до *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласны с размером взысканной неустойки, поскольку просрочка в сдаче дома возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. Общество предпринимало все действия для исполнения обязательства в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве; заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Полагают, судом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На апелляционную жалобу от И. поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между И.Н.В., И.Р.В. и ОАО «Строительный трест №» срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ + 2 мес./), ответчик не передал истцам объект долевого участия в строительстве (квартиру) (л.д. 6-9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

При этом судом также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. (по *** рублей в пользу каждого из истцов), и на основании части 6 статьи 13 указанного Закона суд взыскал в пользу истцов штраф в размере *** руб.

Судом отказано во взыскании с ответчика убытков по коммерческому найму жилья, в связи с тем, что истцы не доказали необходимость и вынужденность коммерческого найма 2-х комнатной квартиры, при том, что договор участия в долевом строительстве заключен на однокомнатную квартиру, а у истцов есть регистрация по месту жительства в г. Новосибирске

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что по независящим от ОАО «Стойтрест №» обстоятельствам при получении первоначального разрешения на земельные работы и последующем его отзыве мэрией Общество вынуждено изменять сроки исполнения своих обязательств перед дольщиками, не может быть принята во внимание, поскольку ОАО «Стройтрест №», являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Из материалов дела усматривается, что суд, проверил и принял расчет неустойки истца в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание просьбу ответчика о ее применении, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб., указав, что размер неустойки, определенной истцом, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая то обстоятельство, что ОАО «Строительный трест №» добровольно выплачено истцам в качестве неустойки *** руб., постановил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях *** руб. (*** – ***).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного размера у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере *** руб. (по *** рублей в пользу каждого из истцов).

Проверяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размерами, установленными судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел данному выводу, судебная коллегия признает состоятельными и соглашается с ними.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков по коммерческому найму не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части проверке не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Строительный трест №» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием представителя истца ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банкаРоссийской Федерации Коршуновой О.И.,ответчиков Сапруновой О.Н., Сапрунова Э.И., Попова И.Ю.,при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Сапруновой ФИО7, Сапрунову ФИО8, Попову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 обратилось в суд с иском к Сапруновой ФИО10, Сапрунову ФИО11, Попову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. Сапруновой ФИО13 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапруновым ФИО14 и № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым ФИО15.

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность.

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о погашении в десятидневный срок задолженности по кредитному договору и предупреждение о досрочном взыскании ...

...всей суммы по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 4.6 кредитного договора определяет, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2. договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила всего №., в том числе: №- пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, №.- пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг; №.-просроченные проценты на основной долг; №.- просроченная задолженность по

основному долгу.

На основании изложенного, АК СБ РФ в лице Каменского ОСБ 1801 просит суд досрочно взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Сапруновой ФИО16, Сапрунова ФИО17, Попова ФИО18 задолженность в сумме всего №., в том числе: №- пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, №.- пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг; №.- просроченные проценты на основной долг; № - просроченная задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину всумме № руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ 1801.

В судебном заседании представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 Коршунова О.И., действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержала, просила их удовлетворить, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Сапрунова О.Н., Сапрунов Э.И., Попов И.Ю. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ясны и понятны.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками. При этом суд исходит из следующего. Признание иска ответчиком предусмотрено ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Сапруновой ФИО19 Сапрунову ФИО20, Попову ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сапруновой ФИО22, Сапрунова ФИО23, Попова ФИО24 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 задолженность в сумме № руб. №.(№), в том числе: №.(№)- пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, №. (№)- пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг; №. (№)-просроченные проценты на основной долг; №.(№)- просроченная задолженность по основному долгу.

Взыскать солидарно с Сапруновой ФИО25, Сапрунова ФИО26, Попова ФИО27 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 судебные расходы -государственную пошлину в размере № коп. (№).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО50

ответчиков Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Сапрунову Э.И., Сапруновой О.Н. о расторжении договора кредитования физического лица, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилось в суд с иском к Сапрунову Э.И., Сапруновой О.Н. о расторжении договора кредитования физического лица, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Сапрунов Э.И. - был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты>, а также платы за обслуживание ссудного счета согласно п.8.1 Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.4, 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца согласно графика исполнения срочного обязательства.

Кроме того, согласно п.4.2 указанного Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного...

... кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО16 составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность. <данные изъяты> проценты по основному долгу. <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту.

<данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО17, Заемщиком - Сапрунов Э.И. - и Поручителем - Сапрунова О.Н. - заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

<данные изъяты> в адрес ответчика - Сапрунов Э.И., Сапрунова О.Н. - направлено извещение-предложение о расторжении договора, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.

На основании изложенного просит расторгнуть договор кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н. солидарно в пользу ФИО25 <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам. Итого взыскать: <данные изъяты>Взыскать с Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО51 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в заявлении.

Ответчик Сапрунов Э.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не согласен с иском в части взыскания процентов. Ему подсказали, что в связи с кризисом можно написать в банк заявление, согласно которому учитывается тяжелое материальное положение заемщика, в <данные изъяты> ему отказали, пояснив, что у них так не делается. Заявление в банк на реструктуризацию платежей он не подавал. Договор с банком при займе кредита им был заключен. Дополнительное соглашение с банком на уменьшение выплаты процентов в связи с тяжелым материальным положением он не заключал. На момент выдачи банком кредита на его имя он читал, но на тот момент он многого в договоре не понимал. В судебном порядке размер процентов по займу он не оспаривал, не согласен именно с размером процентов по кредиту.

Ответчик Сапрунова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представители банка им в устной форме обещали отменить проценты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Но данное соглашение о временной отмене процентов в письменной форме не заключалось. Они поверили словам работников банка, которые обещали не подавать завление в суд. Последнее время они оплачивают задолженность каждый месяц по № рублей, квитанции об оплате предоставить в судебное заседание не могут, поскольку они остались дома. Не уплату задолженности по кредиту они не отрицают, но не согласны именно с завышенными процентами по кредиту.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сапруновым Э.И. был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> а также платы за обслуживание ссудного счета согласно п.8.1 Кредитного договора(л.д.5-7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между <данные изъяты> Заемщиком Сапруновым Э.И. и Поручителем - Сапруновой О.Н. заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Согласно п.п. 1.4, 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возврат кредита и процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, согласно графику исполнения срочного обязательства.

Кроме того, согласно п.4.2 указанного Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Сапруновым Э.И. был заключен кредитный договор и согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.11), он как заемщик принял на себя обязательства не только по возврату суммы кредита, но и уплате процентов по договору.

Однако заемщик Сапрунов Э.И. нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность.

Согласно п.2.4.1 Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета при наличий основании, указанных в п. 6.2. настоящего Договора. В соответствии с п.6.2 кредитного договора Банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню, в том числе в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, образования просроченной задолженности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, неуплаты процентов. Банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета. Заемщик обязуется в срок, установленный в уведомлении, уплатить банку указанную в уведомлении сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты, пеню, плату за обслуживание ссудного счета (п. 6.4 Кредитного договора). Кроме того, п. 4.2, 4.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки. Помимо изложенного, п.8.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета из расчета <данные изъяты> в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.

В адрес ответчиков Сапрунова Э.И. Сапруновой О.Н. были направлены извещения-предложения о погашении задолженности и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д.13-15). Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному расчёту исковых требований по кредитному договору (л.д.6-8), с которым суд полностью согласен, задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> проценты по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов- в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца относительно взыскания суммы задолженности по кредиту, процентов, пени не только с заемщика, но и с поручителя по договору законные, обоснованные.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор (п.6.2.). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (ст.450 ГК РФ). Суд признает нарушение договора ответчиком существенным в силу чего - требования о расторжении кредитного договора- подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 348-350 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Сапрунову Э.И., Сапруновой О.Н. о расторжении договора кредитования физического лица, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Сапруновым Э.И.

Взыскать с Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> -основная просроченная задолженность по договору, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> пеня по просроченному долгу, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с Сапрунова Э.И. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сапруновой О.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя заявителя Лобачевой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя Каменского районного отдела УФССП России по РО – Бережновой Т.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» - Иваненко А.О., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заявителя Сапруновой О.Н.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сапруновой ФИО20 о признании незаконными действий начальника Каменского районного отдела управления ФССП РФ по Ростовской области Пак П.Н. и судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Пруцаковой И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Сапрунова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В., изложенные в ее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия руководителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Пак П.Н., запретившего Пруцаковой И.В. снятие ареста с банковской (зарплатной) карты на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и не принявшего мер к устранению фактов грубого нарушения судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В. в отношении нее ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенных ею в жалобе, направленной в Управление ФССП РФ по Ростовской области, и в копии ему, а также прокурору г. Каме...

...нск-Шахтинского Ростовской области; признать незаконным принятие к производству судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В. исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований Сапрунова О.Н. указала, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 взыскана солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ 1801 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Во исполнение указанного решения она по своей инициативе в добровольном порядке оплатила примерно <данные изъяты> руб. через банкомат в ДД.ММ.ГГГГ Позже по техническим причинам она не могла оплатить оставшуюся сумму. Четыре года, до ДД.ММ.ГГГГ г. ее никто не беспокоил. В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила заказной почтой постановление судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорилось, что ее задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет <данные изъяты> руб. в том же постановлении говорится о том, что исполнительный лист по делу №, выданный Каменским райсудом во исполнение решения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в службу судебных приставов, где получила копию исполнительного листа, в которой рукописным текстом было указано, что он поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г., и рукописным текстом указана сумма задолженности <данные изъяты> руб. наряду с суммой <данные изъяты>., напечатанной компьютерным текстом. Со слов ее прежнего представителя ФИО12, она посетила ФИО3 и убедила ее уменьшить взыскиваемую сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. (с учетом того, что с нее никто и никогда не взыскивал <данные изъяты> и что <данные изъяты> руб. она уплатила в ДД.ММ.ГГГГ г.). Она просила своего прежнего представителя адвоката ФИО12 заявить о пропуске 3-х годичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. На это Пруцакова И.В., по утверждению ФИО21, заявила, что якобы исполнительный лист ранее предъявлялся ко взысканию, но не был исполнен вследствие ее материальной несостоятельности. Указанное не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она постоянно работает в ОАО «Каменскволокно» и получает стабильную заработную плату. В силу изложенного считает, что исполнение упомянутого решения Каменского районного суда в настоящее время невозможно. После этого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ее мобильный телефон перезвонила судебный пристав- исполнитель Пруцакова И.В. и просила срочно прийти к ней. По приходу в службу судебных приставов Пруцакова И.В. заявила, что идет ей на уступки, и что она будет платить не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., примерно <данные изъяты> рублей в месяц. При этом она дала ей квитанцию, где указано, что сумма платежа составляет <данные изъяты> руб. При этом Пруцакова И.В. также сказала ей, что она наложила арест на ее зарплатную карту, и чтобы она написала заявление о снятии этого ареста и с этим заявлением пошла к руководителю Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Пак П.Н. Прочитав указанное заявление, Пак П.Н. заявил, что не будет снимать арест. Пруцакова тоже после этого заявила ей, что не имеет право его снимать. Пак при этом заявил, что они, кроме наложения ареста на зарплатную карту, направили исполнительный лист в бухгалтерию Химволокно. При этом она сказала Пруцаковой И.В., что они оставляют ее без средств к существованию, и что в связи с этим она будет жаловаться. Согласно выписке <данные изъяты> с ее зарплатной карты ДД.ММ.ГГГГ списана сумма <данные изъяты> руб., что составляет половину ее заработной платы. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы производятся с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента поступления исполнительного листа. согласно расчетному листу удержания по исполнительному листу за март месяц ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % от ее дохода. Согласно исполнительному листу, поступившему в бухгалтерию <данные изъяты> с нее следует взыскать <данные изъяты> Описанное вынудило ее обратиться ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к руководителю Управления ФССП РФ по Ростовской области и в копии к Руководителю Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Пак П.Н. Через четыре дня. ДД.ММ.ГГГГ г. она обжаловала действия Пак П.Н. и судебного пристава-исполнителя прокурору <адрес> ФИО13. В этой жалобе, помимо прочего, она указала, что вследствие наложения ареста на ее зарплатную карту, она осталась без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в бухгалтерии <данные изъяты> копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. К этому постановлению приложен исполнительный лист, согласно которому ее задолженность составляет <данные изъяты> коп., а рукописным текстом написано, что задолженность составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направляла. В этом постановлении указано, что с нее следует взыскивать по <данные изъяты> % дохода. Во исполнение этого постановления бухгалтерия <данные изъяты> и взыскала с нее за март месяц <данные изъяты> % от ее заработной платы, поскольку другого дохода у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо, в которое было вложено постановление судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке. В этом постановлении указаны несоответствующие действительности сведения, в частности, что сумма задолженности по платежам составляла <данные изъяты>., в то время, как такой задолженности за ней никогда не было. В том же постановлении указано, что на момент его вынесения сумма задолженности с учетом суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составляет <данные изъяты>. Сумму <данные изъяты> руб. пристав уменьшила до <данные изъяты> коп. после подачи ею жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., которую она адресовала Пак П.Н.. В этой же жалобе она просила прекратить исполнение решения суда в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. До настоящего времени она не получила ответа от Пак П.Н. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ее зарплатную карту наложен арест. К этому времени во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета ДД.ММ.ГГГГ уже были списаны <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пруцакова И.В. сняла арест с ее банковской (зарплатной) карты. В частности, в постановлении указано: снять арест с денежных средств, находящихся на счете вкладе № №. Несмотря на то, что арест с ее зарплатной карты снят ДД.ММ.ГГГГ г., с нее ДД.ММ.ГГГГ списывают еще <данные изъяты>. В п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № №. В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав обязывает банк списать денежные средства в размере <данные изъяты> % от суммы, находящейся на счете вкладе № № В п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пруцакова И.В. обязывает банк перечислить списанные со счета № денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В выписке о состоянии баланса на ДД.ММ.ГГГГ сумма числящейся за ней задолженности составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время на ее зарплатной карте находятся средства в сумме <данные изъяты>., которые она не может получить. Это подтверждается выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ г.. Вследствие описанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В. и Пак П.Н. она оставлена без средств к существованию – за март месяц она не получила ни одной копейки заработной платы. Описанные действия должностных лиц противоречат п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», которым закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. После того, как она написала жалобы в прокуратуру <адрес> и руководителю УФССП РФ по Ростовской области, и в копии Пак П.Н., судебный пристав-исполнитель Пруцакова И.В. стала требовать, чтобы она в рабочее время приехала домой для описания ее имущества. ФИО3 знает, что она является длительное время постоянным работником ОАО «Химволокно» и получает стабильную заработную плату и это подтверждается копией трудовой книжки. Знает Пруцакова И.В. и то, что она возражает против принятия ею к исполнению исполнительного листа в связи с истечением 3-х годичного срока его принятия на исполнение. Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Т.е. имеет цель обеспечения последующего взыскания на это имущество. Пруцакова и Пак отказываются пояснить ей, почему Пруцакова И.В. приняла в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист для исполнения, несмотря на то, что пропущен 3-х годичный срок для его исполнения. Кроме описанного Пруцакова и Пак грубо игнорируют ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что взыскания из заработной платы должника не могут превышать <данные изъяты> процентов его дохода.

В судебном заседании Сапрунова О.Н. поддержала заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пруцакововй ФИО22, изложенные в ее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым она имела возможность ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными действия руководителя Каменского районного отдела УФССП по РО Пак ФИО23, запретившего Пруцаковой И.В. снятие ареста с ее банковской (зарплатной) карты на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и не принявшего мер к устранению фактов грубого нарушения судебным приставом-исполнителем Пруцаковой ФИО24 в отношении нее ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенных ею в жалобе, направленной в Управление ФССП по <адрес>, и в копии ему, а также прокурору <адрес>; признать незаконным принятие к производству судебным приставом-исполнителем Пруцаковой ФИО25 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, Сапрунова О.Н. также пояснила, что за <данные изъяты> года ее никто не беспокоил. В ДД.ММ.ГГГГ. ей поступила копия исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя Пруцаковой, где была написана задолженность в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, хотя такой суммы у нее не было. Она обратилась в службу приставов. Они уменьшили ей сумму до ДД.ММ.ГГГГ тыс. рублей. На тот момент пристав знала, что сумма <данные изъяты> тыс. рублей, а арест наложен на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Она также написала заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа. Ответа не поступило. Судебный пристав Пруцакова позвонила и попросила подъехать. Когда она подъехала ДД.ММ.ГГГГ., то пристав выдала ей квитанцию на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Также пояснила, что наложен арест на карту. Попросила ее написать заявление о снятии ареста. Она написала заявление о снятии ареста с зарплатной карты. Пристав пошла к Паку П.Н., вернувшись, сказала, что он отказал в снятии ареста. Она пошла к нему сама. Он сказал, что не имеет права снимать арест. Она сообщила ему, что они оставили ее без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ. на карту поступило <данные изъяты> рублей, но она не смогла их снять, так как карта уже была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности. За март с нее взыскали <данные изъяты> % заработной платы. Остаток в сумме <данные изъяты> рублей пришел на карту, но она их опять не смогла снять. В итоге два месяца она без денег. До настоящего времени карта заблокирована. Сегодня она брала выписку в банке, где указано, что арест не снят. ДД.ММ.ГГГГ. пристав, якобы, сняла арест с зарплатной карты, но в пункте 2 обязала банк списать денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы находящейся на счете зарплатной карты, хотя в бухгалтерии уже есть исполнительный лист. До настоящего дня арест с карты не снят.

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по РО Пруцакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист от взыскателя – ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с должника Сапруновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В банк постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах исполнительного производства есть отметка об этом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрунова О.Н. могла пользоваться зарплатной картой. До настоящего времени Сапруновой не представлено никаких документов в службу приставов, что этот счет является зарплатным, хотя ей выносилось требование о предоставлении необходимых документов. Пришлось самим звонить в банк и узнавать. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы на счете. Ответ пришел отрицательный, так как на счете нет денег. По поводу пропуска срока для предъявления исполнительного листа, то в судебное заседание представлена копия исполнительного производства, которое возбуждено до этого. ДД.ММ.ГГГГ от Сапруновой О.Н. поступило заявление о снятии ареста, так как счет зарплатный, но документов, подтверждающих это представлено не было. Судебный пристав-исполнитель не мог знать зарплатный это счет или нет. У Сапруновой О.Н. есть еще счета в ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> От ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые удержаны из заработной платы бухгалтерией ОАО «Каменскволокно». До настоящего времени никаких денежных средств не поступало. Постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ было в тот же день направлено в банк. Звонили в филиала в <адрес> – им оно уже поступило, но когда поступит в <адрес> неизвестно. Банк требует только оригинал. Доводы о том, что лист предъявлен с пропуском срока необоснованны. Срок начинает течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю.

Представитель заинтересованного лица Бережнова Т.С., действующая на основании доверенности в интересах Каменского районного отдела УФССП по РО, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. 14.03. 2012 г. согласно отметке на исполнительном документе судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Сапруновой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был повторно предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В. Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. Срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что нарушена ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена копия исполнительного документа с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения должником дохода в размере <данные изъяты> %. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с зарплатной карты и постановление направлено в банк для исполнения. В п. 2 данного постановления было установлено, что согласно ст. 6,64,68,69,70,80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание в размере <данные изъяты>% от суммы, находящейся на счете и перечислить на депозит Каменского районного УФССП. Заявитель неправильно трактует данный пункт, в связи с тем, что доход обращения взыскания не суммируется 40 % и 50%. 40% - это процент ежемесячного удержания в счет погашения долга, 50% - это единовременное списание денежных средств. Что касается требования о признании незаконными действий руководителя Каменского райотдела УФССП Пак П.Н., ГПК РФ установлено, что к действию или бездействию должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относится действие или бездействие в результате которого: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявителем не были предоставлены доказательства неправомерности действий руководителя Каменского райотдела Пака П.Н.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Иваненко А.О. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Исполнительный лист был предъявлен в срок, который не был нарушен. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Сапруновой ФИО26 о признании незаконными действий начальника Каменского районного отдела управления ФССП РФ по Ростовской области Пак П.Н. и судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Пруцаковой И.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы требований в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом признание действий должностного лица службы судебных приставов незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В., изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., действия руководителя Каменского районного отдела УФССП по РО Пак П.Н., выразившегося в запрете Пруцаковой И.В. снять арест с банковской карты заявителя на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его бездействие по непринятию мер к устранению фактов нарушений судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В., указанных Сапруновой О.Н. в ее жалобах (л.д. №), действия судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В. по принятию к производству исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (л.д. №), что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каменским районным судом по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника Сапруновой О.Н., в пользу взыскателя ОАО АКСБ РФ в лице Каменского ОСБ № 1801.На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №)

При изучении материалов гражданского дела судом не обнаружено нарушений требований, предъявляемых к исполнительным документам, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На такие нарушение не ссылаются и заявитель и ее представитель по доверенности в судебном заседании..

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами.

Судом не установлено нарушений порядка возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что исполнительный лист был принят к производству по истечении установленного трехгодичного срока его предъявления к исполнению необоснованны.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. №) исполнительный лист серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В последнем случае исполнительное производство по исполнительному листу было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и исполнительный лист возвращен взыскателю. В последующем, он поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, отсутствует факт пропуска взыскателем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель считает незаконными решения, принятые судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В. и отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке (иной кредитной организации) (л.д. №), а именно: обязание банка списать денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы, находящейся на счете/вкладе № №, открытом на имя должника Сапруновой О.Н.; обязание банка перечислить списанные со счета/вклада № денежные средства в размере <данные изъяты> % на депозитный счет службы судебных приставов: Каменский районных отдел судебных приставов.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, указанное решение судебного пристава-исполнителя Пруцаковой И.В. соответствует требованиям действующего законодательства. В данном случае единовременное списание <данные изъяты>% денежных средств, находящихся на банковском счете должника, не исключается принятым ранее постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому обращено взыскание на заработную плату должника Сапруновой О.Н. путем удержания ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объем. При этом согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип неприкосновенности минимума, необходимого для существования должника-гражданина, и членов его семьи. Заявитель признал факт наличия задолженности и ее непогашение в течение длительного периода времени.

Заявитель считает незаконными действие руководителя Каменского районного отдела УФССП по РО Пак П.Н., выразившееся в запрете Пруцаковой И.В. снять арест с банковской карты заявителя на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его бездействие по непринятию мер к устранению фактов нарушений судебным приставом-исполнителем Пруцаковой И.В., указанных Сапруновой О.Н. в ее жалобах (л.д. №). Из содержания указанных жалоб Сапруновой О.Н., адресованных руководителю Управления ФССП РФ по Ростовской области (копия руководителю Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Пак П.Н.), прокурору <адрес> (копия руководителю Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Пак П.Н.) следует, что Сапрунова О.Н. указывает на незаконность принятия исполнительного листа к производству судебным приставом-исполнителем по истечении срока его предъявления к исполнению, а также на факт наложения ареста на ее зарплатную карту.

Заявителем не представлено доказательств того, что Пак П.Н., действуя в пределах полномочий руководителя Каменского районного отдела УФССП, запретил Пруцаковой И.В. снять арест с банковской карты Сапруновой О.Н., на которую начисляется зарплата последней. Подобная резолюция отсутствует и на имеющемся в материалах дела заявлении Сапруновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Сапруновой О.Н. не представлялись судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие начисление заработной платы на арестованный банковский счет, то есть, что счет является зарплатным

Банковский счет Сапруновой О.Н. № в <данные изъяты> был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации). Лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был дан ответ о том, что на денежные средства на счете Сапруновой О.Н. № в размере <данные изъяты> наложен арест (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику Сапруновой О.Н.. В судебном заседании установлено, что длительность исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП обусловлена сроком, необходимым для доставки почтовой корреспонденции в <адрес> по месту нахождения <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя обжалуемыми решениями и действиями (бездействием), а из содержания заявленных требований нельзя сделать вывод о том, каким образом удовлетворение требований будет способствовать восстановлению прав Сапруновой О.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сапруновой О.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сапруновой ФИО27 о признании незаконными действий начальника Каменского районного отдела управления ФССП РФ по Ростовской области Пак П.Н. и судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Пруцаковой И.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Дело №2-1108/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием ответчика С.О.Н. ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к С.Э.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к С.Э.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и С.Э.И. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1700 000 рублей с погашением согласно Графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 190% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика № №. В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем С.О.Н. был заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. На основании Договора об уступке прав (требований) № №, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс"от ДД.ММ.ГГГГ года, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней. На ...

...ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила 232063 рублей 89 копеек: 139031 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу; 58126 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 34905 рублей 46 коп. - неустойки. Однако, ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, а именно 139031,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако задолженность в полном объеме не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Комн сенс» в солидарном порядке с С.Э.И., С.О.Н. основную сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 139031 рубль 83 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комн сенс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, основывает свою позицию на том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операции, указанных в ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Передача права требования по кредитному договору организации не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства РФ, поскольку во-первых, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; во- вторых, возникшее из договора уступки право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, а равно получении суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Ответчик С.Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее посредством телефонограммы выразил свое не согласие с исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ООО «Комн сенс» и в отсутствие ответчика С.Э.И.

В судебном заседании ответчик С.О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что они не давали своего согласия ОАО "Промсвязьбанку" на уступку права требования по кредитному договору, что подтверждается текстом самого договора. Кроме того, долг ею погашен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и С.Э.И. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1700 000 рублей с погашением согласно Графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 190% годовых.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем С.О.Н. был заключен Договор поручительства.

Согласно условиям указанного кредитного договора, дата первого платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа – 4411,97 рублей. Согласно графику платежей дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.2 указанного Кредитного договора, С.Э.И. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» заключен Договор об уступке прав требований №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Согласно Приложению к данному договору, ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Комн сенс» права требования, в том числе, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком С.Э.И.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс», предметом деятельности Общества является выполнение работ и оказание услуг ФИО1 и иностранным юридическим лицам, что означает, что данная организация не является банковской организацией.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истцом при подаче искового заявления не представлена Лицензия на право осуществления банковских операций.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

Однако, как следует из текста Кредитного договора, С.Э.И. не давал своего согласия на передачу прав Кредитора иным, не имеющим Лицензии на право осуществления банковских операций, организациям.

Такое согласие поручителя С.О.Н. на уступку права требования и согласие отвечать перед иным кредитором отсутствует в договоре поручительства.

Поскольку как Кредитным договором, так и Договором поручительства не предусмотрено право АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования задолженности по Кредитному договору заключенному с С.Э.И., то требования ООО «Комн сенс» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 139031 рубль 83 копейки являются неправомерными.

В соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 Кредитного договора, Банк праве передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам, включая любые кредитные бюро для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору Банк праве передавать информацию, вытекающую из настоящего договора и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, буквальное толкование указанных п.п. 6.6., 6.7 Кредитного договора не свидетельствует о том, что заемщик С.Э.И. и поручитель С.О.Н. дали согласие Банку именно на уступку прав требования Банка по кредитному договору какому-либо иному лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку Кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования задолженности по спорному договору, в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс», не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к С.Э.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015 года.

Судья: