Сапрунов Эдуард Иванович

№ 5-273/2022

58RS0012-01-2021-002961-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2022 год ул. Пушкина, д.1, г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области А.В. Шоркина,

с участием Сапрунова Э.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сапрунова Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в Транспортной компании водителем, паспорт № выдан №. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.12.2021 года в 16 часов 30 минут Сапрунов Э.И. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Тамбовская, д. 8, без лицевой маски в период режима повышенной готовности, введенным постановлением Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», в нарушение п. 3.16.1 указанного постановления.

Сапрунов Э.И. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения ...

...или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» Губернатором Пензенской области введен режим повышенной готовности.

В силу требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года (далее Постановление) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.16.1 Постановления (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена обязанность граждан ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в места массового пребывания людей.

Вина Сапрунова Э.И. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 года; фототаблицой и другими материалами дела. Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 10.12.2021 года в 16 часов 30 минут Сапрунов Э.И. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Тамбовская, д. 8, с. Батрак, Каменского района, Пензенской области при отсутствии средств защиты - лицевой макси (респиратора) в нарушение правил, установленных п. 3.16.3 Постановления № 27 от 16.03.2020.

Действия Сапрунова Э.И. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваются.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность Сапрунова Э.И., который вину признал, имеет постоянный источник дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Сапрунова Эдуарда Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять на имя получателя: УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 40102810045370000047 Казначейский счет 03100643000000015500 л/с 04551460330 наименование банка ГРКЦ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК 015655003 ОКТМО 56629000 КБК 18811601201010601140 наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить, что в силу ст.31.5 КРФ об АП, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст.32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья А.В. Шоркина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подведомственности

город Каменка Пензенской области 17 декабря 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев поступившее в суд дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Сапрунова Эдуарда Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Каменский городской суд Пензенской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Сапрунова Э.И.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Сапрунова Э.И. о рассмотрении дела по месту его жительства: ....

Обстоятельств, исключающих возможность передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит передаче на рас...

...смотрение по существу по подведомственности в Миллеровский районный суд Ростовский области.

Руководствуясь ст.29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Сапрунова Эдуарда Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Миллеровский районный суд Ростовский области (346130, г. Миллерово, ул. Пушкина, д. 1).

Судья

Дело № 2-3030/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Ростове-на-Дону к Сапрунову Э.И. о обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Сапрунову Э.И. о обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Сапруновым Э.И. на основании Заявления на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № (далее Договор), согласно которому (п.1.3, 10.10., 10.11.) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил Ответчику кредит в размере 191 861,98 руб., сроком согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - №, двигатель №. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом по возврату кредита, Ответчик передал в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. На основании п. 3.5. Договора стороны оценили предмет залога в размере 200 200 руб. В связи с тем, что Ответчик нарушил условия Договора по возврату кредита, Истцом был получен судебный приказ Мирового судьи Судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгород Казаковой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о ...

...взыскании с Ответчика задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 196 428,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Истцом предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов Каменского района Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным Приставом исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Гетмановым Д.А. в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 196 428,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - №, предварительная стоимость (оценка) составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был назначен специалист - оценщик ООО «Аудиторско - оценочная Компания «Аудит - Эксперт»». ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость арестованного имущества: транспортного средства «ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - № составила 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - №, двигатель №.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Блохин Д.А., явился, предоставил суду постановление Каменского районного отдела УФССП России по РО, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - №, двигатель № был реализован на открытых торгах. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сапрунов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется почтовое уведомление. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Сапрунову Э.И. на основании Заявления на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № (далее Договор), согласно которому (п.1.3, 10.10., 10.11.) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил Ответчику кредит в размере 191 861,98 руб., сроком согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - №, двигатель №.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом по возврату кредита, Ответчик передал в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. На основании п. 3.5. Договора стороны оценили предмет залога в размере 200 200 руб.

Установлено, что на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгород в отношении Должника Сапрунова Э.И. в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» обращено взыскание на арестованное имущество «ВАЗ 21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN - №, двигатель № и указанный автомобиль реализован на открытых торгах покупателю Камбулову Т.Х..

Таким образом, на залоговое имущество в настоящий момент обращено взыскание в связи с возникновением задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному данным залоговым автомобилем, а соответственно требования залогодержателя удовлетворены из стоимости реализованного предмета залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При таких обстоятельствах заявленный иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Ростове-на-Дону к Сапрунову Э.И. о обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Осипов А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием представителя истца ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банкаРоссийской Федерации Коршуновой О.И.,ответчиков Сапруновой О.Н., Сапрунова Э.И., Попова И.Ю.,при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Сапруновой ФИО7, Сапрунову ФИО8, Попову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 обратилось в суд с иском к Сапруновой ФИО10, Сапрунову ФИО11, Попову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. Сапруновой ФИО13 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапруновым ФИО14 и № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым ФИО15.

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность.

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о погашении в десятидневный срок задолженности по кредитному договору и предупреждение о досрочном взыскании ...

...всей суммы по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 4.6 кредитного договора определяет, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2. договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила всего №., в том числе: №- пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, №.- пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг; №.-просроченные проценты на основной долг; №.- просроченная задолженность по

основному долгу.

На основании изложенного, АК СБ РФ в лице Каменского ОСБ 1801 просит суд досрочно взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Сапруновой ФИО16, Сапрунова ФИО17, Попова ФИО18 задолженность в сумме всего №., в том числе: №- пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, №.- пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг; №.- просроченные проценты на основной долг; № - просроченная задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину всумме № руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ 1801.

В судебном заседании представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 Коршунова О.И., действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержала, просила их удовлетворить, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Сапрунова О.Н., Сапрунов Э.И., Попов И.Ю. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ясны и понятны.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками. При этом суд исходит из следующего. Признание иска ответчиком предусмотрено ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 к Сапруновой ФИО19 Сапрунову ФИО20, Попову ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сапруновой ФИО22, Сапрунова ФИО23, Попова ФИО24 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 задолженность в сумме № руб. №.(№), в том числе: №.(№)- пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, №. (№)- пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг; №. (№)-просроченные проценты на основной долг; №.(№)- просроченная задолженность по основному долгу.

Взыскать солидарно с Сапруновой ФИО25, Сапрунова ФИО26, Попова ФИО27 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 судебные расходы -государственную пошлину в размере № коп. (№).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО50

ответчиков Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Сапрунову Э.И., Сапруновой О.Н. о расторжении договора кредитования физического лица, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилось в суд с иском к Сапрунову Э.И., Сапруновой О.Н. о расторжении договора кредитования физического лица, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Сапрунов Э.И. - был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты>, а также платы за обслуживание ссудного счета согласно п.8.1 Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.4, 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца согласно графика исполнения срочного обязательства.

Кроме того, согласно п.4.2 указанного Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного...

... кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО16 составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность. <данные изъяты> проценты по основному долгу. <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту.

<данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО17, Заемщиком - Сапрунов Э.И. - и Поручителем - Сапрунова О.Н. - заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

<данные изъяты> в адрес ответчика - Сапрунов Э.И., Сапрунова О.Н. - направлено извещение-предложение о расторжении договора, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.

На основании изложенного просит расторгнуть договор кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н. солидарно в пользу ФИО25 <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам. Итого взыскать: <данные изъяты>Взыскать с Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО51 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в заявлении.

Ответчик Сапрунов Э.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не согласен с иском в части взыскания процентов. Ему подсказали, что в связи с кризисом можно написать в банк заявление, согласно которому учитывается тяжелое материальное положение заемщика, в <данные изъяты> ему отказали, пояснив, что у них так не делается. Заявление в банк на реструктуризацию платежей он не подавал. Договор с банком при займе кредита им был заключен. Дополнительное соглашение с банком на уменьшение выплаты процентов в связи с тяжелым материальным положением он не заключал. На момент выдачи банком кредита на его имя он читал, но на тот момент он многого в договоре не понимал. В судебном порядке размер процентов по займу он не оспаривал, не согласен именно с размером процентов по кредиту.

Ответчик Сапрунова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представители банка им в устной форме обещали отменить проценты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Но данное соглашение о временной отмене процентов в письменной форме не заключалось. Они поверили словам работников банка, которые обещали не подавать завление в суд. Последнее время они оплачивают задолженность каждый месяц по № рублей, квитанции об оплате предоставить в судебное заседание не могут, поскольку они остались дома. Не уплату задолженности по кредиту они не отрицают, но не согласны именно с завышенными процентами по кредиту.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сапруновым Э.И. был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> а также платы за обслуживание ссудного счета согласно п.8.1 Кредитного договора(л.д.5-7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между <данные изъяты> Заемщиком Сапруновым Э.И. и Поручителем - Сапруновой О.Н. заключен договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Согласно п.п. 1.4, 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возврат кредита и процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, согласно графику исполнения срочного обязательства.

Кроме того, согласно п.4.2 указанного Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Сапруновым Э.И. был заключен кредитный договор и согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.11), он как заемщик принял на себя обязательства не только по возврату суммы кредита, но и уплате процентов по договору.

Однако заемщик Сапрунов Э.И. нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность.

Согласно п.2.4.1 Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета при наличий основании, указанных в п. 6.2. настоящего Договора. В соответствии с п.6.2 кредитного договора Банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню, в том числе в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, образования просроченной задолженности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, неуплаты процентов. Банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета. Заемщик обязуется в срок, установленный в уведомлении, уплатить банку указанную в уведомлении сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты, пеню, плату за обслуживание ссудного счета (п. 6.4 Кредитного договора). Кроме того, п. 4.2, 4.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки. Помимо изложенного, п.8.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета из расчета <данные изъяты> в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.

В адрес ответчиков Сапрунова Э.И. Сапруновой О.Н. были направлены извещения-предложения о погашении задолженности и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д.13-15). Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному расчёту исковых требований по кредитному договору (л.д.6-8), с которым суд полностью согласен, задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> проценты по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченному кредиту; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов- в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца относительно взыскания суммы задолженности по кредиту, процентов, пени не только с заемщика, но и с поручителя по договору законные, обоснованные.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор (п.6.2.). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (ст.450 ГК РФ). Суд признает нарушение договора ответчиком существенным в силу чего - требования о расторжении кредитного договора- подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 348-350 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Сапрунову Э.И., Сапруновой О.Н. о расторжении договора кредитования физического лица, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Сапруновым Э.И.

Взыскать с Сапрунова Э.И., Сапруновой О.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> -основная просроченная задолженность по договору, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> пеня по просроченному долгу, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с Сапрунова Э.И. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сапруновой О.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №2-1108/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием ответчика С.О.Н. ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к С.Э.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к С.Э.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и С.Э.И. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1700 000 рублей с погашением согласно Графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 190% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика № №. В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем С.О.Н. был заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. На основании Договора об уступке прав (требований) № №, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс"от ДД.ММ.ГГГГ года, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней. На ...

...ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила 232063 рублей 89 копеек: 139031 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу; 58126 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 34905 рублей 46 коп. - неустойки. Однако, ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, а именно 139031,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако задолженность в полном объеме не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Комн сенс» в солидарном порядке с С.Э.И., С.О.Н. основную сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 139031 рубль 83 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комн сенс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, основывает свою позицию на том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операции, указанных в ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Передача права требования по кредитному договору организации не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства РФ, поскольку во-первых, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; во- вторых, возникшее из договора уступки право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, а равно получении суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Ответчик С.Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее посредством телефонограммы выразил свое не согласие с исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ООО «Комн сенс» и в отсутствие ответчика С.Э.И.

В судебном заседании ответчик С.О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что они не давали своего согласия ОАО "Промсвязьбанку" на уступку права требования по кредитному договору, что подтверждается текстом самого договора. Кроме того, долг ею погашен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и С.Э.И. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1700 000 рублей с погашением согласно Графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 190% годовых.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем С.О.Н. был заключен Договор поручительства.

Согласно условиям указанного кредитного договора, дата первого платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа – 4411,97 рублей. Согласно графику платежей дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.2 указанного Кредитного договора, С.Э.И. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» заключен Договор об уступке прав требований №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Согласно Приложению к данному договору, ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Комн сенс» права требования, в том числе, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком С.Э.И.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс», предметом деятельности Общества является выполнение работ и оказание услуг ФИО1 и иностранным юридическим лицам, что означает, что данная организация не является банковской организацией.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истцом при подаче искового заявления не представлена Лицензия на право осуществления банковских операций.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

Однако, как следует из текста Кредитного договора, С.Э.И. не давал своего согласия на передачу прав Кредитора иным, не имеющим Лицензии на право осуществления банковских операций, организациям.

Такое согласие поручителя С.О.Н. на уступку права требования и согласие отвечать перед иным кредитором отсутствует в договоре поручительства.

Поскольку как Кредитным договором, так и Договором поручительства не предусмотрено право АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования задолженности по Кредитному договору заключенному с С.Э.И., то требования ООО «Комн сенс» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 139031 рубль 83 копейки являются неправомерными.

В соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 Кредитного договора, Банк праве передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам, включая любые кредитные бюро для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору Банк праве передавать информацию, вытекающую из настоящего договора и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, буквальное толкование указанных п.п. 6.6., 6.7 Кредитного договора не свидетельствует о том, что заемщик С.Э.И. и поручитель С.О.Н. дали согласие Банку именно на уступку прав требования Банка по кредитному договору какому-либо иному лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку Кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования задолженности по спорному договору, в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс», не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к С.Э.И., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015 года.

Судья: