Хафизова Гульсум Хакимовна

Дело № 2-411/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Г.Х. к Хамидуллина Г.Х., Шакирова Р.Р. о взыскании суммы долга,

установила:

Хафизова Г.Х. обратилась в суд с иском к Хамидуллина Г.Х., Шакирова Р.Р. о взыскании суммы долга, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков Хамидуллина Г.Х. и Шакирова Р.Р. она получила в банке ОАО КБ «Восточный» потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму получали вместе и деньги сразу на руки взяла Шакирова Р.Р. Затем пошли вместе с ней в ПромТрансБанк в <адрес>, где она погасила свои кредиты указанной выше суммой. Хамидуллина Г.Х. является родной сестрой истца, а Шакирова Р.Р. племянницей истца. Ответчики дали обязательство, что ежемесячно будут оплачивать кредитные обязательства сами. Первые два месяца оплату по кредиту произвела Хамидуллина Г.Х., о чем в квитанциях имеются подписи последней. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе Хамидуллина Г.Х. Хафизова Г.Х. Г.Х. получила кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» и карту передала Хамидуллина Г.Х. При передаче карты присутствовала младшая сестра ФИО1 Данная сумма Хамидуллина Г.Х. была необходима для погашения ее кредитов. За первый месяц по кредитной карте Хамидуллина Г.Х. произвела оплату и в дальнейшем прекратила выплаты. Хафизова Г.Х. вынуждена сама производить ежемесячные выплаты по кредитной карте, которые составляют <данные изъяты> рублей, о чем прилагаются квитанции. Остаток непогашенного долга составляет 57000 рублей. Также по просьбе Хамидуллина Г.Х. она передала кредитную карту от Траст Банка ее дочери Шакирова Р.Р., которая активировала данную карту и получила <данные изъяты> рублей. Шакирова Р.Р. и Хамидуллина Г.Х. обещали, что ежемесячно будут погашать кредитную сумму, но свои обещания не сдержали и оплату не произвели. На сегодняшний день сумма оплаты по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время Хафизова Г.Х. ежемесячно производит оплату в ОАО КБ «Восточный», необходимая сумма оплаты кредита составляет <данные изъяты> рублей. Траст Банку она произвела оплату в размере <данные изъяты> ру...

...блей, осталось выплатить около <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она вышеуказанные суммы кредиты оформляла по просьбе ответчиков, она потребовала у них произвести оплаты по кредитным договорам. Но ответчики на ее требования не реагировали, и в настоящее время ей приходится самой оплачивать кредитные суммы. Указанные выше суммы кредита она сама не получала и для своих нужд не использовала. Из-за отказа ответчиков добровольно погасить долги обратилась в органы внутренних дел о привлечении их к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Г.Х. и Шакирова Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ и ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе опроса по ее заявлению сотрудникам полиции ответчики Хамидуллина Г.Х. и Шакирова Р.Р. не отрицали, что они получили указанные суммы кредита и обещали истцу исправно платить по графику погашения кредита указанные выше суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики через ФИО2 передали ей <данные изъяты> рублей. Данной суммой она погасила часть кредитов перед тремя банками. В настоящее время долг ответчиков составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Хамидуллина Г.Х. и Шакирова Р.Р. в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Хафизова Г.Х. и ее представитель Хурматуллина М.Ф. исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчики Хамидуллина Г.Х. и Шакирова Р.Р. в судебном заседании исковые требования Хафизова Г.Х. не признали, пояснив, что никаких долгов перед Хафизова Г.Х. не имеют.

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, материал № по заявлению Хафизова Г.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, согласно пункту 2 данной нормы - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику на условиях договора займа.

Причем в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчиков, но и основания его возникновения.

Однако истицей не доказано, на каком основании у ответчиков перед ней возникло обязательство по выплате долга в размере <данные изъяты> рубля.

Существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ основанием возникновения обязательств, между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из объяснений ответчиков Шакирова Р.Р., Хамидуллина Г.Х. содержащихся в материале № по заявлению Хафизова Г.Х., следует, что по просьбе Шакирова Р.Р. Хафизова Г.Х. оформила кредит на сумму 200000 рублей и последняя передала Шакирова Р.Р. указанную сумму денег. Однако указанные объяснения не могут являться доказательствами, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку из объяснений невозможно определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа.

Представленные истцом копии заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, подтверждающих суммы переводов, приходного кассового ордера № №, счета-выписки, заявления клиента о заключении договора кредитования не могут являться достаточным доказательством возникновения между ней и ответчиками договора займа, а также факт передачи денежных средств ею, как заимодавцем, Шакирова Р.Р. и Хамидуллина Г.Х., как заемщикам.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Хафизова Г.Х. о взыскании с ответчиков солидарно с ответчиков Хамидуллина Г.Х. и Шакирова Р.Р. в ее пользу <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Хафизова Г.Х. о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Хафизова Г.Х. к Хамидуллина Г.Х., Шакирова Р.Р. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова

Дело № 2-564/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хафизова Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Хафизова Г.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченного основного долга в размере –<данные изъяты>.; процентов в размере –<данные изъяты>.; просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Хафизова Г.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Хафизова Г.Х. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж был установлен в размере <данные изъяты>. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с Хафизова Г.Х. (выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно А...

...нкеты-Заявления Заемщик согласен, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель истца ООО «ЭОС» Прохоров С.Н. на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хафизова Г.Х. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, пояснила суду, что данный кредитный договор она заключила по просьбе своей сестры, всю сумму кредита отдала ей. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж она должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что именно с этого дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется срок исковой давности три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик Хафизова Г.Х. просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать ввиду истечения срока исковой давности для предъявления иска.

Выслушав ответчика Хафизова Г.Х., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Хафизова Г.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хафизова Г.Х. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж был установлен в размере <данные изъяты>. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с Хафизова Г.Х. (выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Анкеты-Заявления Заемщик согласен, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из искового заявления, расчета цены иска следует, что Хафизова Г.Х. исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Установлено судом, и не оспаривалось Хафизова Г.Х. в судебном заседании, что по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Хафизова Г.Х. по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Хафизова Г.Х. о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, кредит Хафизова Г.Х. был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть, сроком погашения, путем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и не оспаривается, что нарушение исполнения обязательств Хафизова Г.Х. началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею внесен последний платеж в размере <данные изъяты>

Учитывая, что первоначально ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания.

Из содержания приведенной в анкете-заявлении графике суммы ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности следует, что ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа вносится <данные изъяты> платежей в размере по <данные изъяты>., последний <данные изъяты> платеж вносится в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» заявлено о взыскании основного долга по кредитному договору в полном размере, тогда как относительно процентов по кредитному договору истцом заявлено к взысканию начисленных, но не выплаченных платежей только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, заявлено по состоянию на дату возникновения права требования по договору уступки права требования, о чем представлен соответствующий расчет.

Поэтому в пределах заявленных требований, с Хафизова Г.Х. подлежат взысканию проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, составляющей лишь <данные изъяты> периодических платежей, с учетом пропуска заявителем сроков исковой давности относительно части периодических платежей (л.д. 16).

Также с учетом пропуска заявителем сроков исковой давности относительно части периодических платежей, у суда имеются правовые основания для взыскания периодических платежей по кредитному договору по погашению основного долга за <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> периодических платежей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до последней даты погашения кредита, установленной по условиям кредитного договора, что при сложении указанных в графике сумм периодических платежей по погашению основного долга составит <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части требований с Хафизова Г.Х. в пользу истца - ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Г.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева