Хагаева Тоита Султановна

Дело № 2-3165/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С., Хафизову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ответчикам Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С., Хафизову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Волгоградского регионального филиала и Хагаевым С.И., Хагаевой Т.С. заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщики уклоняются от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовым М.К. Просит взыскать солидарно с Хагаева С.И., Хагаевой Т.С., Хафизова М.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хагаев С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ответчики Хагаева Т.С., Хафизов М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Хагаевым С.И., Хагаевой Т.С. заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п.п. № кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом № кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет № (л.д.№).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка заемщиками исполнены не были, тем самым нарушили условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.№ кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок заемщиками оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен п. № договора.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспорен ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д.№).

В соответствии с пунктом № договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.№ договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщиков Хагаева С.И., Хагаевой Т.С. и поручителя Хафизова М.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хагаеву С.И., ФИО13, Хафизову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хагаева С.И., Хагаевой Т.С., Хафизова М.К. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Хагаева С.И., Хагаевой Т.С., Хафизова М.К. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2014 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-1935/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С. Хафизову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С., Хафизову Маскуту Калюковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита установлен п<данные изъяты> кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет № Согласно <данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по ссудному счету заемщика за № Согласно п<данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора. Датой возврата кредита...

... (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных обязательств на счет кредитора (п<данные изъяты> кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к договору, являющимся неотъемлемой частью. В установленный срок требования Банка заемщика исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат долга <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики, Хагаев С.И., Хагаева Т.С, Хафизов М.К., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-18,19-20,21-22,23,24).

Срок возврата кредита установлен п.<данные изъяты> кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный №№

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), выпиской по ссудному счету заемщика за №

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных обязательств на счет кредитора (п<данные изъяты>. кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №№ к договору, являющимся неотъемлемой частью.

В установленный срок требования Банка заемщика исполнены не были.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Хафизовым М.К. заключен договор № поручительства физического лица (л.д. 25-31).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат долга <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в адрес Хафизова М.К. было направлено требование об исполнении обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хагаеву С.И., Хагаевой Т.С., Хафизову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хагаева С.И., Хагаевой Т.С., Хафизова М.К. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат долга <данные изъяты>.

Взыскать с Хагаева С.И., Хагаевой Т.С., Хафизова М.К. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.М.Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 11 августа 2014 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: подпись Л.М.Горина

дело № 2-1923/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 июля 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Муцаеву А.С., Хагаевой Т.С., Искалиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Муцаеву А.С., Хагаевой Т.С., Искалиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Муцаевым А.С. заключен кредитный договор по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключены договоры поручительств: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Хагаевой Т.С. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Искалиевым Б.А...

.... Просит взыскать солидарно с Муцаева А.С., Хагаевой Т.С., Искалиева Б.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Сенина И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Муцаев А.С., Хагаева Т.С., Искалиев Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Муцаевым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету Заемщика за №.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщики не исполнили обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6.1 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен п. 4.2.1. договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность ответчиков по кредитному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Хагаевой Т.С. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Искалиевым Б.А.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком Муцаевым А.С. не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика Муцаева А.С. и поручителей Хагаевой Т.С., Искалиева Б.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Муцаеву А.С., Хагаевой Т.С., Искалиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муцаева А.С., Хагаевой Т.С., Искалиева Б.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2014 года.

Судья: С.В. Дрогалева

дело № 2-1967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалевой,

при секретаре судебного заседания О.С. Панковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Муцаеву Абубакару Султановичу, Хагаевой Тоите Султановне, Искалиеву Бекбулату Альваевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 634 253 рубля 83 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключены договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и № с ФИО4 Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 634 253 рубля 83 копейки, из которых: 408 163 рубля 28 копеек – просроченный долг, 129 592 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 34 46...

...9 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 62 028 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременный возврат долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 634 253 рубля 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключены договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и № с ФИО4

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6.1 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере 634 253 рубля 83 копейки.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком и поручителями оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из доводов истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 253 рубля 83 копейки, из которых: 408 163 рубля 28 копеек – просроченный долг, 129 592 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 34 469 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 62 028 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременный возврат долга.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства: договор № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор № – 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком ФИО5 не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика ФИО5 и поручителей ФИО2, ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9542 рубля 54 копейки, по 3 181 рублю с каждого, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 253 рубля 83 копейки, из которых: 408 163 рубля 28 копеек – просроченный долг, 129 592 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 34 469 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 62 028 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременный возврат долга.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 государственную пошлину в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по 3 181 рублю с каждого.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. Для учёта выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору ФИО1 был открыт ссудный счёт. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с ФИО2 В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед истцом составила 313353 рубля 52 копейки. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313353 рубля 52 копейки, из которых: основной долг – 275510 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 31528 рублей 75 копеек, неустойка за несвое...

...временный возврат процентов – 1542 рубля 61 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4771 рубль 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рубля 54 копейки.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дел без их участия, поддержали исковые требования, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, по месту регистрации (фактического проживания). На судебное заседание от ответчиков вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением как выражение их волеизъявления.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

С согласия истца, с учетом требования ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. Подпись ФИО1 в кредитном договоре, а также в графиках погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом подтверждает, что ответчик была ознакомлена с условиями кредита, уведомлена о размере и порядке возврата займа и начисленных на него процентов и согласна с ними.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по предоставления кредита, выплатив ответчику сумму кредита в размере 300000 рублей.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора (п.4.7.) установлено, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность - в срок возвращать кредит.

Согласно расчёту сумм, подлежащих взысканию, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 313353 рубля 52 копейки, из которых: основной долг – 275510 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 31528 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1542 рубля 61 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4771 рубль 96 копеек.

Договором поручительства № (п.1.1), заключённым с ФИО2 подтверждено, что он обязался перед займодавцем в полном объёме отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» законными и обоснованными, и взыскивает задолженность в размере 313353 рубля 52 копейки с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6333 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313353 рубля 52 копейки, из которых: основной долг – 275510 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 31528 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1542 рубля 61 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4771 рубль 96 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала с ФИО3, ФИО2 солидарно в возврат госпошлину в размере 6333 рубля 54 копейки.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – 23 мая 2015 года). Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б.Мостовая

Дело № 2-435/2016 год.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2016 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе – Кравченко Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе к Хагаевой Т.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе обратилось в суд с иском к Хагаевой Т.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указано, что Хагаева Т.С. является индивидуальным предпринимателем с 12 августа 1998 года и должна уплачивать суммы страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 50509 рублей 64 копейки. По постановлениям пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просила суд ограничить выезд из Российской Федерации должнику Хагаевой...

... Т.С. и на получение заграничного паспорта до исполнения обязательств.

Представитель истца Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе – Кравченко Л.А., действующая по доверенности исковые требования уменьшила.

Просит суд ограничить выезд из Российской Федерации должнику Хагаевой Т.С. до исполнения обязательств.

Должник Хагаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Палласовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 и п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в том числе, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правового анализа указанным положений законодательства следует, что именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в указанном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Хагаева Т.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11-13).

Постановлением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 7) взысканы с индивидуального предпринимателя Хагаевой Т.С. в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в размере неуплаченных сумм и штрафы в сумме 23441 рублей 25 копеек.

Постановлением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8) взысканы с индивидуального предпринимателя Хагаевой Т.С. в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в размере неуплаченных сумм и штрафов в сумме 27068 рублей 39 копеек.

По указанным постановлениям пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 9, 10).

Исследовав перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, принимая во внимание, что должником – индивидуальным предпринимателем Хагаевой Т.С. обязанности по уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в размере неуплаченных сумм и штрафов в сумме 23441 рубля 25 копеек и в сумме 27068 рублей 39 копеек, взысканных постановлениями Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно по настоящее время не исполнены и доказательств наличия уважительных причин неисполнения указанных требований, а равно невозможности исполнения требований исполнительных документов материалы настоящего гражданского дела не содержат, учитывая, что по указанным постановлениям судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, поэтому Хагаева Т.С. уклоняется от исполнения возложенных на неё обязательств, в связи с чем исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе к Хагаевой Т.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что невозможно применения в отношении должника Хагаевой Т.С. других мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку, должником Хагаевой Т.С. не исполняется обязанность по уплате законно установленных страховых взносов и размер задолженности составляет 50509 рублей 64 копейки, поэтому суд приходит к выводу о соразмерности применения такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, сумме неисполненного обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе, поэтому необходимо взыскать в его пользу с ответчика Хагаевой Т.С., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд (платёжное поручение на л.д. 4), в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцу Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска к Хагаевой Т.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до 600 рублей.

Поскольку истцу уменьшен размер государственной пошлины, поэтому необходимо взыскать с ответчика Хагаевой Т.С., не освобождённого от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Согласно абз. 8-9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 55 Конституции РФ, ст.ст. 2, ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 98, 103, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ограничить выезд из Российской Федерации должнику Хагаевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по постановлениям Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Палласовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Копию настоящего решения направить: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; взыскателю – Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе, должнику – Хагаевой Т.С.; третьему лицу – Отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Палласовском районе, а также Управлению пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Взыскать с Хагаевой Т.С. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Хагаевой Т.С. в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: