Хагауджев Мурат Исламович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-7625/2024; 88-11176/2024

№ дела 1-й инстанции 2-3900/2023

УИД 23RS0058-01-2020-000738-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3900/2023,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, признании права собственности на предмет залога.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО7, в связи с тем, что в отношении ФИО8 арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов. А также отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк – ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменено вышеуказанное определение, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 в лице адвоката ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить...

..., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Филиал ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение № 8619 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. и причитающихся договорных процентов в размере 752 705,65 руб. посредством обращения взыскания на предмет залога - лодочный ангар № площадью 213,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с правом аренды земельного участка, расположенного под указанным строением, признании права собственности на предмет залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов ФИО8 Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оставления искового заявления без рассмотрения.

Сторона ответчика высказала согласие относительно заявленного истцом ходатайства, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО8 не завершена.

Представитель ПАО «Сбербанк», возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара, мотивированное тем, что в настоящем случае не подлежит применению институт исключительной подсудности, так как требование о признании права собственности на недвижимое имущество является производным от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), что препятствует рассмотрению спора между сторонами в суде общей юрисдикции. Отказав при этом в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований, указал, что рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции не будет соответствовать требованиям ст. 6.1 ГПК РФ и нарушит конституционное право лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ, указал на необоснованное оставление искового заявления без рассмотрения районным судом, не мотивировав свои выводы, при этом указал на ограничение доступа к правосудию со стороны третьего лица и нарушение его права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статьей ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству, с соблюдением правил подсудности.

Так, установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 с требованиями по денежным обязательствам и признании права собственности, обосновано отказав в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 334 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления о направлении дела для разрешения вопроса о подсудности спора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения состоявшегося спора, а апелляционным судом допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает возможным апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 года.

Судья Ж.А.Гордеева

Дело № 2-1372/2024

УИД: 23RS0058-01-2020-000738-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манарова Шапи Мугуттиновича к Хагауджеву Мурату Исламовичу о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Манаров Ш.М. обратился в Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Хагауджеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога.

Определением Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 г. исковое заявление Манарова Ш.М. к Хагауджеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского ...

...краевого суда от 23 января 2024 г. отменено, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манарова Ш.М. к Хагауджеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы истца по существу Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу № 2-1372/2024.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манарова Ш.М. к Хагауджеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание по гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 г. исковое заявление Манарова Ш.М. к Хагауджеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. отменено, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд, установив, что по данному делу заявлены аналогичные требования по тем же основаниям и между теми же сторонами, находит необходимым прекратить производство по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 144, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манарова Шапи Мугуттиновича к Хагауджеву Мурату Исламовичу о взыскании задолженности по договору займа посредством обращения взыскания на предмет залога, признании права собственности на предмет залога.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

К делу №2а-5759/2025

УИД 23RS0041-01-2024-023971-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Хагауджеву Мурату Исламовичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Хагауджеву М.И. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд взыскать с Хагауджева М.И. недоимки по страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты>, страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты>, налогу на имущество в размере <данные изъяты>, транспортному налогу в размере <данные изъяты>, земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хагауджев М.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика были направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, налога на имущество в размере <данные изъяты>

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, налога на имущество в размере <данные изъяты>

- требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, налогу на имущество в размере <данные изъяты>, земельному налогу в размере <данные изъяты>, страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты>, страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием уплаты по требованию, ИФНС в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ принято и направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.1 ст. 48 НК РФ).

На основании ст. 48 НК РФ в связи с образовавшейся задолженностью Инспекцией в Судебный участок № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара сформировано заявление о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского округа г. Краснодара от 28.05.2024 об отмене судебного приказа от 11.03.2024 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с ч.4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что процессуальный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также процессуальный срок на подачу данного административного иска ИФНС России №4 по г. Краснодару не пропущен.

Несмотря на отмену судебного приказа, ни возражений относительно заявленных административным истцом требований, ни доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИФНС России №4 по г. Краснодару в полном объеме.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России №4 по г. Краснодару к Хагауджеву Мурату Исламовичу о взыскании задолженности по налогам (сборам), удовлетворить.

Взыскать с Хагауджева Мурата Исламовича, <данные изъяты> в пользу ИФНС России №4 по г. Краснодару задолженность по страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты>, страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты>, налогу на имущество в размере <данные изъяты>, транспортному налогу в размере <данные изъяты>, земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Хагауджева Мурата Исламовича в бюджет МО г. Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья: