Хахин Сергей Викторович

Дело № 2-3370/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-004716-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3370/2024 по иску ООО ПКО "ЭОС" к Хахину С В, о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118142 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа - 2211,67 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 21.05.2024 г., процентная ставка - 19 % годовых.

Согласно п. 5.4.1. Кредитного Договора, Заемщик выразил согласие с возможностью совершения Банком уступки или залога нрав по Договору с передачей новому кредитору всех документов, обеспечивающих нрава кредитора но Договору, документов, удостоверяющих нрава требования предыдущего кредитора, а также сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому пра...

...во требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 117272 руб. 50 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Хахина С. В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Хахин С.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хахина С.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 117 272,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545,45 руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12.09.2024, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118142 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа - 2211,67 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 21.05.2024 г., процентная ставка - 19 % годовых.

Согласно п. 5.4.1. Кредитного Договора, Заемщик выразил согласие с возможностью совершения Банком уступки или залога нрав по Договору с передачей новому кредитору всех документов, обеспечивающих нрава кредитора но Договору, документов, удостоверяющих нрава требования предыдущего кредитора, а также сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 117272 руб. 50 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону заявлением о вынесении судебного приказа.

23.03.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Хахина С. В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Хахин С.В., не согласившись с судебным приказом от 23.03.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 29.11.2022 г. судебный приказ от 23.03.2022 г. отменён.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3545,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к Хахину С В, о взыскании задолженности по договору кредитования,- удовлетворить.

Взыскать с Хахина С В (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 117 272,50 руб.

Взыскать с Хахина С В (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года.

2-3488/2024

61RS0005-01-2024-005517-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Хахину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О. И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.10.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хахиным С. В. был заключен кредитный договор № 11-009132.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 179 166,31 рублей на срок до 15.10.2024 г. из расчета 24.60 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 15.10.2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24.60 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.10.2015 по 26.07.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 26.07.2024 г. составила: 176 070,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 г.; 11201,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28....

...10.2015 г.; 378 716,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.; 2 649 858,62 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего Акулова Е. Е.ча и Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

29.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.10.2023 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хахина С. В. в пользу ИП Козлова О. И. 176 070,34 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 года; 11 201,33 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанную по состоянию на 28.10.2015 г.; 378 716,29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.; 150 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.; проценты по ставке 24.60 % годовых на сумму основного долга 176 070,34 руб. период с 27.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 176 070,34 руб. период с 27.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дела в отношении указанного лица в порядке ст.117 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Хахиным С.Н. был заключен кредитный договор №11-009132.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 179166,31 рублей на срок до 15.10.2024 г. из расчета 24,60% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 15.10.2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,60% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.10.2015 по 26.07.2024г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 года.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего Акулова Е. Е.ча и Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022 года.На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. перешло право требования задолженности к Хахину С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Таким образом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.07.2024 г. составила:

176070,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 г.;

11201,33руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015 г.;

378716,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.;

2649858,62 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.

Заявленные требования истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы кредита, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч. 2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 24,80% годовых с 27.07.2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,5% за каждый день.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 27.07.2024 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,5% за каждый день.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения Хахиным С.В. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, а так же процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, которые суд считает обоснованными.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10359,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова О. И. к Хахину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хахина С. В. в пользу ИП Козлова О. И.:

176 070,34 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 года ;

11 201,33 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанную по состоянию на 28.10.2015 г.;

378 716,29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24.80% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.;

150 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 29.10.2015 г. по 26.07.2024 г.;

проценты по ставке 24.60 % годовых на сумму основного долга 176 070,34 руб. с 27.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 176 070,34 руб. с 27.07.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хахина С. В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10359,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024г.

№ 2-4173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хахину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Хахину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.05.2014 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 234 342 руб. сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4967,04 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.05.2024г., процентная ставка - 22,7% годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 303 655,11 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно кото...

...рому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 303 655,11 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.12.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13.12.2021г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2022г. судебный приказ от 13.12.2021г. был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 303 655,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236,55 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 234 342 руб. сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4967,04 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.05.2024г., процентная ставка - 22,7% годовых.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 303 655,11 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 303 655,11 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.12.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 29.11.2022г. судебный приказ от 13.12.2021г. был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, произведенных оплат, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Хахину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хахина С.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 655,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6236,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Дело № 5-936/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Хахина СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан отделением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № Р-00604-22 от 10.02.2022 года, гр. Хахин С.В., 10.02.2022 года в 10 час. 47 мин. в период действия введенного распоряжением Губернато2а Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился на первом этаже главного автовокзала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 3, игнорируя необходимость соблюдения ограничений, установленных пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, а также пунктом 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в ред. от 23.10.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, а также на станциях и остановках всех ...

...видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, то есть находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора.

В связи с указанным, в отношении Хахина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Хахин С.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-оповещения. Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Статья 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 1.2. Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов предусмотренных приложение N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272.

1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

2. Менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую сухую.

3. Заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования. При этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат.

4. Повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки. Обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом.

5. Применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции.

6. Утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать. Пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что Хахин С.В., 10.02.2022 года в 10 час. 47 мин. в период действия введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился на первом этаже главного автовокзала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 3, игнорируя необходимость соблюдения ограничений, установленных пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, а также пунктом 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в ред. от 23.10.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, то есть находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора.

Вина Хахина С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения.

Действия Хахина С.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственноХахина С.В.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается информацией об административных правонарушениях, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Хахину С.В. наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Хахина СВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа – УФК МФ РФ по РО (Административная инспекция Ростовской области) ИНН 6163106903, КПП 616301001, р/с 03100643000000015800, к/с 40102810845370000050, банк получатель платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, КПП 616301001, ОКТМО 60000000, КБК 85711601205010000140, УИН 0000527900110220229846567, наименование платежа – административный штраф.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Рахматулина Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Хахина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гг. Астрахани, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 час. Хахин С.В., находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции: выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Хахин С.В. вину в совершении правонарушения не признал.

Выслушав Хахина С.В., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот р...

...ублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Хахина С.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА №; рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Своими действиями Хахин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Хахиным С.В. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хахина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 43 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рахматулина Е.А.

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хахин С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Хахин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Хахин С.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Экспрессденьги» с должника Хахин С.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, и отмене данногосудебногоприказа, указывая на то, что не располагал данными о наличии в отношении него вынесенного судебного приказа, в виду его неполучения, в связи с чем не мог обратиться в суд в установленный срок с возражениями, просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, заявление должника возвращено как поданное за пределами сроков, без приложения документов, подтверждающих уважительность причин пропуска, а также отсутстви...

...я сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок.

Хахин С.В. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано на то, что копия судебного приказа им получена не была, не соглашаясь с выводами мирового судьи. Полагает, что в оспариваемом определении не указано, каким образом ему подтвердить факт того, что он не получал копию судебного приказа, и не разъяснен срок его обжалования.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Экспрессденьги» с должника Хахин С.В. задолженности по договору займа.

Спустя значительный период времени, в ноябре 2022 года Хахин С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, и отмене данногосудебногоприказа, указывая на то, что не располагал данными о наличии в отношении него вынесенного судебного приказа, в виду его неполучения, в связи с чем не мог обратиться в суд в установленный срок с возражениями.

Доказательств уважительности причин пропуска названного срока, должником представлено не было.

Возвращая в адрес Хахин С.В.поданные им возражения, мировым судьей правомерно указано на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

При этом из материалов дела усматривается, что материалы гражданского дела№ по заявлению ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Хахин С.В. уничтожены ввиду истечения срока хранения дел названной категории (5 лет).

В этой связи отсутствие в материалах настоящего дела данных о направлении в адрес заявителя копии судебного приказа, их получение, либо возврат по тем или иным обстоятельствам вызвано объективными причинами.

При подаче частной жалобы, Хахин С.В. также не приведено доказательств уважительности причин пропуска названного срока. Все доводы заявителя сводятся к тому, что копию судебного приказа он не получал, и о его наличии узнал из сервиса на официальном сайте ФССП России.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хахин С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 18 января 2023 года

61RS0005-01-2021-004363-44

2-3307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Хахину Сергею Викторовичу, 3-е лицо: КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» и Хахин С.В. заключили кредитный договор № от 27.04.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 212 126, 63 руб. на срок до 27.04.2018 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 27.04.2018 г и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако в период с 26.08.2014 по 10.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2013 по состоянию на 10.03.2021 составила: 192 117,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8048,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 364354,74 руб. - сумма неоплаче...

...нных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 2 294 843,18 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов с 364 354,74 руб. до 290 000,00 руб.

При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2294843,18 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08. 2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 01.03.2021 г.

Согласно указанным договорам к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Хахину С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 25.08.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика Хахина С.В. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 по состоянию на 10.03.2021 года: 192 117,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8048,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 290000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 10000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 г., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хахин С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Хахин С.В. зарегистрирован по адресу по месту жительства: <...>, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117,167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» и Хахин С.В. заключили кредитный договор № от 27.04.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 212 126, 63 руб. на срок до 27.04.2018 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 27.04.2018 г и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако в период с 26.08.2014 по 10.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2013 по состоянию на 10.03.2021 составила: 192 117,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8048,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 364354,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 2 294 843,18 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08. 2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 01.03.2021 г.

Согласно указанным договорам к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Хахину С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору №№ от 25.08.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Хахина С.В. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 по состоянию на 10.03.2021 года: 192 117,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8048,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 290000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 10000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 г., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08. 2014 г.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.48) уступлены права в отношении Хахина С.В. по кредитному договору № от 27.04.2013 г.: остаток основного долга по кредиту 192117,47 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 8048,84 руб., цена уступаемых требований 200166,31 руб.

... г. заключен договор уступки прав требования Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем, а 20, а в последующем 01.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте, подписанной Хахиным С.В., указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Также в своем заявлении-оферте Хахин С.В. дал свое согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями прав.

Таким образом, своей подписью ответчик подтвердил возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по настоящему делу сторонами кредитного договора цессия согласована.

Проверив представленный истцовой стороной расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года в размере 192117,47 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 в размере 8048,84 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период по состоянию на 25.08.2014 год.

Что касается остальных требований истца о взыскании процентов за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 и с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, рассчитанной за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 и с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08. 2014 г., которым передано право на получение задолженности с заемщика Хахина С.В.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Хахина С.В. по кредитному договору № от 27.04.2013 г.: остаток основного долга по кредиту 192117,47 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 8048,84 руб., цена уступаемых требований 200166,31 руб.

По условиям указанного договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) - цедент и ООО «ССТ», именуемое в дальнейшем цессионарий пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

Цессионарий вправе требовать от должников:

п.2.1.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 01.03.2021 г.

Согласно указанным договорам к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Хахину С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» от 25.08.2014 года было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования, следовательно, к ИП Козлову О.И. перешло право требования к Хахину С.В. в том же объеме, как у предыдущего кредитора, то есть право на взыскание задолженности в размере 200166,31 руб., поскольку указанным договором цессии не предусмотрено начисление процентов, штрафов неустоек после даты уступки права требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5201,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Хахину Сергею Викторовичу, треть лицо: КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хахина Сергея Викторовича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича по задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2013 по состоянию на 25.08.2014 сумму невозвращенного основного долга в размере 192117,47 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 8048,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хахина Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5201,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №АП№147179/7534

г. Астрахань 7 июня 2014 г.

Судья Кировского районного суд города Астрахани Хохлачева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Хахина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2014г. в 19.15 часов, Хахин С.В. находясь по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Усановой Ю.Н., а именно выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, кричал, шумел, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Хахин С.В. вину в совершении правонарушения признал, факт того, что высказывался в адрес Усановой Ю.Н. нецензурной бранью, не отрицал.

Изучив материалы дела, выслушав Хахина С.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления Усановой Ю.Н., 6 июня 2014 года в 19.15 часов Хахин С.В., находясь в общественном...

... месте у дома <адрес>, нарушал общественный порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, оскорблениями в адрес Усановой Ю.Н., при этом на замечания не реагировал.

Также факт совершения Хахиным С.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Хахина С.В., оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Хахиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство что он ранее привлекался к административной ответственности и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хахина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области – (УМВД России по АО) ИНН 3015032610 ОКТМО 12701000 БИК 041203001 КПП 301501001 Р/с 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, КБК 18811 690040046000140 л/с 04251513990.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Хахину С.В. разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Судья Гелета А.А. Дело № 33-5333/2022

№2-3307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Хахину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Хахину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 27 апреля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Хахину С.В. кредит в сумме 212 126,63 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства в срок до 27 апреля 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 29 % годовых.

На основании договоров уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2014 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», от 29 октября 2019 г., заключенного между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ИКА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2021 г., заключенного между ИП ИКА и ИП Козловым О.И., к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному дого...

...вору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2013 г., заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Хахиным С.В., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 192 117,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8048,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 290000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 10000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 г., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хахина С.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2013 по состоянию на 25.08.2014 сумму невозвращенного основного долга в размере 192117,47 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 8048,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Хахина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5201,66 руб.

ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что вопреки выводам суда в соответствии с договором уступки прав требований, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» Банк уступил ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» все права Банка, в том числе возникшие после заключения договора цессии.

Ссылаясь на нормы права и акты по их толкованию, заявитель жалобы отмечает, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части так и права, связанные с уступаемым правом (требованием.)

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его в части определения суммы основного долга и процентов, соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 26.08.2014 по 10.03.2021, а также процентов и неустойки с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд указал, что объем переданных Банком прав (требований) ограничивался только суммой долга ответчика по состоянию на 26 августа 2014г., в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после указанной даты, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных с 26 августа 2014 г., судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.п 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Хахиным С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Хахину С.В. кредит в сумме 212 126, 63 руб., а Хахин С.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 27 апреля 2018 г. и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Хахину С.В. на банковский счет указанные денежные средства.

Хахин С.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2014 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», от 29 октября 2019 г., заключенного между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ИКА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2021 г., заключенного между ИП ИКА и ИП Козловым О.И., к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2013г., заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Хахиным С.В.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2013 по состоянию на 10.03.2021 составила: 192 117,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8048,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014.

Поскольку размер указанной суммы задолженности по основному долгу подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, Хахиным С.В. данная сумма задолженности не опровергнута и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Законность и обоснованность данных выводов суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Хахина С.В. договорных процентов и штрафных санкций, начисленных за период с 26.08.2014 по 10.03.2021 и в последующем по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора уступки требования от 26.08.2014 следует, что переданный ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» объем прав требования к Хахину С.В. ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

При этом указанные пункты договора цессии не содержат ограничений уступаемых прав (требований).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Хахина С.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 25.08.2014 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 25.08.2014 по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25.08.2014.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Хахина С.В. 290000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2021, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 192117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению в части присужденной ко взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, путем взыскания с Хахина С.В. таковой в размере 8 202 руб.

В остальной же части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании процентов, неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Хахину Сергею Викторовичу о взыскании суммы процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Хахина Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича 290 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 10.03.2021; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 192 117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 192 117,47 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 г. в части взыскания с Хахина Сергея Викторовича государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Хахина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 202 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.