Хахова Ольга Эйвальтовна

Дело № 2-2730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаховой ФИО7 к Хаховой ФИО8 о снятии обременения с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Хаховой ФИО9 к Хаховой ФИО10 о снятии обременения с недвижимого имущества. В качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее – Росреестр по КБР).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хаховой О.Э. (далее – Покупатель) и ответчиком Хаховой Н.Б. (далее – Продавец) был заключен Договор (далее – Договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> (далее – Квартира). В соответствии с условиями указанного Договора, Квартира была приобретена за счет собственных средств Покупателя (в размере 516 974 рубля), которые она оплатила при подписании Договора, а также за счет средств материнского капитала (в размере 433 026 рублей), которые она обязалась перечислить на счет Продавца в течение четырех месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по КБР при регистрации перехода права собственности на Квартиру было установлено обременение...

... в виде залога в силу закона в пользу Продавца.

Средства материнского капитала в размере 433 026 рублей на основании решения ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет Продавца в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>.

Между тем, Продавец после перечисления на его счет указанных денежных средств свое обязательство по подаче заявления в регистрирующий орган о снятии обременения с Квартиры не исполнил, что подтверждается сведениями о наличии обременения, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на п.1 ст.352, п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 21, 25, 29, 64.1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), п.1 ст.17, п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец утверждал, что ввиду невозможности предоставления им в регистрирующий орган совместного с Продавцом заявления о прекращении обеспеченного залогом обязательства, снятие обременения с Квартиры, принадлежащей истцу, возможно лишь по решению суда, в связи с чем, просил прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении праве собственности на Квартиру.

Ответчиком представлено в суд письменное заявление о прекращении производства по делу ввиду добровольного снятия ипотеки с Квартиры.

Стороны и третье лицо Управление Росреестр по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли; представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается как заключение вышеназванного Договора, так и факт оплаты по нему средствами материнского (семейного) капитала в согласованном сторонами размере, а также возникновение ипотеки в пользу ответчика в силу закона на приобретенную Квартиру.

Между тем, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное обременение Квартиры погашено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца наличие спорного обременения Квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела судом не подтверждено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаховой ФИО11 к Хаховой ФИО12 о снятии обременения с недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>