Кочуров Аркадий Иванович

18RS0№-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить придомовую территорию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 В.И. о возложении обязанности убрать с улицы (придомовой территории) асфальтовые отходы и глину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 Шабердинское-Люкское об обязании ФИО6 В.И. убрать с придомовой территории 10 тонную груду асфальтных отходов и глину от края дороги. ФИО1 В.И. направлено письмо о необходимости проведения работ по благоустройству территории, убрать глину с места прохождения открытой дренажной ливневой канавы, с улицы асфальтную крошку до ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени ответчиком ничего не убрано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФИО1 «Шабердинско...

...е-Люкской» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФИО6 В.С.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3348 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истец по данному адресу проживает.

ФИО6 В.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № по <адрес>, расположенный напротив жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 и ФИО14 обратились в ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» с заявлением, в котором указали на складирование глины и асфальтовой крошки собственником жилого <адрес> на его придомовой территории и просили провести проверку и навести порядок у дороги возле данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке, проведенной специалистом 1 категории ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10, установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, не убрана куча асфальтовой крошки и не убрана глина из ливневой канавы, что является нарушением пунктов 2.1.2.4 и 2.12.6 Правил благоустройства муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО6 В.И. ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уведомлена о выявленных нарушениях и том, что материалы проведенных контрольных мероприятий будут направлены на рассмотрение в административную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № материалы проверки направлены в административную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10 вновь проведена проверка территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены, а также на указанной территории не скошена трава, о чем составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 В.И. ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 В.И. рекомендовано привести территорию, прилегающую к её дому, в соответствующий порядок: убрать кучу асфальтовой крошки и глину, насыпанную в ливневую дренажную канаву, скосить траву, указано, что повторная проверка будет проведена через 15 дней со дня отправки данного письма, разъяснено, что за допущенные нарушения установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке, проведенной исполняющей обязанности ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» - ФИО1 отдела «Люкский» ФИО11, установлено, что выявленные ранее нарушения правил благоустройства не устранены, составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО6 В.И. ФИО1 «Шабердинское-Люкское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о результатах проверки и о том, что материалы проведенных контрольных мероприятий будут направлены на рассмотрение в административную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ секретарем административной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО12 в отношении ФИО6 В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административно правонарушении в отношении ФИО6 В.И. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что асфальтовая крошка ответчиком убрана, дренажной канавы и разрушения дороги не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик асфальтовую крошку убрал, фотографий дороги и прилегающей к ней территории следует, что ливневые и дренажные канавы вдоль дороги не обустроены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких - либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований сторона истца настаивала на том, что ФИО6 В.И. разместила на улице глину возле края дороги, чем создала препятствие для выезда автомобиля истца на дорогу, в результате этого истец сломал брызговики на автомобиле, кроме того глина перекрыла дренажную канаву, что привело к тому, что после дождя на асфальтовой дороге стоит вода, разрушая дорожное полотно, представив в материалы дела письмо администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и фотографии.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводил аналогичные доводы, указав также на нарушение положений пункта 7.1 ФИО15 50597-2017 и ссылаясь на постановление административной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлено самовольное размещение ФИО6 В.И. глины на месте, предназначенном для прохождения дренажной ливневой канавы, чем нарушен п.2.12.4 Правил благоустройства муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории муниципального образования запрещается самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций).

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 В.И., явившаяся на заседание комиссии пояснила, что для проведения работ на своем земельном участке разместила кучу бетонной крошки, которую физически убрать не смогла, поскольку она и ее супруг пенсионеры, обязалась убрать летом.

Приходя к выводу о том, что нет доказательств существования ливневых и дренажных канав вдоль дороги по <адрес>, установив по фотографиям отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции фактически правовой оценки приведёФИО5 доводам стороны истца и представленным в материалы дела письменным доказательствам в их совокупности не дал, мотивов их отклонения не привел, с учетом указания истца на нарушение действиями ФИО6 В.И. пункта 7.1 ФИО15 50597-2017 и пункта 2.12.4 Правил благоустройства муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики на обсуждение сторон не поставил вопрос о необходимости для правильного разрешения спора привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в соответствующей области.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, учитывая возражения стороны ответчика по существу заявленных требований, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 18RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 10 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

- истца Косуров А.И.

- ответчика ФИО1 В.И, ее представителя ФИО12

- третьего лица ФИО1 В.С.

- представителя третьего лица Администрации МО "<адрес> УР" ФИО7

- представителя третьего лица ФИО1 "Шабердинское-Люкское" Администрации МО "<адрес> УР" ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуров А.И. к Тронина В.И. о возложении обязанности убрать с улицы (придомовой территории) асфальтовые отходы и глину

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров А.И. обратился в суд с иском к Трониной В.И. о возложении обязанности убрать с улицы (придомовой территории) асфальтовые отходы и глину.

В обоснование иска истец ссылается на следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 Шабердинское-Люкское об обязании Тронину В.И. убрать с придомовой территории 10 тонную груду асфальтных отходов и глину от края дороги. ФИО1 В.И. направлено письмо о необходимости проведения работ по благоустройству территории, убрать глину с места прохождения открытой дренажной ливневой канавы и убрать с улицы кучу асфальтной крошки до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком ничего не убрано.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечены Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФИО1 «Шабердинское-Люкской» Администрации муниципального образовани...

...я «<адрес> Удмуртской Республики», ФИО1 В.С.

В судебном заседании истец Кочуров А.И. заявленные требования поддерживаю в части обязать ответчика убрать глину вдоль дороги, заявленные требования обязании убрать асфальтную крошку в этой части не поддерживаю

В судебном заседании ответчик Тронина В.И. и ее представитель <данные изъяты>В. возражали по заявленным требованиям, просили отказать, дополнительно суду пояснили виновных действий со стороны ответчика нет, асфальтная крошка убрана, дорога не разрушена, канавы нет.

В судебном заседании 3 лицо ФИО1 "Шабердинское-Люкское" Администрации МО "<адрес> УР" <данные изъяты>. по заявленным требованиям возражали, разрушение дороги, ливневой канавы не имеется.

В судебном заседании 3 лицо Администрации МО "<адрес> УР" <данные изъяты> возражали по заявленным требованиям со стороны ответчика виновных действий не имеется.

В судебном заседании 3 лицо <данные изъяты> В.С. возражал по заявленным требованиям, просил отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО8, ФИО4 С.М., ФИО9, Свидетель №1 канавы и глины не имеется возле дома ответчика. Дорога не разрушена.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 Шабердинское-Люкское обязать ФИО1 В.И. убрать с придомовой территории 10 тонную груду асфальтных отходов и глину от края дороги.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил благоустройства Муниципального Образования «Муниципальный <адрес> Удмуртской Республики на территории муниципального образования запрещается пунктом 2.12.4, 2.12.6 Самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций. Размещение строительных материалов, товарно-материальных ценностей, транспортных средств, а также складирование мусора на местах предназначенных для прохождения открытых дренажных, ливневых канав.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.

В адрес ответчика ФИО1 «Шабердинское-Люкское» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения работ по благоустройству территории, а именно: убрать глину с места, предназначенного для прохождения открытой дренажной, ливневой канавы, убрать кучу асфальтной крошки

Согласно материалам дела и объяснениям представителя ФИО1 «Шабердинское-Люкское» установлено, что асфальтная крошка ответчиком убрана, дренажной канавы и разрушение дороги нет, права Кочурова А.И. ответчиком не нарушены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Трониной В.И. в отношении истца не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуров А.И. к Тронина В.И. о возложении обязанности убрать с улицы (придомовой территории) асфальтовые отходы и глину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов