Козин Роман Николаевич

КОПИЯ Судья Коваленко О.В. Дело № 7а-37/2023 (№ 7а-844/2022)

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козина Р.Н. – Кривошеевой М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2022 года,

установил:

6 июня 2022 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Гатиной О.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Козина Р.Н.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2022 года производство по делу прекращено и материалы дела переданы в орган предварительного расследования – Отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о наличии в действиях Козина Р.Н. признаков преступления.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Козина Р.Н. – Кривошеева М.В. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Козин Р.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а также не мог...

... участвовать в рассмотрении дела в связи с временной нетрудоспособностью в период с 21 по 28 сентября 2022 года.

Также указывает, что на день вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия постановления заместителя начальника ОП №1 «Центральный» Перегудова И.А. от 20 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козина Р.Н. по факту обращения Дубровского Р.В. Постановление никем не обжаловалось.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав Козина Р.Н., его защитника Кривошееву М.В., потерпевшего Дубровского Р.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год. Событие дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Козиным Р.Н. были нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, как указано в протоколе об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2021 года.

Мотивированное постановление принято судьей 26 сентября 2022 года. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой», до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление принято судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем выводы судьи о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлены с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, судьей районного суда не дано оценки постановлению и.о.дознавателя – старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску от 20 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дубровского Р.В.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2022 года в отношении Козина Р.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Козина Р.Н. – Кривошеевой М.В. удовлетворить.

Судья ПОДПИСЬ Ю.А. Конева

КОПИЯ ВЕРНА: судья ______Ю.А.Конева

Дело № 5-949/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кашина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству материалов дела об административном правонарушении в отношении Козина Романа Николаевича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска 17.06.2022 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Козина Романа Николаевича.

При разрешении вопроса о принятии данного материала к производству судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или...

... закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, в деле об административном правонарушении потерпевшим Потерпевший №1 в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску было написано заявление о возбуждении в отношении Козина Р.Н. уголовного дела, так как по мнению потерпевшего, Козин Р.Н. наезд на него совершил намеренно, а не по неосторожности.

Между тем, в представленных суду материалах отсутствует данные о том, какое правовое решение было принято по результатам рассмотрения данного заявления и было ли оно принято вообще.

Поскольку квалификация действий лица, совершившего правонарушение и ли преступление, на досудебной стадии входит в компетенцию органа дознания, суд не может самостоятельно решить, что именно было совершено лицом, привлекаемым к ответственности – правонарушение или преступление. Отсутствие правового решения по заявлению потерпевшего о совершении в отношении него преступления, в данном случае, лишает суд возможности принять решение. так как действия, описанные в протоколе об административном правонарушении и те, на которые указывает потерпевший в своем заявлении, одни и те же.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Козина Романа Николаевича, возвратить в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску для устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В.Кашина

Дело № 5-1137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кашина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству материалов дела об административном правонарушении в отношении Козина Романа Николаевича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Козина Романа Николаевича.

При разрешении вопроса о принятии данного материала к производству судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или з...

...акона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, в деле об административном правонарушении потерпевшим Потерпевший №1 в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> было написано заявление о возбуждении в отношении Козина Р.Н. уголовного дела, так как по мнению потерпевшего, Козин Р.Н. наезд на него совершил намеренно, а не по неосторожности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатков, а именно для приобщения правового решения, принятого по заявлению Потерпевший №1, поданного в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Данные недостатки устранены не были. Приложение справки начальника ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> о направлении указанного заявления Потерпевший №1 по подследственности, не является правовым решением, принятым по заявлению потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 было написано заявление о преступлении и подано в отдел полиции именно доля принятия по нему правового решения. В данном заявлении потерпевший просит возбудить именно уголовное дело, а не дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статья 151 УПК РФ определяет подследственность уголовных дел, то есть определяет тот орган, который имеет право проводить предварительное расследование по указанной категории уголовных дел. В частности, по делам об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, предварительное расследование производится в форме дознания дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что по поступившему заявлению о преступлении, даже в случае направления его по подследственности в порядке стю151 УПК РФ, должно быть принято решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в представленных суду материалах отсутствует данные о том, какое правовое решение было принято по результатам рассмотрения данного заявления и было ли оно принято вообще.

Поскольку квалификация действий лица, совершившего правонарушение и ли преступление, на досудебной стадии входит в компетенцию органа дознания, суд не может самостоятельно решить, что именно было совершено лицом, привлекаемым к ответственности – правонарушение или преступление. Отсутствие правового решения по заявлению потерпевшего о совершении в отношении него преступления, в данном случае, лишает суд возможности принять решение. так как действия, описанные в протоколе об административном правонарушении и те, на которые указывает потерпевший в своем заявлении, одни и те же.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Козина Романа Николаевича, возвратить в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Кашина

Дело №

УИД 54RS0№-72

Поступило 15.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 23.09.2022)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Ф.,

с участием

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

КОЗИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленному инспектором ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Козин Р.Н., управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью. Не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий (видимость в направлении движения, особенности состояния габаритов транспортного средства), и в пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшего в попутном направлении. После чего автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Козина Р.Н., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который ...

...стоял в направлении движения на проезжей части рядом с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №), причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по делу проводилось административное расследование.

Действия Козина Р.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело об административно правонарушении поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Козин Р.Н. не явился, не представил суду сведения, свидетельствующие об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день событий он, управляя своим автомобилем «Шкода Актавиа», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, находился на перекрестке, пропустив все автомобили, начал маневр поворота, в это время справа его автомобиль на высокой скорости обогнал автомобиль «Тойота Калдина», под управлением Козина Р.Н., сбив у его автомобиля боковое зеркало, и скрылся. Он стал догонять нарушителя, на <адрес> обогнал его, остановился впереди за один от него автомобиль, вышел из салона своего автомобиля, подошел к автомобилю «Хонда Аккорд», под управлением водителя Потерпевший №2, стоя около водительской двери справа на проезжей части, в приоткрытое окно попросил водителя стоять на месте, чтобы задержать правонарушителя – Козина Р.Н., вызвать сотрудников полиции. В этот момент автомобиль «Тойота Калдина» под управлением водителя Козина Р.Н. выехал из-за автомобиля «Хонда Аккорд» и на скорости проехал справой стороны названного автомобиля, целенаправленно нанося ему телесные повреждения по всему телу автомобилем, его зажало между двух автомобилей, отчего он терял сознание. В результате ему причинены многочисленные ушибы, рваная рана правого бедра, развился пневмоторокс, была проведена операция по удалению части легкого. В этой связи он не согласен с выводами эксперта, установившего среднюю тяжесть вреда здоровью, экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, не дана оценка описанным в исследовательской части заключения повреждения, полагает, что в результате целенаправленного наезда ему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, обратил внимание на то, что проезжая часть <адрес> предназначена для двух полос движения транспорта в разные направления, автомобили «Тойота Калдина» под управлением водителя Козина Р.Н., «Шкода Актавиа», которой управлял он, «Хонда Аккорд» под управлением водителя Потерпевший №2 двигались в попутном направлении, он остановился на запрещающий сигнал светофора, необходимости совершения маневра с выездом на встречную полосу движения у водителя Козина Р.Н. не имелось, ширина проезжей части позволяла беспрепятственно объехать поток автомобилей, располагавшихся впереди автомобиля Козина Р.Н.

Потерпевший №2 в судебном заседании пояснения Потерпевший №1 о событиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, о наличии у Козина Р.Н. реальной возможности беспрепятственно совершить объезд впереди стоящих автомобилей, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также об агрессивном поведении Козина Р.Н. после совершения ДТП, который продолжал причинять телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем, свидетели-очевидцы вынуждены были защищать пострадавшего до приезда сотрудников ГАИ на место ДТП. Водителю никто не причинял телесных повреждений.

В ходе судебного представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, полагая, что в действиях Козина Р.Н. имеются, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием автомобиля в качестве оружия, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козина Р.Н. прекратить, материалы дела передать в следственный орган - Отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о наличии в действиях Козина Р.Н. признаков состава преступления.

Суд, заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав все материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Шкода» вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Хонда», который открыл окно водительской двери, в это время водитель автомобиля «Тойота» резко наехал на мужчину – водителя автомобиля «Шкода». Она слышала крик и звук разрывающейся ткани. Водитель автомобиля «Тойота» провоцировал на конфликт, ложно заявив, что на него напали, она и другие свидетели вынуждены были защищать водителя автомобиля «Шкода» от нападений водителя автомобиля «Тойота».

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент событий она стояла на тротуаре у <адрес>, увидела, как мужчина подошел к водителю автомобиля «Хонда» с левой стороны, о чем-то беседовали, в этот момент автомобиль «Тойота Калдина» намеренно совершил наезд на мужчину, стоявшего около автомобиля «Хонда», от чего последний упал, у него была сильно повреждена нога, было много крови. Она вызвала бригаду СМП. Автомобили двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта №Д/6499Д/5385-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которыми причинен средней тяжести вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы по признаку длительности расстройства здоровья.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения Козина Р.Н. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, в материалах дела не содержится.

Юридическая оценка действий Козина Р.Н. с учетом опрошенных в судебном заседании лиц, исследованных материалов дела, свидетельствует о наличии в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При этом данная правовая норма является императивной, обязывающей судью прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.- ст. 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КОЗИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА прекратить с передачей материалов дела в орган предварительного расследования - Отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о наличии в действиях Козина Р.Н. признаков преступления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

В.Ф. Налимова