Хахулин Евгений Васильевич

УИД: 22RS0050-01-2022-000111-57

Дело № 2-68/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием ответчиков Хахулина Е.В., Хахулина В.В., Хахулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Хахулину Евгению Васильевичу, Хахулину Виктору Васильевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – КПК «Доверие») ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с Хахулина Е.В., Хахулина В.В., Хахулина В.В. задолженности по договору займа в сумме 123674,00 рублей, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Хахулин Е.В. получил денежные средства в размере 110 000,00 рублей на срок 36 месяцев по ставке 20% годовых. Возврат взятых в заём денежных средств он обязался производить в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Хахулиным Виктором Васильевичем и ФИО3, согласно условиям которых, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и должник. Поскольку по договору займа имеет место просрочка платежей и требования о выплате суммы долга, процентов и неустойки ответчиками не исполнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 123674 рублей, из которых сумма основного долга – 104920 рублей, проценты за пользование займом – 18006 рублей, неустойка – 748 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 20% го...

...довых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также 4446,48 рублей – расходы на уплату госпошлины; с ответчика Хахулина Е.В., кроме того, сумму членских взносов в размере 38650,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от председателя КПК «Доверие» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Хахулин Е.В., Хахулин В.В., Хахулин В.В. в судебном заседании не оспаривали факт заключения спорного договора займа с истцом и наличие по нему задолженности в заявленном истцом размере; неисполнение условий договора объяснили тяжелым материальным положением; от уплаты задолженности в дальнейшем не отказывались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие».

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива Хахулиным Е.В. был заключён договор займа №ААОФ-00000155, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Согласно договору, погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей по займу.

Факт получения Хахулиным Е.В. денежных средств в размере 110 000 рублей по спорному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени заемщик погашение займа, уплату процентов и уплату членских взносов в полном объёме не произвела.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из заключенных договоров поручительства Хахулин В.В., Хахулин В.В. поручились за надлежащее исполнение пайщиком КПК «Доверие» Хахулиным Е.В. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Задолженность ответчиков по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – 104920 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18006 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 748 рублей, всего –123674 рублей.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: копией заявления Хахулина Е.В. о принятии в члены КПК «Доверие» (л.д.20); копией заявления Хахулина Е.В. о предоставлении займа (л.д.21); копией договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хахулиным Е.В. (л.д.26-29); графиком погашения займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот); соглашением об уплате членских взносов; копией расходного кассового ордера (л.д.11); справкой-расчетом займа (л.д.5-6); договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Хахулиным В.В., Хахулиным В.В. (л.д.22-25); уведомлением, направленным ответчикам о наличии задолженности по договору займа (л.д.16-18); копией Устава КПК «Доверие» и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» (л.д. 42-63).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 ГК РФ и п.12 Договора, в силу которых за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки, находя ее соразмерной последствия нарушения обязательства.

Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполняют в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, в соответствии с п.п.6, 7 ч. 3 ст. 1 которого, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 3.13.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном ст. 4.3 и 4.5 Устава.

Членские взносы членами кооператива могут вноситься в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п.4.6 Устава).

Размер членского взноса установлен п.п. 3.4. Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие».

Между членом кредитного кооператива Хахулиным Е.В. и кредитным кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов, согласован график их внесения.

Обязательства по погашению членского взноса ответчиком Хахулиным Е.В. также не исполнены, представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов в размере 38650 рублей проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты на будущее на непогашенную сумму займа.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и Хахулиным Е.В., какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КПК «Доверие» с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хахулина Евгения Васильевича, Хахулина Виктора Васильевича, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123674 рублей 00 коп., в том числе, основной долг – 104920 рублей 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18006 рублей 00 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 748 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 рублей 48 коп., всего взыскать – 127 347 рублей 48 копеек.

Взыскать с Хахулина Евгения Васильевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в размере 38650 рублей 00 коп.; расходы, по оплате государственной пошлины в размере 773 рублей 00 коп., всего взыскать – 39 423 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Хахулина Евгения Васильевича, Хахулина Виктора Васильевича, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2022.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2022-000111-57

Подлинник подшит в деле №2-68/2022

Табунского районного суда <адрес>