Хаиров Ильдар Исхакович

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33- 28765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Кирщиной И.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Хаирова Ильдара Исхаковича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Хаирова Ильдара Исхаковича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Хаирова И.И. – Спиридонова А.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хаиров И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 655000 руб., неустойки в размере 39496,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. Также просил обязать ответчика принять по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства «Шкода», гос.рег.знак <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Спиридонов А.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности Бирюкова Г.Н.) в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представленных письменных возражений, в которых указала, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Шкода» гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованным по договору КАС...

...КО в ПАО СК «Росгосстрах», управлял Гуцев Р.В., который не был указан в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению ТС. С учетом изложенных обстоятельств, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

3-и лица – ООО «Русфинанс банк», Гуцев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Хаиров И.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Шкода», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 7100 <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору страхования застрахованы следующие страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составляет 655 000 руб. Страховая сумма по КАСКО/Ущерб неагрегатная, индексируемая. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 09.12.2017г. к Договору страхования, выплата страхового возмещение на условиях неагрегатной индексируемой страховой суммы при признании застрахованного ТС конструктивно погибшим и отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу Страховщика производится после передачи застрахованного имущества/подписания акта приема-передачи застрахованного имущества Страхователем и страховщиком.

Собственником а/м «Шкода», гос.рег.знак А481УО777, является Хаиров И.И. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан – Хаиров И.И.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Банк.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк», по состоянию на 20.03.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 297811,71 руб.

06.12.2017г. Хаиров И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в момент ДТП, ТС «Шкода», гос.рег.знак <данные изъяты>, находилось под управлением Гуцева Р. В..

06.12.2017г. произведен осмотр поврежденного а/м «Шкода», гос.рег.знак А481УО777, составлен акт осмотра ТС. Страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 02.12.2017г., Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП, а/м «Шкода», гос.рег.знак <данные изъяты>, находилось под управлением Гуциева Р.В., который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 943 ГК РФ, а также Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах», являющихся неотъемлемым условием договора добровольного страхования, пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем истца управлял Гуциев Р.В., не включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи отказал в удовлетворении исковых требований Хаирова И.И.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания события страховым случаем ввиду управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, ошибочным, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, поэтому суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что факт управления автомобилем истца водителем Гуциевым Р.В. не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ООО ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 613174,34 рублей, что превышает 50% страховой суммы по договору добровольного страхования. Стоимость годных остатков 153331,74 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что годные остатки его доверителем отчуждены, в связи с чем, просил при вынесении решения из суммы, подлежащей выплате истцу вычесть стоимость годных остатков, определенную экспертизой.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» представленной суду апелляционной инстанции (л.д. 199) задолженность по кредитному договору Хаировым И.И. погашена в полном объеме <данные изъяты>, автомобиль залогом не является.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 655000-153331=501669 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя страховых услуг и с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать штраф в сумме 50000 рублей.

По правилам ст. 15 указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 рублей вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так как ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 39496,50 рублей, поскольку она не может превышать стоимость страховой услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку иск частично удовлетворен, а истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200+3016,69+300=8516,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Хаирова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаирова И. И. страховое возмещение в размере 501669 (пятьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 39496,50 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину 8516,69 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: