Хаиров Вилис Хакевич

Дело № 2-1037/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: заявителя Хаирова В.Х.,

судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Хаирова В.Х. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК,

установил:

Хаиров В.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, на основании постановления ГИБДД по .... области, о взыскании с него штрафа в сумме .... руб. за нарушение правил дорожного движения. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель считает незаконным, т.к. само постановление о наложении штрафа является незаконным, а нарушение правил дорожного движения, с его стороны, допущено не было.

В ходе судебного заседания Хаиров В.Х. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в адрес службы судебных приставов из УМВД России по .... области поступило постановление о назначении административного наказания заявителю и поскольку данный документ соответствовал установленной форме и содержанию, на основании него было возбуждено исполнительное производство. В этой связи, действия по возб...

...уждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Хаирова В.Х. на основании постановления от <...> г. ...., вынесенного должностным лицом ГИБДД, согласно которому заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 и ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям установленным законодательством к его форме обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство.

Таким образом, получив исполнительный документ в виде постановления о назначении штрафа судебный пристав-исполнитель, проверяет его соответствие установленным законом требованиям и в случае соответствию таковым, обязан на основании исполнительного документа возбудить исполнительное производство. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе исследовать вопрос о законности либо незаконности привлечения должника к административной ответственности.

Постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 23.3, ст. 29.10 КоАП РФ к форме исполнительного документа.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК и вынесенное им постановление от <...> г. о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В случае не согласия с постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД, заявителю необходимо обжаловать его в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Хаирова В.Х. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 марта 2014 года.

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1947/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Хаирова В.Х. на решение Ухтинского городского суда от 6 марта 2014 года, по которому Хаирову В.Х. отказано.в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаиров В.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК указав, что постановлением от <Дата обезличена>. судебный пристав-исполнитель неправильно возбудил исполнительное производство на основании незаконного постановления ГИБДД по ..., о взыскании с него штрафа в сумме ... руб. за нарушение правил дорожного движения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаиров В.Х. с решением суда не согласен и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 30 и ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае поступления исполнительного документа, соотв...

...етствующего требованиям, установленным законодательством к его форме, обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство.

Постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 23.3, ст. 29.10 КоАП РФ к форме исполнительного документа.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Хаирова В.Х. на основании постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенного должностным лицом ГИБДД, которым заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Хаирова В.Х., суд правильно исходил из того, что по получению исполнительного документа в виде постановления о назначении штрафа, судебный пристав-исполнитель проверил его соответствие установленным законом требованиям и обоснованно возбудил исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе был исследовать вопрос о законности либо незаконности привлечения должника к административной ответственности.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Постановление от <Дата обезличена>. о наложении штрафа на Хаирова В.Х за нарушение им Правил дорожного движения, вынесенное должностным лицом ГИБДД, в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК и вынесенное им постановление от <Дата обезличена>. о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаирова В.Х. - без удовлетворения.