Хаитов Акмалжон Курбоналиевич

Судья Чикашева Т.А. дело №12-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023

г.Красногорск

Московской области 02 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаитова А.К. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2023 о привлечении Хаитова А. К. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2023 Хаитов А.К., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Хаитов А.К. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хаитов А.К. изложенные в жалобе доводы поддержал и просил отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, генеральным подрядчиком которого является ООО "СК Н.Т.С.", выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Хаитов А.К., который с 20.08 по <данные изъяты> осущ...

...ествлял трудовую деятельность в качестве монтажника по вышеуказанному адресу, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОВМ; письменными объяснениями Хаитова А.К.; протоколом об административном правонарушении; копией патента с территорией действия в ином субъекте РФ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Хаитова А.К. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Хаитова А.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что Хаитов А.К. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве монтажника, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела, патента с территорией действия в Московской области у Хаитова А.К. не имелось.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины Хаитова А.К. во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у Хаитова А.К. патента, действующего в <данные изъяты>, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории <данные изъяты>. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность установить, в каком регионе им осуществляется трудовая деятельность.

Законность пребывания Хаитова А.К. на территории РФ, а также отсутствие факта привлечения его ранее к административной ответственности, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Учитывая, что иностранным гражданином Хаитовым А.К. совершено административное правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно незаконное осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации, что является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для его освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2023 о привлечении Хаитова А. К. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

№5-909/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> дата_проверки 20 сентября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО3рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес> гражданство <адрес>, работающего <данные изъяты> где_работает на территории строительтсва, где генеральным подрядчиком является ООО <данные изъяты>.", не имея патента на работу с территорией действия <адрес> в качестве <данные изъяты> в_качестве_кого_работает монтажника по адресу: <адрес>6, проживающего по адресу: Республика <адрес> место_рождения <адрес>, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес> имеющего документ, удостоверяющий личность - паспорт №, выдан <данные изъяты> дата_выдачи_паспорта ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес> сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> гражданство Таджикистан ФИО13 осуществлявший трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в_качестве_кого_работает монтажника по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> с_какого_числа_работает ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия <адрес> и на момент ...

...проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п. п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> дата_въезда ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка, <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в_качестве_кого_работает монтажника на <данные изъяты> место_проведения_проверки на территории строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался, работал по устной договоренности с зарплатой в размере одной тысячи руб., в день. На момент проверки он находился по вышеуказанному адресу и выполнял порученную ему работу. На вопросы суда пояснил, что за получением патента или разрешения на работу на территории <адрес> в уполномоченные органы не обращался, указанные документы не получал, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Суд, выслушав ФИО11 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в_качестве_кого_работает монтажника на территории <адрес> по адресу: <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. о. Красногорск, объяснением ФИО9 протоколом осмотра от <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, справками, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <адрес> гражданство <адрес> ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии со ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ выдворение ФИО4 производится путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течении 5 суток после вступления в силу постановления суда о выдворении.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Чик