Хайбрахманов Артур Айратович

Дело № 1- 16/2022 (1-404/2021)

03RS0063-01-2021-003656-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 апреля 2022г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калининской районной прокуратуры Шерстобитова К.Ю.,

защитника – адвоката Ахметьяновой Г.З.

подсудимого Хайбрахманова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Хайбрахманова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-13.07.2016г. Кушнаренковским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 г. 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года;

- 03.04.2017г. Демским районным судом г.Уфы РБ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РБ от 06.12.2017г.) по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2016г.) к 4 г. 5 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года. Освободившегося по отбытии срока наказания 11.12.2020г. Состоит на учете в ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 19.04.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут...

...ым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 20 мин. Хайбрахманов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 211440 Самара за г/н № региона на 1351 км автодороги М-5 «Урал» <адрес> РБ был остановлен инспектором ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которым было установлено, что у Хайбрахманова А.А. имеются признаки алкогольного опьянения. В нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ Хайбрахманов А.А. не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее, Кушнаренковским районным судом РБ 13.07.2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 10.08.2017 г.) Хайбрахманов А.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 г. 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года. 03.04.2017г. Демским районным судом г.Уфы РБ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РБ от 06.12.2017г.) Хайбрахманов А.А. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2016г.) к 4 г. 5 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи с/у № 1 по Советскому району г.Уфы РБ от 09.01.2021г. Хайбрахманов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Отбыл наказание 19.01.2021г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хайбрахманов А.А. совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Хайбрахманов А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Хайбрахманова А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

На учете у врача-психиатра Хайбрахманов А.А. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хайбрахманова А.А.

Хайбрахманов А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ряда тяжелых заболеваний у подсудимого.

Поскольку Хайбрахманов А.А. по данному делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить Хайбрахманову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Как установлено судом, 13.07.2016г. Кушнаренковским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 10.08.2017 г.) Хайбрахманов А.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 г. 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года. 03.04.2017 г. Демским районным судом г.Уфы РБ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РБ от 06.12.2017г.) по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2016г.) осужден к 4 г. 5 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года. Состоит на учете в Туймазинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по дополнительному наказанию с 19.04.2021г.

В связи с не отбытым дополнительным наказанием по приговору от 03.04.2017г. дополнительное наказание Хайбрахманову А.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного, суд считает необходимым к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03.04.2017г.

Как установлено судом, после поступления уголовного дела в суд, Хайбрахманов А.А. скрылся, в связи с чем постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.10.2021г. он был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Согласно рапорту от 30.03.2022г. Хайбрахманов А.А. был задержан 24.02.2022г. в порядке ст.91 УПК РФ сотрудниками ОП № 10 МВД РБ по г.Уфе.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хайбрахманову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть Хайбрахманову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 24.02.2022г. до дня вступления в законную силу приговора включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайбрахманова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить наказание – 8 /восемь/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств по приговору Демского районного суда <адрес> РБ от 03.04.2017г. и окончательно назначить Хайбрахманову А.А. наказание - 8 /восемь/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хайбрахманову А.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хайбрахманову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания под стражей - с 24.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль оставить в распоряжении законного владельца; CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

...

УИД: 03RS0...-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года ...

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Аленченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора ... Кузьмина Е.А.,

подсудимого Хайбрахманова А.А., защитника - адвоката Фатиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайбрахманова Артура Айратовича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего монтажником ООО «Стройуниверсалцентр», военнообязанного,

судимого:

13.07.2016 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

03.04.202017г. Демским районным судом ... РБ по п. «а» ч.1 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2016г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 11.12.2020г., состоит на учете в ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 19.04.2021г....

...;

22.04.2022г. Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств по приговору Демского районного суда ... РБ от 03.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 22.02.2022г. на 23.02.2022г. Хайбрахманов А.А., находясь в квартире, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: ..., распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Габясовой Ф.С. Когда закончился алкоголь, 23.02.2022г. около 20 час. 40 мин., Хайбрахманов А.А., Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртными напитками. В это время Габясова Ф.С., оставшись одна в квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по телефону сообщила в полицию о якобы имевшемся шуме из соседней .... По вызову Габясовой Ф.С. около 21 час. 20 мин. прибыл находящийся на дежурстве сотрудник отдела полиции ... Управления МВД России по ... Свидетель №6, и, не обнаружив события правонарушения, прошел в квартиру Свидетель №2, где в это время находилась Габясова Ф.С. и куда в это время вернулись Свидетель №2, Хайбрахманов А.А. и Свидетель №3, после чего Свидетель №6 ушел.

После ухода из квартиры сотрудника полиции Свидетель №6, Хайбрахманов А.А., Габясова Ф.С., Свидетель №3 и Свидетель №2, продолжили употреблять спиртные напитки. Хайбрахманов А.А., заведомо знавший, что он находится в розыске по уголовному делу, находящемуся в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, устроил с Габясовой Ф.С. словесную ссору из-за вызова сотрудников полиции. В ходе ссоры у Хайбрахманова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Габясовой Ф.С., реализуя который, он, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 58 мин., находясь на кухне и в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью Габясовой Ф.С. и желая этого, не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти Габясовой Ф.С., заведомо зная, что со стороны последней в отношении него отсутствует какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо угрозой посягательства, неоднократно подходил к Габясовой Ф.С. и со значительной силой нанес ей не менее двадцати девяти ударов руками и ногами в область головы и по другим частям тела.

Своими умышленными преступными действиями Хайбрахманов А.А. причинил Габясовой Ф.С. повреждения в виде: сочетанной тупой закрытой травмой груди и живота; закрытой тупой травмы груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелома грудины, пере­ломов ребер: справа по средней ключичной линии 2,3,4,5,6 и по передней под­мышечной линии 4,5,6,7,8- с повреждением пристеночной плевры, по около- позвоночной линии 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 с повреждением пристеночной плев­ры; переломы ребер слева: по передне-подмышечной линии 2,3,4,5,6,7,8,9,10 с повреждением пристеночной плевры, 7,8,9,10,11,12 по около-позвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, повреждений ткани лег­ких, наличие в плевральных полостях по 700 мл жидкой крови; закрытой тупой травмы живота с повреждением печени, гемоперитонеум (400 мл.); ссадин и кровоподтеков туловища, которые по признаку опасности для житии и момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и стоят и прямой причинной связи со смертью;

- также повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева и справа, на верхнем веке левого и правого глаза, в скуловой области слева, в подбородочной области, на наруж­ной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности право­го плеча множественные (8 шт.), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на фаланги пальцев, на задней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней по­верхности левого бедра в верхней трети, в проекции правого и левого тазобед­ренного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины левого коленного сустава, раны головы, которые по своему характеру при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспо­собности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью они не стоят.

После нанесения Габясовой Ф.С. данных телесных повреждений Хайбрахманов А.А. 23.02.2022г. около 23 час. 58 мин. вытащил ее из квартиры Свидетель №2 по вышеуказанному адресу на общий балкон лестничной площадки 5 этажа ..., где утром 24.02.2022г. был обнаружен ее труп.

Смерть Габясовой Ф.С. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота усложнившегося травматико-геморрагическим шоком, что подтверждается обнаружением множественных двусторонних переломов ребер с повреждением ткани легкого, признаками кровопотери (наличие крови по полостям), шоковым видом внутренних органов, повреждением ткани печени.

Таким образом, Хайбрахманов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Хайбрахманов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что до случившегося в течение трех месяцев употреблял алкоголь. 23.02.2022г. находился в сильном алкогольном опьянении, события полностью не помнит, был сильно пьян, телесные повреждения Габясовой Ф.С. наносил после ухода сотрудника полиции, которого она вызвала. От ударов она упала и лежала на полу. Когда он понял, что она не подает признаков жизни, он растерялся и вытащил ее в коридор на балкон, после чего лег спать. Утром сам вызвал полицию, сообщил о случившемся и о том, что ему нужно съездить домой увидеть новорожденного ребенка, скрываться намерений не имел, явку с повинной написал. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил полностью.

Вина Хайбрахманова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, данными им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показала, что недавно находилась на лечении после эпилепсических приступов, может что-то забыть. В ее квартире по адресу: ..., находились она, Ф., А. и Динислам. Фамилию А. знает, Хайбрахманов, у Динислама даже понятия не имеет, они как бы знакомы, но мельком, периодически заходил. Квартира принадлежит ей и ребенку на праве собственности. Это было < дата > вечером, они выпивали, между собой общались, потом уже время смотрела где-то десятый час или десять часов, что надо в магазин сходить купить, у нее на следующий день поминки должны были быть, годовщина, ей надо было тесто поставить, пироги испечь, пошли в магазин, отсутствовали минут 40, может чуть больше, может чуть меньше, не знает, когда и уходили ключи взяли, Ф. сказали, что сейчас придут у нх ключи, чтобы она домофон никому не открывала, когда пришли там участковый, она спросила что он здесь делает, он сказал был вызов. Фамилия участкового Свидетель №6 Это было перед закрытием магазина, может за пол час до закрытия магазина, у них произошла потасовка, Хайбрахманов А.А. начал говорить Ф., почему она открыла дверь, зачем. Фамилию Ф. она тоже толком не знала, попросил чтобы она у нее пожила её сожитель Краснов Е. В., им было негде жить, они жили в каком то рабочем доме, а Е. она достаточно давно знала и когда они из этого рабочего дома сбежали, они жили на чердаке зимой и он попросил чтобы эта Ф. какое-то время побыла у нее. Габясова Ф. проживала в ее квартире с Е., потом как взяли его под стражу и она чаще стала там появляться, проверять, потом у них потасовка, она увидела начала разнимать. Когда они пришли из магазина Габясова Ф.С. была пьяная, потом она села за стол, так как, коньяк еще был, они выпили коньяку, потом ей надо было уйти к Пантюхину Жене, во сколько это было не помнит, потому что они были уже хорошо пьяные, они ушли к Пантюхину, она не знаю почему их нету, сейчас она там вообще не появляется, там не живет, не знает. Тело когда обнаружили, они пришли туда все, там уже по процессу. В ее присутствии Хайбрахманов А.А. по отношению к Габясовой Ф.С. дал ей пощечину на кухне. Габясова Ф. жить жила, но делать ничего не делала, у нее есть страничка в интернете, группа по уборке, периодически отправляла ее куда-нибудь. «Жене надо передачки и ты кушаешь, я не могу постоянно тебя кормить, то мама моя передает продукты». Она могла под утро прийти пьяной, не контролировала себя, не знает что она там ему наговорила, вообще по сути хотела сказать, что А. очень спокойный человек, уравновешенный. В квартире в ее присутствии он ударил Габясову Ф.С. из-за того, что участковый был. Кто участкового вызвал она не помнит, потому что все были хорошо пьяные, потом уже когда пришли, увидели участкового, ее телефон на зарядке стоял, она его в магазин даже не брала, потому что когда участковый пришел, она ему сказала. Участковый сказал был вызов он зашел, в восемнадцатую стучался и к ним зашел. Они были в сильном алкогольном опьянении, грубо говоря мы с обеда начали выпивать, с часу дня наверное. При ней Хайбрахманов А.А. ударил Габясову Ф.С., один раз, он ко ней спиной стоял, она мельком увидела, потому что находилась на кухне. Потом они с Динисламом ушли, взяли коньяк, потому что мы обещали зайти к Жене, потом утром вот так.

По ходатайству госсобвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том ... л.д.57-61), в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями данными в ходе предварительного расследования, указав, что свидетель перенесла болезнь, не помнит показания, что происходило в ту ночь, кроме того была в сильном алкогольном опьянении.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что у Свидетель №2 в совместной собственности с ее сыном Кардаш Д. А., 2006 года рождения находится квартира, расположенная по адресу: ..., но в данной квартире она не проживает, периодически заходит по своим личным делам, забрать вещи, либо переодеться. У Свидетель №2 есть знакомый Краснов Е. В., который примерно в начале декабря 2021 года попросился пожить в ее квартиру, она согласилась. Краснов Е.В. стал проживать в квартире Свидетель №2 вместе со своей сожительницей Габясовой Ф.. Примерно в январе 2022 года вместе с Красновым Е.В. стал проживать ранее Кардашевой Е.Е. малознакомый Хайбрахманов А.. Она периодически заходила к себе на квартиру, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, конфликтов не возникало. Примерно в конце января 2022 года Краснова Е.В. задержали по подозрению в преступлении и в настоящее время он содержится в СИЗО-1. Хайбрахманов А. и Габясова Ф. продолжали жить в квартире Кардашевой Е.Е. Габясова Ф. в феврале 2022 года подрабатывала в клининговой компании. 21.02.2022г. днем Свидетель №2 пришла к себе на квартиру по адресу: РБ, .... Дома находился Хайбрахманов А., около 03 часов 00 минут 22.02.2022г. пришла с работы Габясова Ф., с собой она принесла баллон пива и «фанфурики» со спиртом около 10 штук. Они стали распивать спиртное, пили все утро и весь день. Ближе к вечеру 22.02.2022г. к ним пришел их общий знакомый Свидетель №3, который также стал распивать с ними спиртное, они пили до утра 23.02.2022г., конфликтов никаких не было, утром или ближе к обеду все легли спать. Около 17 часов 00 минут 23.02.2022г. они проснулись, похмелились, все были в состоянии опьянения, но не сильного, все держались на ногах, все были в чувствах. Около 20 часов 40 минут Свидетель №2, А. и Свидетель №3 пошли в магазин за алкоголем и продуктами, а Ф. осталась дома. Они дошли до ТЦ «Оптима», расположенного по адресу: РБ, ..., .... Свидетель №2 осталась стоять у входа в ТЦ «Оптима», а А. и Свидетель №3 зашли в торговый центр. Через некоторое время Свидетель №3 и А. вышли на улицу и они пошли домой. Около 22 часов 15 минут они вернулись домой и когда зашли в тамбур квартиры и Свидетель №2 открыла дверь, то увидела, что в коридоре стоит их участковый уполномоченный в форме Свидетель №6, на кухне на стульчике за столом сидела Ф. в состоянии сильного алкогольного опьянения, как поняла Свидетель №2 она без них также употребляла алкоголь, так как у Ф. всегда ей заначка. В ходе общения участковый спросил Свидетель №2, что у них случилось и она ответила, что ничего не случилось, участковый ей сказал, что вызов прошел с ее номера и она пояснил, что уходила в магазин, телефон оставила на зарядке дома, после участковый ушел. Они все, а именно Свидетель №2, А., Свидетель №3 и Ф. сели за столом на кухне и стали распивать коньяк, который купили А. и Свидетель №3. В ходе распития А. стал предъявлять Ф. по поводу вызова сотрудников полиции, однако Ф. отрицала факт вызова полиции и А. ударил кулаками правой и левой руки по лицу Ф., нанес ей примерно 2-3 удара. От нанесенных А. ударов, Ф. упала со стула на пол, у нее пошла кровь из носу. Свидетель №2 стала высказывать А. по поводу того, что он стал бить Ф., далее Свидетель №2 подняла ее и посадила за стол, шваброй вытерла кровь с пола. Они выпили еще по рюмке коньяка и А. стал требовать, чтобы Ф. сделала ему массаж на спине, но она сказала, что ничего делать не будет, встала из-за стола и пошла в сторону выхода из кухни. А. окликнул ее и сказал, чтобы она села за стол, после соскочил, пошел следом и остановил Ф. в проеме между кухней и коридором и стал наносить кулаками обеих рук удары в районе ребер справа и слева. В этот момент соскочил Свидетель №3 и стал оттаскивать А. от Ф., завязалась между ними потасовка, стали кричать. Свидетель №2 в этот момент подошла к раковине на кухне, включила воду и стала мыть посуду. Примерно около 5 минут А., Ф. и Свидетель №3 находились в коридоре квартиры и Свидетель №2 слышала, что А. и Свидетель №3 разговаривают на повышенных тонах, при этом Свидетель №3 высказывал А. по поводу того, что он избивает Ф.. Сама Ф. ничего не говорила, просто стонала от боли. Через некоторое время Свидетель №3 завел Ф. на кухню и посадил ее за стол, Свидетель №2 налила ей компот. Также за стол сел А., Свидетель №3 и Свидетель №2 Они еще немного выпили, после чего около 23 часов Свидетель №2 и Свидетель №3 собрались в гости к их знакомым Свидетель №11, который проживает по адресу: РБ, .... Они взяли с собой оставшуюся половину бутылки коньяка и два «фанфурика» и ушли. Время было около 23 часов 00 минут 23.02.2022г., в это время между А. и Ф. конфликтов не было, они сидели за столом на кухне. В квартире у Свидетель №11 они продолжили пить, также у него дома были еще знакомый, сколько было всего человек сказать не может. Утром, около 06 часов 00 минут < дата > Свидетель №11 и его знакомый А. пошли за «фанфуриками» и Свидетель №2 попросила их зайти к ней на квартиру и посмотреть, что там происходит и не убил ли А. Ф., так как она боялась, что у них может продолжиться конфликт. Около 07 часов пришел Свидетель №11 с «фанфуриками» и через некоторое время пришел А. сказал, что поднимался по лестнице лома 68/6 по ..., а именно дома Свидетель №2, вышел на балкон 5 этажа, чтобы перейти на площадку, где расположены квартиры и обнаружил труп женщины, подошел к ней, пощупал пульс, пульса не было и сразу же ушел, в квартиру не заходил. Свидетель №11 с телефона Свидетель №2 позвонил в службу спасения 112 и сообщил, что на балконе 5 этажа первого подъезда ... лежит труп женщины, после чего пошел домой к Свидетель №2, чтобы встретить сотрудников полиции. Через некоторое время домой к Свидетель №11 пришли сотрудники полиции вместе с Свидетель №11 Далее Свидетель №2, Свидетель №3, А. и Свидетель №11 вместе с сотрудниками полиции пришли к Свидетель №2 домой. Они зашли в подъезд дома, поднялись на лифте на 5 этаж. Выйдя на балкон, через который осуществляется выход с площадки, где расположены лифты и квартиры на лестницу и Свидетель №2 увидела, что лежит труп Габясовой Ф.. Далее с участием Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия, а именно места, где расположен труп, а также с участием Свидетель №2 и с ее согласия был произведен осмотр ее квартиры. Далее Свидетель №2 была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия и расписалась в нем, замечаний никаких у нее не было. После сотрудником полиции ей была показана видеозапись на телефоне, где Свидетель №2 увидела, что из ее квартиры Хайбрахманов А. волоком вытаскивает без признаков жизни Ф., вытаскивает ее на балкон, после чего обратно заходит в квартиру. Больше по данному факту Свидетель №2 пояснить нечего.

В судебном заседании Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ву Тхань Лонг в судебном заседании суду показал, что подсудимый ему не знаком. По обстоятельствам настоящего уголовного дела ему ничего не известно, жилое помещение принадлежит родственникам. Что происходило в ночь с < дата >г. на < дата >г. ему неизвестно. Его допрашивали сотрудники полиции, запись видеокамер надо было забрать. Камеры установлены в коридоре и в коридоре лифта. Записи сохраняются в облаке у компании, которая предоставляет услуги. Сотрудники правоохранительных органов изъяли эти записи, записали запись экрана телефона и все. Он сам не просматривал данные видеозаписи. Видеокамеры направлены на все квартиры. Видеонаблюдение установлено не во всем доме, родственники установили по собственной инициативе, с целью собственной безопасности.

По ходатайству госсобвинителя в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Ву Тхань Лонга (том 1 л.д. 101-103) в части, где ведется запись.

Из показаний свидетеля Ву Тхань Лонга следует, что … что в подъезде дома на 5 этаже, где Ву Тхань Лонг проживает, установлено 2 камеры видеозаписи, которые сохраняются ему на телефон. Одна из них записывает вид тамбура 5 этажа подъезда где находятся входы в квартиры №..., 18, 19, 20. Вторая камера записывает площадку выходов с лифта.

В судебном заседании Ву Тхань Лонг полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина Хайбрахманова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что … 26.02.2022г. Потерпевший №1 позвонил их общий брат с Габясовой Ф.С. – Свидетель №1 и сообщил, что Габясову Ф.С. убили и нужно ехать в .... Об обстоятельствах, при которых умерла Габясова Ф.С. Потерпевший №1 ничего не известно (том 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что … 26.02.2022г. Свидетель №1 позвонили коллеги Ф. с работы и сообщили, что ее убили. Из разговора Свидетель №1 стало известно, что Ф. была у друзей, с которыми они распивали спиртные напитки, после чего они ушли, а Ф. осталась с кем-то из друзей, а именно с мужчиной, данные которого Свидетель №1 не известны, который убил последнюю, после чего скрылся. Также коллеги последней сообщили Свидетель №1, что указанный мужчина арестован и что ему нужно приехать в ... для выяснения обстоятельств. Более, об обстоятельствах, при которых умерла Габясова Ф.С., ему неизвестно (том 1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что … 22.02.2022г. во сколько точно, он не помнит, приблизительно ближе к вечеру, он пришел к Свидетель №2 по адресу: РБ, ... стал распивать спиртное, пили «фанфурики», водку, там находились Ф. и А.. Они распивали спиртное до утра 23.02.2022г., конфликтов никаких не было, утром все легли спать. Уже когда было темно на улице, примерно ближе к 21:00 часов 23.02.2022г. он, Е. и А. пошли в магазин за алкоголем и продуктами, а Ф. осталась дома. Их не было около часа, может больше, они вернулись домой. Когда зашли в тамбур квартиры и Е. открыла дверь, он увидел, что в коридоре стоит сотрудник полиции. Участковый сказал, что был вызов, Е. сказала, что уходила в магазин, а телефон оставляла дома, после чего сотрудник полиции ушел. Затем он - Свидетель №3, А., Е. и Ф. сели за стол на кухне и стали распивать коньяк, который они купили в магазине. В ходе распития А. стал предъявлять Ф. по поводу вызова сотрудников полиции, так как он находится в розыске, однако Ф. отрицала факт вызова полиции. А. ударил по лицу и по голове Ф., нанес ей примерно 2 или 3 удара, от неожиданности он даже не разглядел. От нанесенных А. ударов, Ф. упала со стула на пол. Затем подняли Ф. с пола и посадили на ст... А. стал требовать, чтобы Ф. сделала ему массаж на спину, но она сказала, что ничего делать не будет, встала из-за стола и пошла в сторону выхода из кухни. А. позвал ее и сказал, чтобы она села за стол и пошел следом за ней, там он остановил Ф. в проеме между кухней и коридором и стал наносить кулаками обеих рук удары в районе ребер справа и слева, количество ударов Свидетель №3 не считал. Ф. упала на пол в коридоре. После того как она упала, А. продолжал наносить удары Ф. по телу уже ногами, Ф. стонала от боли, сколько было ударов он не считал. Когда он бил Ф., то постоянно спрашивал у нее, зачем она вызвала «ментов». Увидев все это, Свидетель №3 выбежал из-за стола и стал оттаскивать А. от Ф.. Сама Ф. ничего не говорила, просто стонала от боли. Через некоторое время Свидетель №3 помог Ф. дойти до кухни и посадил ее за стол. 24.02.2022г. утром Свидетель №3 узнал, что обнаружен труп Ф. на балконе на 5 этаже дома, а именно домой к Пантюшину Е.В. пришли сотрудники полиции и Свидетель №3 вместе с сотрудником полиции проследовал домой к Е., где уже находились сотрудники полиции. На балконе 5 этажа Свидетель №3 увидел труп Ф.. Через некоторое время, когда Свидетель №3 находился на месте происшествия, сотрудник полиции ему показал видеозапись на мобильном телефоне, где он увидел, что из квартиры Е., Хайбрахманов А. волоком вытаскивает без признаков жизни Ф., вытаскивает ее на балкон, после чего обратно заходит в квартиру (том 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он 24.02.2022г. около 06 час. 00 мин. находясь у себя дома по адресу: .... 68/4, ..., проснулся и увидел в зальной комнате Е. (Кардаш) и А. (Свидетель №5), которые выпивали спиртные напитки. Свидетель №11 решил присоединиться к ним и стал выпивать с ними, алкоголя было мало и, через короткий промежуток времени он закончился. Е. в ходе разговора сообщила Свидетель №11, что вчера вечером 23.02.2022г. она и Свидетель №3 (Свидетель №3) были в гостях у Ф. и А., по адресу: .... В указанной квартире они вчетвером выпивали напитки, в ходе чего А. разозлился на Ф. из-за того, что она вызвала полицию, после чего нанес ей несколько ударов, в том числе и по голове. Посидев некоторое время, Е. и Свидетель №3 ушли из указанной квартиры, где оставались А. и Ф., она сказала, что А. был очень зол, агрессивно настроен и пьян, она боялась, что А. мог убить Ф. и попросила Свидетель №11 и А. сходить и проведать их, на что те согласились и решили сходить по адресу: ...… Свидетель №11 и А. вышли из квартиры и последовали по указанному адресу, в ходе общения Свидетель №11 предложил А. разделиться – чтобы А. сходил проверил, а Свидетель №11 сходил за «фанфуриками», на что А. согласился и они разделились чтобы не терять много времени. Свидетель №11 последовал и купил «фанфурики», после чего направился обратно к себе домой. Придя обратно, Свидетель №11 стал ждать А., который, придя через короткий промежуток времени, сказал ему, что поднимался по лестнице ..., вышел на балкон 5 этажа, чтобы перейти на площадку, где расположены квартиры и обнаружил труп женщины, подошел к ней, пощупал пульс, которого не было и сразу же ушел к знакомым, в квартиру он не заходил. Он - Свидетель №11 решил сразу позвонить в службу спасения 112 с телефона Е. и сообщил, что на балконе 5 этажа первого подъезда ... лежит труп женщины, после чего он, Свидетель №3, А. и Е. пошли по указанному адресу, где встретили сотрудников полиции. После этого, они зашли в подъезд дома, поднялись на лифте на 5 этаж. Выйдя на балкон, через который осуществляется выход с площадки, где расположены лифты и квартиры на лестницу и увидел, что лежит труп Габясовой Ф. (том 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Уразгалиева А.М. следует, что он проживает со своей сожительницей Багаутдиновой Л.В. в одной из комнат в квартире Пантюхина Е.А. по адресу: .... 68/4, ...… 23.02.2022г. он с Пантюхиным Е.А. выпивали спиртные напитки, а точнее мешали чистый спирт с водой. В указанный день, в ночное время, точное время он не помнит, пришла Лена (Кардаш) с Свидетель №3 (Свидетель №3), которые начали распивать с ними спиртные напитки, также с собой они принесли бутылку коньяка, которую они также начали распивать. Некоторое время спустя Лена сообщила им, что у нее в квартире Хайбрахманов А. начал бить Ф., т.к. она вызвала сотрудников полиции. Также Лена попросила Е. с А., чтобы они сходили в ее квартиру и проверили, не убил ли Хайбрахманов А. Ф.. После чего Е. и А. ушли. < дата > пришли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где Уразгалиев А.М. узнал, что Ф. мертва. Также от Е., Свидетель №3, А. и Лены Уразгалиев А.М. узнал, что Хайбрахманов А. убил Ф. (том 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 24.02.2022г. около 06 час. 00 мин., находясь дома у друга Пантюхина Е.А. по адресу: .... 68/4, ..., проснулся и увидел в зальной комнате Е. (Кардаш) и они стали выпивать с ней спиртные напитки. Через некоторое время проснулся Е. и он присоединился к ним. Кроме того, Е. в ходе разговора сообщила им, что вчера вечером она и Свидетель №3 (Свидетель №3) были в гостях у Ф. и А., по адресу: .... В указанной квартире они вчетвером выпивали спиртные напитки, в ходе чего А. разозлился на Ф. из-за того, что она вызвала полицию, после чего нанёс последней несколько ударов, в том числе и по голове. Е. боялась что последний мог убить Ф. и попросила его и Е. сходить и проведать их, на что они согласились и решили сходить со адресу: .... Он последовал по адресу: ..., после чего открыл входную дверь, ведущую в подъезд и последовал на лестницу, после чего стал подыматься на пятый этаж. Поднявшись на указанный этаж, он увидел, что на балконе на спине лежит труп Ф., после чего тот потрогал пульс, которого уже не было, из чего он сделал вывод, что она мертва. Затем он рассказал Е. и Е., что обнаружил труп Ф., на котором было много синяков и иных телесных повреждений, из чего тот сделал вывод, что ее убил А., так как он до этого ее избил и после ухода Е. и Свидетель №3 продолжил это делать, что повлекло за собой смерть Ф.. Е. позвонил в службу спасения 112 с телефона Е. и сообщил, что на балконе 5 этажа подъезда ... лежит труп женщины, после чего А., Свидетель №3, Е. и Е. пошли по указанному адресу, где встретили сотрудников полиции. После этого, они зашли в подъезд дома, поднялись на лифте на 5 этаж. Выйдя на балкон, через который осуществляется выход с площадки, где расположены лифты и квартиры на лестницу они вместе увидели, что лежит труп Габясовой Ф. в том же самом положении (том 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 09.00 час. < дата > по 09.00 час. < дата > он заступил на суточное дежурство по ... в качестве дежурного участкового уполномоченного. В 20:43 час, в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: ... шумят соседи, дерутся и кричат. Примерно в 20.50 час. Свидетель №6 позвонили на его телефон и сообщили об указанном сообщении. Далее им был осуществлен выезд по указанному адресу… Около 21.20 час. того же дня он прибыл по адресу: ...… После того как он постучался, дверь ему никто не открыл. Далее он начал стучаться во все двери квартир, т.е. в ..., ..., .... Дверь также ему никто не открывал. Им был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона (9869709925) который указан в сообщении, отмечает, что в мессенджер «WhatsApp» была отправлена фотография сообщения из которого он взял этот номер. После того, как он позвонил на указанный номер, он представился, ему ответила женщина, которая пояснила, что она живет в .... Он попросил ее открыть ему дверь своей квартиры. После того, как она открыла ему дверь, он зашел в квартиру и обратил внимание, что в ней никого нет, он стоял в прихожей. Из прихожей открывается обзор на кухню и спальную комнату. На столе кухни он заметил две стеклянные бутылки водки. В ходе опроса указанной женщины ему стало известно, что ее зовут Ф., которая ему пояснила, что у соседей через стенку, т.е. в ... слышны шумы похожие на драку, кто-то кричит. Ф. была в нетрезвом состоянии, это он понял потому что у нее изо рта исходил запах алкоголя, покачивалась. После того как он опросил ее, он начал выходить из квартиры. При выходе из квартиры, он встретил Свидетель №2 и еще 2 мужчин. Как позже ему стало известно, это были Хайбрахманов А. и Свидетель №3. Он отмечает, что этих двух мужчин он видел ранее, т.к. он уже выезжал по сообщениям на указанный адрес. Сообщения были по поводу жалоб от соседей, что в ... по указанному адресу шумят, кричат. У одного из мужчин на руке висела корзина с продуктами, как он понял они пришли из магазина. Когда он вышел из квартиры, Свидетель №2 спросила у Ф.: «зачем она вызвала полицию?». Также Х. А., спросил у Ф.: «зачем ты вызвала полицию?». После чего он ушел и уехал на другое сообщение. Отмечает, что когда он уходил из квартиры между Ф., Свидетель №2, Х. А. и Свидетель №3 конфликта не было (том 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть сын, Хайбрахманов А. А. < дата > г.р., может его охарактеризовать как доброго человека. Со всеми людьми находит общий язык. В общении с ней проявляет уважение, они не ругаются. Часто звонил последней узнать, как дела и просто поговорить. А. родился абсолютно здоровым ребенком. Воспитывался он в не полной семье, т.к. Свидетель №7 с А. ушли от его отца. Его воспитанием занималась только допрашиваемая. В 4 года он пошел в детский сад, где у него сложились хорошие отношения с детьми. Был общительным ребенком, было много друзей. Там он ни с кем не дрался, агрессию ни к кому не проявлял. После чего, в 7 лет он пошел в школу. В школе он учился средне, на оценки «3, 4». Жалоб со стороны учителей на А. не поступали. Там он сразу нашел себе друзей. Конфликтов в школе у него ни с кем не было. В детстве А. занимался разными видами спорта, ему это доставляло удовольствие. После 9 класса, он поступил в колледж, который не закончил. Причиной его ухода из колледжа, было нежелание учиться. А. всегда был самостоятелен. Деньги у нее он не просил, из дома он ничего не воровал, всегда сам решал свои проблемы. После того, как А. оставил учебу в колледже, он стал подрабатывать на автомойке и стройке, никогда не врал ей, всегда все рассказывал, как есть. Он иногда употреблял спиртные напитки, однако в запои не уходил, наркотические средства не употреблял. С его слов она знает, что он пьет пиво, про другие алкогольные напитки ей не известно. А. не страдает расстройством снохождения. Общее психическое состояние А. может назвать как спокойное. В армии А. не служил, в связи с тем, отбывал наказание за угон автомобиля. На сколько Свидетель №7 известно, у А. не было травм головы. Кроме простуды, он ничем больше не болел. Он абсолютно здоров (том 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что … < дата > около 09 час. 00 мин. им был осуществлен выезд по сообщению об обнаружении на балконе 5 этажа первого подъезда дома по адресу: РБ, ... трупа Габясовой Ф. С., < дата > г.р. В ходе установления обстоятельств произошедшего, было установлено, что у двери ..., расположенной по вышеуказанному адресу, в которой проживает Ву Тхань Лонг имеется видеокамера, которая сохраняет заснятые видеозаписи через сеть интернет в телефон последнему. Я попросил Ву Т.Л., чтобы он показал Свидетель №8 видеозапись за период времени с 23 час. 50 мин. до 23 час. 59 мин. < дата > Далее, после того, как Свидетель №8 была просмотрена видеозапись, было установлено, что Хайбрахманов А.А. выходит из ... по вышеуказанному адресу и тащит по полу держа за ноги Габясову ФС. После чего, Свидетель №8 показал данную видеозапись Свидетель №2 и Свидетель №3, которые узнали обоих и пояснили, что мужчина в синих джинсах и черной футболке это Хайбрахманов А.А., а женщина, которую тащит последний – это Габясова Ф.С. (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: ... вместе с мужем Гималетдиновым Р. Ш.. Об обстоятельствах произошедшего вечером 23.02.2022г., а также ночью < дата > ей ничего не известно, но отметила, что по соседству с ее квартирой есть ..., в которой проживает Свидетель №2, которая часто приглашает к себе гостей, с которыми они распивают спиртные напитки, как Свидетель №9 поняла, в больших объёмах, так как те постоянно шумят, хлопают дверью, мусорят. Кто еще приходит в квартиру, кто там еще жил кроме Свидетель №2, ей не известно. Также Свидетель №9, отметила, что участковый на ее звонки по поводу громких шумов их квартиры Кардаш, не отвечает, не приходил и как звать его она не знает. 23.02.2022г. вечером с мужем они не шумели, вели себя тихо и спокойно (том 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Сиражитдиновой М.Н. следует, что Хайбрахманова А.А. может охарактеризовать как человека хорошего, работящего, не отказывает в помощи, но только когда трезвый, как только выпьет он становится совершенно иным человеком, у него меняются мысли, поступки, он грубит, бывало, что поднимал на нее руки, по этому факту в отношении Хайбрахманова А. А. было возбуждено уголовное дело, по которому его осудили. Хайбрахманова А.А. знает очень давно, они познакомились в 2013 году, когда он приехал к родным в .... После чего он пропал где- то до 2018 года. В 2018 году они стали общаться по телефону, Хайбрахманов А.А. в это время находился в местах лишения свободы. < дата >г. Хайбрахманов А.А. приехал к ней в гости, после чего между ними завязались отношения, в том числе интимные. Они начали сожительствовать у нее дома. Хайбрахманов А.А. жил у нее до 09.09.2021г., после чего она попросила его съехать, так как он в очередной раз напился, и ей это не понравилось. B период сожительствования она забеременела от Хайбрахманова А.А., и 02.02.2022г. родила сына Сиражитдинова Л. Н.. Однако юридически Хайбрахманов А. А. не является отцом Сиражитдинова Л.Н., о том, что у него есть сын, он узнал 06.02.2022г. Хайбрахманов А.А. постоянно употребляет спиртные напитки, уходил в «запои», про употребление наркотических средств Хайрахмановым А.А. ей ничего не известно. Хайбрахманов А.А. с окружающими вел себя хорошо, отношений ни с кем не портил, умел строить общение. Признаков снохождения она не замечала. Общее психическое состояние Хайбрахманова A.A. может описать как неудовлетворительное. В последний раз, когда они разговаривали, он кричал на нее и нервничал, она думает, что все это происходит из-за постоянного употребления спиртных напитков. Хайбрахманов А.А. воспитывался в неполной семье, мама с папой были в разводе, жил с матерью и отчимом с двух лет, все родственники у него нормальные и адекватные, многие из них занимают положение в обществе. С родителями у него отличные взаимоотношения, они часто помогают ему. Что касаемо школы, что-либо пояснить не может, в армии он не служил. Про какие- либо официальные места работы Хайбрахманова А. А. она не знает. Со слов Хайбрахманова А. А. ей известно, что у него были травмы головы, которые он получал при драках, но официально это нигде не зафиксировано (том 1 л.д. 112-115).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Хайбрахманова А.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом явки с повинной Хайбрахманова А.А. от 24.02.2022г., согласно которому, вечером 23.02.2022г. в квартире по адресу: РБ, ... ходе распития спиртного произошел конфликт с Габясовой Ф. и он нанес удары руками и ногами, после обнаружил, что Ф. не подает признаки жизни вытащил ее из квартиры на балкон подъезда, после чего ушел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 24.02.2022г., согласно которым на полу подъездного балкона на 5 этаже дома по адресу: ... обнаружен труп Габясовой Ф.С. с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также ссадин на верхних и нижних конечностях, на спине, на лице и раны в области подбородка и на слизистых верхних и нижних губ. В районе головы обнаружена лужица вещества бурого цвета. Труп Габясовой Ф.С. направлен на судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ МЗ РБ БЮРО СМЭ. (т. 1, л.д. 24-27, 28-37);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от 16.03.2022г., согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2022г. по адресу: ...;

- постановлением от 16.03.2022г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 118-123, 124-143, 144-145);

- протоколом выемки с таблицей фотоиллюстраций от 16.03.2022г., согласно которому у свидетеля Ву Тхань Лонг в помещении служебного кабинета следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по адресу: ... изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 5 этаже в подъезде дома по адресу: ..., .... (т. 1, л.д. 148-150, 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2022г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 16.03.2022г. в помещении служебного кабинета следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по адресу: ....

Согласно протоколу просмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 5 этаже в подъезде дома по адресу: ..., сделана опись и фото просмотренных файлов: на диске обнаружено два файла: «VID-20220315-WA0024.mp» и «VID-020315-WA0023». Просмотр видеозаписей производится с помощью компьютерной программы проигрывателя «Media Player Classic», установлено, что лицами, присутствующими на видеозаписи являются – Хайбрахманов А.А. и Габясова Ф.С.

При просмотре файла под названием «VID-20220315-WA0024.mp» установлено, что изображение видеозаписи цветное, продолжительность видеозаписи – 00 часов 01 минута 26 секунд. В правом верхнем углу располагается дата -2022-02-24 (а именно – < дата >) и время – 01:58:17 (а именно один час ночи пятьдесят восемь минут семнадцать секунд), в левом нижнем углу имеется надпись «CAM01». Также, исходя из показаний свидетеля Ву Тхань Лонг установлено, что время, указанное на видеозаписи, не является правильным, из указанного времени нужно отсчитать время на 2 часа назад. На видеозаписи имеется изображение подъезда со стенами бело-зеленого цвета и тремя входными дверьми. Дверь, располагающаяся слева является входной в ..., расположенной на5 этаже дома по адресу: .... На моменте в 00 минут 27 секунд дверь ... открывается и через некоторое время, а именно в 00 минут 41 секунд из квартиры выходит Хайбрахманов А.А., одетый в черную футболку и синие джинсы, при этом он держится двумя руками за ноги Габясовой Ф.С. и тащит ее по полу. Последняя одета в черные джинсы и черную футболку. Далее, мужчина направляется в сторону лифта и на моменте 00 минут 47 секунд мужчина и женщина исчезают из кадра. С 00 минут 48секунд по 01 минут 15 секунд кого-либо на видеозаписи больше не установлено. Далее, на моменте в 01 минуту 18 секунд Хайбрахманов А.А. возвращается и заходит в .... Сделана фотофиксация.

При просмотре файла под названием «VID-020315-WA0023» установлено, что изображение видеозаписи черно-белое, продолжительность видеозаписи – 00 часов 01 минута 32 секунд. В правом верхнем углу располагается дата – 2022-02-24 (а именно – < дата >) и время – 01:58:04 (а именно один час ночи пятьдесят восемь минут четыре секунды), в левом нижнем углу имеется надпись «САМ02». Также, исходя из показаний свидетеля Ву Тхань Лонг установлено, что время, указанное на видеозаписи, не является правильным, из указанного времени нужно отсчитать время на 2 часа назад. На видеозаписи имеется изображение подъезда со стенами бело-зеленого цвета и лестничной площадкой с лифтом, а также с выходом на общий балкон. На моменте в 01 минут 01 секунд с правой стороны появляется Хайбрахманов А.А., который продолжает тащить Габясову Ф.С. за ноги. Также на видеозаписи видно, что остаются следы волочения. После чего, Хайбрахманов А.А. направляется в другую сторону, а именно на общий балкон, расположенный на 5 этаже дома по адресу: ..., ул. бакалинская, 68/6. После чего, Хайбрахманов А.А. оставляет Габясову Ф.С. лежать на балконе, а сам на 01 минуте 25 секунде возвращается обратно, после чего видеозапись приостанавливается. Сделана фотофиксация (т.1, л.д. 155-160);

- постановлением от 17.03.2022г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 161- 162);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Хайбрахмановым А.А. и свидетелем Свидетель №3 от 24.02.2022г., согласно которому подозреваемый Хайбрахманов А.А. подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 176-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Габясовой Ф.С. ... от 21.03.2022г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Габясовой Ф.С. обнаружены прижизненные телесные повреждения: Сочетанная тупая закрытая травма груди и живота. Закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом грудины, пере­ломы ребер: справа по средней ключичной линии 2,3,4,5,6 и по передней под­мышечной линии 4,5,6,7,8- с повреждением пристеночной плевры, по около- позвоночной линии 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 с повреждением пристеночной плев­ры; переломы ребер слева: по передне- подмышечной линии 2,3,4,5,6,7,8,9,10 с повреждением пристеночной плевры, 7,8,9,10,11,12 по около- позвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, повреждение ткани лег­ких, наличие в плевральных полостях по 700 мл жидкой крови. Закрытая тупая травма живота с повреждением печени, гемоперитонеум (400 мл.).Ссадины и кровоподтеки туловища. Указанные телесные повреждения прижизненные, могли быть причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью при ударных воздействиях и (или) соударения тела с такими предметами (не исключается руками, ногами обутыми в обувь) в область передней и задней поверхности тела незадолго до наступления смерти, что подтверждается лока­лизацией повреждений, блестящим видом кровоизлияния в мягких тканях, данными гистологической экспертизы. Указанные повреждения по признаку опасности для житии и момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и стоят и прямой причинной связи со смертью. Кровоподтеки в лобной области слева и справа, на верхнем веке левого и правого глаза, в скуловой области слева, в подбородочной области, на наруж­ной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности право­го плеча множественные (8 шт.), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на фаланги пальцев, на задней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней по­верхности левого бедра в верхней трети, в проекции правого и левого тазобед­ренного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава. Ссадина левого коленного сустава, рана головы. Которые причинены тупым предметом в тот же срок, что и травма груди и живота. По своему характеру имеющееся повреждение при обычном течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспо­собности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяже­сти вреда, причиненного здоровью человека"). В прямой причинной связи со смертью они не стоят. Смерть наступила от закрытой тупой травмы груди и живота усложнившегося травматико-геморрагическим шоком, что подтверждается обнаружением множественных двусторонних переломов ребер с повреждением ткани легкого, признаками кровопотери(наличие крови по полостям), шоковым видом внутренних органов, повреждением ткани печени. В область головы было причинено не менее 6 травматических воздействий, в область грудной клетки не менее 6,живота не менее 2 травматических воздей­ствий и в область конечностей не менее. При судебно-медицинской экспертизе данных за изменение позы трупа не обнаружено.Учитывая данные протокола осмотра места происшествия, давность смерти на 09 час. 43 мин. < дата > составляет 6-17 часов.При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-3,10 промилле, указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая состояние алкогольного опьянения и данные судебно-гистологической экспертизы мягких тканей с мест повреждений можно сделать вывод, что после причинения телесных повреждений, до смерти прошел промежуток времени исчисляемый десятками минут, часами (т. 1, л.д. 201-216);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 20.03.2022г., согласно которому Хайбрахманов А.А. обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии (F 10.2), в момент инкриминируемого деяния Хайбрахманов А.А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, а так же и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Хайбрахманов А.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями… Хайбрахманов А.А. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1, л.д.224-229);

- заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемого Хайбрахманова А.А. ... от 01.03.2022г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании у обвиняемого Хайбрахманова А.А. каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 2, л.д. 4-6);

- протоколом выемки с таблицей фотоиллюстраций от 03.03.2022г., согласно которому у обвиняемого Хайбрахманова А.А. в помещении ИВС Управления МВД России по ..., расположенный по адресу: ... изъяты: темно-синяя футболка и синие джинсы. (т. 2, л.д. 22-24, 25-28);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от 16.03.2022г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 03.03.2022г. в помещении ИВС Управления МВД России по ... по адресу: ...;

- постановлением от 16.03.2022г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 29-31, 32-34, 35-36);

- заключением экспертизы вещественных доказательств ... от 14.03.2022г., согласно которому на бюстгальтере, трусах и футболке Габясовой Ф.С.; на смывах вещества бурого цвета с пола возле стола на кухне и с пола под трупом найдена кровь происхождение которой возможно от Габясовой Ф.С. и исключается от Хайбрахманова А.А. На джинсах Габясовой Ф.С.; Джинсах Хайбрахманова А.А.; паре шерстяных носков с пола в ванной комнате обнаружена кровь человека. Группа её не определена. На швабре с тряпкой из ванной с ОМП найдена кровь. Видовая принадлежность ее не установлена из-за низкой концентрации. На ремне из джинсов Габясовой Ф.С., футболке Хайбрахманова А.А.; смывах с пола в тамбуре в 1,5 метрах и 2 метрах от двери ... ОМП наличие крови не выявлено (т. 2, л.д. 43-49);

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал полностью.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хайбрахманова А.А. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниямиХайбрахманова А.А., так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Уразгалиева А.М., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайбрахманова А.А. в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1. ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайбрахманова Артура Айратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022г. частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

Меру пресечения Хайбрахманову А.А. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок отбывания наказания Хайбрахманову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Хайбрахманову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 24.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: джинсы черного цвета с ремнем черно-белого цвета, футболка черная, трусы зеленые в клетку, бюстгальтер бежевый, швабра, пара носков серого цвета, с рисунком в виде орнамента, 3 стеклянные рюмки, 2 стеклянных стакана с ручками, бутылка пластиковая 1,3 л. из под пива «Gold», стеклянная бутылка 0,5 л., из под водки «Казенный склад», смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола возле стола на кухне, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола под трупом, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола в тамбуре в 1,5 м. от двери ..., смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола в тамбуре в 2 м. от двери ..., образец крови Хайбрахманова А.А. на марлевом бинте – уничтожить, CD с видеозаписями «VID-20220315-WA0024.mp4» и «VID-20220315-WA0023» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Джояни И.В.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > в отношении Хайбрахманова Артура Айратовича изменить:

- исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от < дата > окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

Внести редакционную правку во вводную часть приговора – слово «03.04.2017г.» заменить словом «03.04.2017».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Курбанова Р.Р., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Хайбрахманова А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хайбрахманова А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 2 августа 2022 года, по которому

Хайбрахманов А.А., (личные данные) года рождения, судимый:

- 13.07.2016 Кушнаренковским районным судом РБ по ч.4 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 03.04.2017 Дёмским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 13.07.2016) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 11.12.2020 по отбытии наказания;

- 22.04.2022 Туймазинским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (по приговору от 03.04.2017) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься де...

...ятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.04.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Хайбрахманова А.А. и выступление адвоката Кокшаровой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО5).

Преступление совершено 23.02.2022 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хайбрахманов признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбрахманов указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, что явилось поводом к совершению преступления. Не учтено, что тяжелая степень опьянения потерпевшей состоит в прямой причинной связи со смертью, стало сопутствующей причиной смерти человека. Суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство не доказано. В этой связи просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.А. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Хайбрахманова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного Хайбрахманова о том, что 23.02.2022 он, после совместного распития спиртных напитков, нанес ФИО5 несколько ударов, от чего та упала. Затем, обнаружив, что ФИО5 не подает признаков жизни, он вытащил тело из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.02.2022 в ее квартире она употребляла спиртное вместе с Хайбрахмановым, ФИО5, Свидетель №3 В ходе распития спиртного Хайбрахманов, предъявив ФИО5 претензии по поводу вызова той сотрудников полиции, нанес потерпевшей множественные удары по лицу и в районе ребер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.02.2022 он употреблял спиртное в квартире Свидетель №2 в компании с Хайбрахмановым, ФИО5 и хозяйкой квартиры. У Хайбрахманова возникли претензии к ФИО5 по поводу вызова той сотрудников полиции, так как он находился в розыске. Хайбрахманов нанес несколько ударов по голове потерпевшей, а затем тот нанес упавшей ФИО5 множественные удары ногами по телу.

Из показаний свидетеля из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, узнав от Свидетель №2 о том, что Хайбрахманов избил ФИО5, утром 24.02.2022 отправился проведать ее в дом Свидетель №2, где на балконе подъезда обнаружил труп потерпевшей.

Из протокола осмотра предметов – CD-диска с видеозаписями следует, что на видеозаписи изображен процесс волочения Хайбрахмановым ФИО5 за ноги в сторону общего балкона.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди и живота – закрытой травмы груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, перелома грудины, множественных переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры, повреждением тканей легких с наличием жидкой крови в плевральных полостях, закрытой травмы живота с повреждением печени, гемоперитониум, ссадины и кровоподтеки туловища. Данные телесные повреждения (не менее шести травматических воздействий в область грудной клетки, двух – в область живота) могли быть причинены руками и ногами незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни в момент нанесения расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и раны на голове и конечностях, которые не расцениваются как не причинившие вред здоровью. В крови трупа обнаружен этиловаый спирт в концентрации, которая могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что в момент указанного деяния Хайбрахманов в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Хайбрахманова обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд верно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. Судебная коллегия не усматривает аморальности либо противоправности в действиях ФИО5

Причина смерти ФИО5 установлена на основании заключения эксперта. Сведений о том, что алкогольное опьянение ФИО5 состоит в причинной связи со смертью потерпевшей, в заключение эксперта не приведено. Выводы эксперта о причинах смерти ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе очевидцев преступления и иными указанными в приговоре доказательствами виновности Хайбрахманова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, указанных судом обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Судебная коллегия при отсутствии апелляционного повода не может ухудшить положение осужденного и считает необходимым исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Окончательное наказания необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.04.2022.

Судебная коллегия с целью устранения технической ошибки считает необходимым внести редакционную правку во вводную часть приговора – слово «03.04.202017г.» заменить словом «03.04.2017», что соответствует материалам уголовного дела.

В остальной части уголовное дело в отношении Хайбрахманова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года в отношении Хайбрахманова А.А. изменить:

- исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ;

- смягчить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.04.2022 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

Внести редакционную правку во вводную часть приговора – слово «03.04.202017г.» заменить словом «03.04.2017».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-5338/2022 Судья: Джояни И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Хасанове Т.М.

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Хайбрахманова А.А. по видеоконференцсвязи, защитника Тимербулатовой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кульчурина Р.Р., жалобе осужденного Хайбрахманова А.А. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, которым

Хайбрахманов А.А., личные данные,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, решено взыскать с Хайбрахманова А.А. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 250000 рублей, иск ФИО7 о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Хайбрахманова А.А. об изменении приговора, мнение защитника Тимербулатовой И.Ф., ...

...поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производных N-метилэфедрона (?-PVP) Сакаеву, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 9,9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО8

Преступления совершены дата в адрес и дата на 1309 км автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) в направлении адрес на территории адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хайбрахманов вину по ч.4 ст.264 УК РФ и гражданский иск признал, по ст.228.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить, указав о том, что Хайбрахманов ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступления при опасном рецидиве, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически не признал, что многократно увеличивает общественную опасность преступления, размер назначенного наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким.

В дополнении к апелляционному представлению указывается о нарушениях судом уголовного закона, во вводной части приговора не приведены непогашенные судимости Хайбрахманова по приговорам Октябрьского районного суда от 21 июля 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Демского районного суда г.Уфы от 15 июня 2006 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий излишне указан непредъявленный в вину подсудимого квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», что необходимо исключить из приговора, а также привести во вводной части судимость от 15 июня 2006 года, назначить осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный с приговором не согласен, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение, указав на чрезмерную суровость наказания, нарушения уголовного закона, в частности на то, что вывод суда о его виновности по ч.1 ст.228.1 УК РФ основан на необъективной оценке обстоятельств дела, поскольку сбыта курительной смеси ФИО15 он не совершал, в приговоре указано о том, что ФИО15 взял в рот трубочку, а он (Хайбрахманов) держал фольгу и грел снизу зажигалкой, тогда как по смыслу ст.228.1 УК РФ сбыт подразумевает передачу наркотических средств другому человеку, в конкретном случае таких действий не было, кроме того, нет доказательств того, что он предложил ФИО15 употребить наркотическое средство, напротив из его и ФИО15 показаний следует, что ФИО15 сам проявил инициативу, более того, нет также и самого наркотического средства, как вещественного доказательства, изобличающие его доказательства судом не добыты, состав преступления в его действиях отсутствует, хотя формально и подтвердился, но не содержит все обязательные признаки, а потому уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автор жалобы указывает на нарушения закона при назначении наказания, так как суд не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие места работы, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не применил к нему положения ст.62 УК РФ. Дополнительным основанием для отмены судебного решения осужденный указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что удовлетворив дата ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО20, ФИО15, ФИО22, суд не принял дальнейших мер по их вызову, более того, при повторном обращении дата суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил процедуру судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, кроме того, суд в приговоре не решил судьбу вещественных доказательств, таковыми были признаны автомобили ВАЗ 21154 и Киа Рио.

В возражении осужденный выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает на нарушение прокурором срока подачи представления, копия которого ему вручена 3 июля 2017 года и на его необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хайбрахманова в незаконных действиях с наркотическими средствами основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Хайбрахманова в содеянном подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля Сакаева на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Хайбрахмановым, из которых следует, что дата около 19.30 часов недалеко от учебного центра МВД России по РБ в микрорайоне «...» в адрес Хайбрахманов попросил остановить автомобиль, достал фольгу, пакетик с белым сыпучим порошком, из бумаги от пачки сигарет соорудил трубочку, рассыпал вещество на фольгу и снизу начал греть зажигалкой, от вещества пошел дым, который тот втягивал в себя через трубочку, понял, что Хайбрахманов употребляет курительную смесь, наркотическое средство, спросил, можно ли и ему попробовать, после этого Хайбрахманов предложил ему попробовать, и передал ему трубочку, а сам продолжал греть вещество зажигалкой, он вдыхал дым, таким образом они скурили вещество полностью, затем трубочку, фольгу Хайбрахманов выбросил, по приезду на базу его вырвало, в последующем, через два дня при освидетельствовании после ДТП у него в моче было обнаружены наркотические средства; показаниями осужденного на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО15, из которых следует, что дата днем путем перечисления через платежный терминал в адрес ... рублей и закладку приобрел наркотическое средство, попросил ФИО15 забрать его с остановки в Деме, затем остановились у учебного центра МВД, где он стал разворачивать пакетик с наркотическим веществом, на вопрос ФИО15 ответил, что это наркотики, после того, как покурил сам, предложил ФИО15, тот тоже покурил, вещество выкурили полностью; результатами химико-токсикологических исследований №№..., №... от дата, из которых следует, что в биологических объектах – моче, полученных дата у Хайбрахманова и ФИО15 обнаружено наркотическое средство производные N-метилэфедрона (?-PVP) (т.1,л.д.55,62) и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Хайбрахмановым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к незаконному сбыту наркотического средства, показания о совершении преступления давал под давлением сотрудников полиции, нарушено его право на защиту, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что содеянное им с наркотическим веществом не образует состава преступления, не содержит обязательного состава ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он ФИО15 наркотическое средство не передавал, а тот лишь курил наркотики вместе с ним по своей инициативе, наркотическое средство не изъято и не сохранилось, следовательно, вещественное доказательство отсутствует, основаны на неправильном понимании уголовного закона и являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Хайбрахманова как незаконный сбыт наркотических средств, и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при квалификации действий Хайбрахманова по ч.4 ст.264 УК РФ излишне указал квалифицирующий признак о причинении тяжкого вреда здоровью человека, который ему в вину не вменялся, чем ухудшил положение подсудимого. Это нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения указанного вывода суда из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания.

Суд при назначении наказания учел характер и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими не имеется, признание смягчающими обстоятельствами признания вины осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ, положительных характеристик и наличия места работы, является правом суда, а не обязанностью.

Необоснован довод апелляционного представления о совершении Хайбрахмановым преступлений при рецидиве преступлений, поскольку на момент совершения преступлений прежние его судимости, в том числе по приговорам Октябрьского районного суда адрес от дата, Демского районного суда адрес от дата, были погашены.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Заслуживает довод жалобы осужденного о нарушении судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание с учетом указанной льготной нормы, то есть ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции со снижением назначенного по ч.4 ст.264 УК РФ наказания, а по ч.1 ст.228.1 УК РФ осужденному назначено минимальное по санкции статьи наказание и оно снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

В нарушение ч.7 ст.302 УК РФ суд не привел в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания, которое в данном уголовном деле является 13 июля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств судом решена, в ходе судебного заседания постановлено автомобиль Киа Рио возвратить владельцу ФИО7, дата судья постановил автомобиль Ваз-2115, г.р.з. А ... вернуть по принадлежности; ветровик правой передней двери, ботинок, обломки и осколки кузова т/с – уничтожить.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Довод жалобы осужденного о неправомерном отказе в допросе свидетелей защиты ФИО20., ФИО15, ФИО22 необоснован, поскольку свидетель обвинения ФИО15 в суде допрашивался, подсудимому предоставлялось право задавать ему вопросы, ФИО20, ФИО22 не являлись очевидцами преступлений и не обладали какой-либо имеющей правовое значение информацией о ходе предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года в отношении Хайбрахманов А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу:

- из описательно-мотивировочной части исключить вывод о причинении тяжкого вреда здоровью человека;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хайбрахманову А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 13 июля 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5463,

судья ...

Дело №1-34/11.

Приговор.

Именем Российской Федерации.

07 октября 2011 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием государственного обвинителя прокурора Кармаскалинского района РБ Еркеева Р.Р., помощника прокурора Баландина Д.В., адвокатов Ахметова Э.И., Бакирова Р.Х., представивших удостоверения №, 75, ордера № №, при секретарях Гизатуллиной Э.Ф., Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайбрахманова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Хайбрахманов А.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего дяди Нургалиева Ф.Я., расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Нургалиев Ф.Я. уснул, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, взяв висящие в помещении прихожей дома ключи от гаража и от автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, открыв ключом запорное устройство двери, незаконно проник в гараж, сознавая, что не имеет разрешения собственника транспортного средства Нургалиева Ф.Ф. на управление автомобилем, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель и поехал по д. <адрес> с целью покататься, впоследствии допустил опрокидывание автомашины, причинив потерпевшему Нургалиеву Ф.Ф. материальный ущерб.

Таким образом, Хайбрахманов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, то е...

...сть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Хайбрахманов А.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Хайбрахманов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого Хайбрахманова А.А. и его защитника Бакирова Р.Х., а также государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего Нургалиева Ф.Ф., согласных рассмотреть дело в особом порядке, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Хайбрахманов А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд как смягчающие обстоятельства принял во внимание, что Хайбрахманов А.А. вину признал полностью, в совершенном раскаивается, характеризуется положительно, ранее преступления совершал в несовершеннолетнем возрасте и поэтому рецидива преступлений не имеет, с иском потерпевшего согласен.

На основании ст.60 ч.3 УК РФ, учитывая личность виновного Хайбрахманова А.А, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить Хайбрахманову А.А. в виде лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ у Хайбрахманова А.А. отсутствует рецидив преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в небольшом размере.

Гражданский иск потерпевшего Нургалиева Ф.Ф. к Хайбрахманову А.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с виновного Хайбрахманова А.А., согласного с данным иском.

В удовлетворении иска потерпевшего Нургалиева Ф.Ф. к Хайбрахманову А.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку по таким категориям дел взыскание морального вреда законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Хайбрахманова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания Хайбрахманову А.А.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хайбрахманову А.А. оставить прежнюю – заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в изоляторе.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № оставить у потерпевшего Нургалиева Ф.Я.

Взыскать с Хайбрахманова А.А. в пользу Нургалиева Ф.Ф. в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Нургалиева Ф.Ф. к Хайбрахманову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 379 п. 1 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Хасанов Р.У.

Дело № 1- 11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО14,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении раздевалки катка при <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, из-за того, что администратор ФИО5 не дала ему коньки, показывая свое пренебрежительное отношение к администрации катка и всем присутствующим, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок и нарушая нормальный режим работы указанного катка, при <адрес> противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к посетителям и работникам катка <адрес>, а также к нормам общечеловеческой морали, посягая на физическую неприкосновенность граждан и на спокойствие граждан, применяя в качестве оружия - пневматический пистолет МР-654К, калибр 4.5 мм, ФИО2 умышленно направил его дулом на администратора ФИО5, оказывая, таким образом, на нее психическое воздействие, стал размахивать им в непосредственной близости пере...

...д ней со словами: «…ты меня сейчас доведешь! Доведешь! Мне все равно ничего не будет, можешь вызвать полицию!».

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление - хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление предусмотренное п «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО6 употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 поехали в <адрес> к другу ФИО15 ФИО16 дома не было. Так как он с ФИО6 болели с похмелья, то купили водку и выпили в каком-то дворе. Гуляя по <адрес> они дошли до катка на <адрес> захотели покататься на коньках. Они зашли в помещение, где выдают коньки. Кто еще находился в помещении, он не помнит. Он с ФИО6 подошли к двери, где выдают коньки и попросили им их выдать у женщины, которая там находилась. Они с ФИО6 находились в нетрезвом состоянии и поэтому женщина, которая там стояла, сказала ему, что лицам в состоянии опьянения коньки не выдаются. После чего он направил пневматический пистолет на администратора ФИО5, При этом выражался нецензурной бранью. После чего он с ФИО6 вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5, а также дополнительного допроса в ходе предварительного следствия видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сезонно работает администратором на катке расположенном при <адрес> расположенном на <адрес>. В ее обязанности входит выдача коньков и контроль за порядком в фойе и на катке. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ФИО5 находилась в помещении выдачи коньков, рядом находится дверь комнаты вахтера и киоск буфета. На катке находились только дети. Около 15.00 часов в помещение выдачи коньков вошли двое молодых людей, в последствии от сотрудников полиции, ФИО5 узнала, что одного молодого человека зовут ФИО6 и второй молодой человек, в последствии от сотрудников полиции ФИО5 узнала, что его зовут ФИО2. По их виду было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем. Сначала они подошли к кассиру ФИО7 и попросили коньки напрокат. ФИО7 сказала им, чтобы они прошли дальше, и указала на дверь выдачи коньков, где находилась ФИО5. Они прошли к двери выдачи коньков, и ФИО2 стал требовать у ФИО5, чтобы она выдала им коньки. ФИО5 им спокойно отказала, объяснив, что лицам в нетрезвом состоянии коньки не выдаются. На что ФИО2 стал громко выражаться нецензурной бранью, говорил, что позвонит какому-то Радику и наведет здесь порядок и коньки ему все равно выдадут. ФИО5 стала спокойно им объяснять, что в состоянии алкогольного опьянения, они могут упасть, при этом другие ребятишки могут получить увечья или травмы от их действий, также сказала, чтобы они приходили в трезвом состоянии. Однако данный молодой человек продолжал эмоционально вести себя, кричал, на что ФИО5 сказала ему, что вызовет полицию, и все время пыталась его успокоить. После этого он стал разворачиваться, в сторону выхода, при этом продолжал материться и громко ругаться. ФИО6 развернулся и стал направляться в сторону выхода. ФИО2 начал разворачиваться, при этом из-за спины под курткой достал предмет черно-серого цвета похожий на пистолет и передернул затвор и направив на ФИО5 стал кричать нецензурной бранью: «Сука, ты меня сейчас доведешь, доведешь! Мне все равно ничего не будет, можешь вызывать полицию!».

Несовершеннолетние дети, а также несколько женщин, которые находились в помещении катка также очень испугались, и боялись, что либо сказать ФИО2, так как они не знали какой именно пистолет находится в руках у ФИО2, у всех детишек, а также взрослых, которые находились на катке, в глазах был страх, так как пистолет был похож на настоящий. Когда ФИО2 достал из-за спины пистолет и передернул затвор, группа детей, испугавшись, забежали в помещение гардероба. После чего, ФИО2 стал идти в сторону выхода, при этом махнул рукой, в котором находился пистолет, при этом ФИО5 подумала, что он может начать беспорядочную стрельбу, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии. По его виду и движениям, в котором находился пистолет, ФИО5 предположила, что он начнет стрелять. Дойдя до выхода, ФИО2 стал убирать пистолет снова за спину под куртку и стал говорить своему спутнику, чтобы выйти на каток и все равно отобрать у кого-нибудь коньки, для того, чтобы покататься. ФИО5 находилась в шоковом состоянии и стояла остолбенев. После ухода ФИО6 и ФИО2, группа детей, которая спряталась в помещении гардероба, вышли. Затем они сразу же вызвали сотрудников полиции. Все они, включая детей и находившихся нескольких женщин, которые приходили со своими детьми, находились в шоковом состоянии, очень испугались за себя и за детей, которые находились в это время в фойе катка и переодевались, так как ФИО2 был агрессивно настроен, держал в руке пистолет. Был ли он настоящий, ФИО5 не знает, но ей показалось, что он готов выстрелить, держался ФИО2 очень вызывающе. Кто именно в то время, находился в помещении катка, ФИО5 сказать не может, так как их анкетных данных не знает. После ухода ФИО2 в помещении катка была пауза, то есть все были напуганы, детки которые перепугались действий ФИО2, были очень напуганы. После приезда сотрудников полиции, сотрудник полиции попросил выйти с ним на улицу, так как ими были задержаны два гражданина. Выйдя на улицу, ФИО5 сотрудникам полиции указала на ФИО2, сказав, что он размахивал и угрожал пистолетом в фойе катка, также сказала, что у ФИО2 пистолет, которым он размахивал передо ней находится за спиной под курткой, а также на второго человека ФИО6, который вел себя спокойно, не кричал, не угрожал, и ничего не требовал.

ФИО2 высказывал слова угроз убийством и направлял предмет похожий на пистолет. Он сказал: «Щас получите, что Вы здесь себя так ведете! Вас здесь разнесут в пух и прах! Сука, ты меня сейчас доведешь, доведешь! Мне все равно ничего не будет, можешь вызывать полицию». Высказывая данные слова он направил на Веретнову предмет похожий на пистолет, увидев который за свою жизнь и жизнь детей находящихся в фойе катка она очень испугалась. Восприняла данную угрозу как реально осуществимую, решив что он может убить ее выстрелив, а так же попасть в детей. Увидев данный предмет похожий на пистолет в руке у ФИО2 она решила, что он настоящий. Очень испугалась за свою жизнь, и жизнь детей. (т.1 л.д. 50-52, т.1 л.д. 181-184).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также дополнительного допроса усматриваются показания в целом сходные с показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 55-57, т.1 л.д. 210-213).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, а также дополнительного допроса в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в служебном помещении рядом с дверью выдачи коньков. На выдаче коньков находилась ФИО5. На катке находились только дети. В служебном помещении она стала писать отчеты. Дверь была открыта, и ей было видно, что там происходит. Около 15.00 часов она услышала крики, при этом мужской голос высказывался нецензурно, ФИО8 не обратила на это внимание, так как думала, что это рабочий момент. Практически сразу же она услышала, как мужской голос сказал: «Сука, да я убью тебя сейчас», ФИО8 подумала, что данное выражение было угрожающим, в связи с чем она вышла в помещение катка. Выйдя в помещение катка, ФИО8 увидела ранее незнакомого ей молодого человека, в последствии от сотрудников полиции, узнала о том, что его зовут ФИО2. Также она увидела, как ФИО2 из-за спины под курткой достал предмет черно-серого цвета похожий на пистолет и передернув затвор, направил данный пистолет на ФИО5, при этом стал кричать с нецензурной бранью: «Сука, ты меня сейчас доведешь, доведешь! Мне все равно ничего не будет, можешь вызывать полицию!». В тот момент, когда ФИО2, достал пистолет, при этом передернул затвор, после чего к ней сразу подбежали несколько детей, которые были напуганы, и стали ей говорить: «Тетенька, мы боимся», ФИО8 стала их успокаивать, при этом, чтобы они успокоились, сказала, что у него в руках не пистолет, а зажигалка в виде пистолета. Однако данный пистолет был похож на настоящий огнестрельный пистолет, и в тот момент все дети, которые находились в помещении катка были очень напуганы. В тот момент, когда ФИО2 достал из-за спины пистолет и передернул затвор, группа детей, которая находилась возле двери ведущей в гардероб, испугавшись забежали в помещение гардероба. После чего, ФИО2 стал идти в сторону выхода, при этом махнул рукой, в котором находился пистолет, при этом ФИО8 подумала, что он может начать беспорядочную стрельбу, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, и по его виду и движениям, она предположила, что он начнет стрелять. Дойдя до выхода, ФИО2 стал убирать пистолет снова за спину под куртку и стал говорить, что он сейчас у кого-нибудь из детей заберет коньки. Также ФИО8, испугавшись за детей, и за себя, открыла запасную дверь, ведущую на улицу, на всякий случай, так как все были напуганы действиями ФИО9 После чего, были вызваны сотрудники полиции.. (т. 1 л.д. 59-61, т.1 л.д. 218-221).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия усматриваются показания в целом сходные с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 202-205).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности полицейского-водителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ФИО11 находился на суточном дежурстве в <адрес>. Около 15.10 часов от дежурного НДС поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> на катке двое парней угрожают пистолетом. Прибыв по данному адресу, ими были замечены двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к данным парням, они представились, и предъявив служебные удостоверения, попросили у них документы, удостоверяющие их личность. Также к ним обратилась ранее ему незнакомая женщина, которая представилась ФИО5, которая была очень напугана и пояснила, что к ним вошли в помещение катка двое молодых людей, один из которых вел себя агрессивно, после чего, находясь в помещении катка, по вышеуказанному адресу, достал из-за спины под курткой предмет, похожий на пистолет, после чего направил дуло пистолета в ее сторону, затем передернул затвор пистолета. Она очень испугалась за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей, которые находились в тот момент в помещении катка. После чего, ФИО5 указала на парня, который размахивал перед ней пистолетом, при этом высказывал в ее адрес слова физической расправы, данным парнем оказался ФИО2, которого доставили в <адрес>, для дачи объяснений, де у него, в присутствии двух понятых был изъят данный пистолет. (т. 1л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также дополнительного допроса видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретился со своим другом ФИО2. Они выпивали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО2 поехали в <адрес> к его другу ФИО17 ФИО18 дома не оказалось они купили спиртное и выпили в каком-то дворе. Гуляя по <адрес> они дошли до катка на <адрес>. У них возникло желание покататься на коньках. Они зашли в помещение, где выдают коньки. Кто еще находился в помещении, ФИО6 не помнит, сколько раз ФИО6 заходил в помещение катка, так же сказать не может, так как не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, также до этого употреблял спиртные напитки. Зайдя в помещение катка, ФИО6 прошел внутрь, ФИО2 остался ждать в коридоре. Когда ФИО6 попросил коньки, почувствовав от него перегар, женщина, находящаяся за стойкой отказала ему. ФИО6 развернулся и вышел, сказал ФИО2, что им отказали в выдаче коньках, так как они находятся в нетрезвом состоянии. Пояснил, что женщина, которая там стояла, сказала ему, что лицам в состоянии опьянения коньки не выдаются. После чего в помещение прошел ФИО2, ФИО6 слышал, что он что-то резко сказал женщине, но что именно ФИО6 не знает. ФИО6 прошел к выходу на улицу и стал ждать ФИО2, который вскоре вышел и они ушли. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, всех подробностей происходящего ФИО6 сказать не может, так как не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как ФИО2 угрожал в помещении выдачи коньков женщине пистолетом он не видел, так как вышел из данного помещения.

После просмотра видеозаписи, с участием понятых, ФИО6 увидел, что он два раза заходил в помещение катка, однако ФИО6 этого не помнит, также было видно, что ФИО2 достает пистолет из-за спины, и передергивает затвор, при этом, что-то говорит женщине, однако ФИО6 этого момента не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда ФИО2 взял пистолет, ФИО6 не знает, он ему пистолет до этого не показывал. В последствии на данную тему они не разговаривали, ему он также ничего не рассказывал про данный случай. (т.1 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 229-231).

Вина ФИО2 в совершении преступления доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов находясь в помещении раздевалки катка при <адрес> по адресу: <адрес>, из-за того, что администратор ФИО5 не дала ему коньки, из хулиганских побуждений, применяя в качестве оружия травматический пистолет, умышленно стало размахивать им в непосредственной близости от администратора ФИО5, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы. (т. 1 л.д.4).

- Протоколом осмотра места происшествия осмотрена раздевалка катка при <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.5-7),

- Протоколом изъятия, которым полицейским-водителем <адрес> ФИО11 был изъят пневматический пистолет МР-654К, калибр 4.5 мм у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.17).

- Протоколом выемки, которым дознавателем <адрес> ФИО12 был изъят у полицейского-водителя <адрес> пневматический пистолет МР-654К, калибр 4.5 мм (т. 1 л.д.76).

-Заключением эксперта установлено, что пистолет является пневматическим модели «МР-654К», калибра 4.5 мм производства Ижевского механического завода. (т. 1л.д.132-133).

- Протоколом осмотра предмета был осмотрен пневматический пистолет МР-654К, калибр 4.5 мм. (т.1 л.д.144-145).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств пневматического пистолета МР-654К, калибр 4.5 мм. (т. 1л.д.146).

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СД – диск CD – R желтого цвета (т.1 л.д.232-233).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу СД – диск CD – R желтого цвета (т.1 л.д.234).

- Протоколом просмотра видеозаписи, согласно которого потерпевшей ФИО5 просмотрена видеозапись, где ФИО5 опознала себя, а также подозреваемого ФИО2, который достал из-за из под куртки предмет похожий на пистолет, при этом за действиями ФИО2 наблюдают несовершеннолетние дети, которые напугано, стоят возле двери, ведущей в гардероб, в это время подозреваемый ФИО2 правой рукой передергивает затвор пистолета, при этом продолжает о чем-то эмоционально разговаривать, при этом несовершеннолетние дети, в количестве трех человек, одетых в куртку красного цвета, куртку коричневого цвета и куртку черного цвета, забегают в дверь, ведущую в помещение гардероба, со слов ФИО5 данные дети от испуга, что ФИО2 начнет беспорядочную стрельбу испугались и забежали в гардероб. После чего молодой человек в шапке ушанке разворачивается и, держа предмет похожий на пистолет в правой руке, направляется к выходу, возле которого останавливается и направляет пистолет в правую сторону гардероба и, после чего выходит из помещения, со слов ФИО5 ФИО2 развернулся, при этом держал предмет, похожий на пистолет в правой руке, и направился к выходу, возле которого он остановился и эмоционально, продолжая кричать в их адрес, что он все равно покатается, при этом выражался нецензурной бранью, и направил пистолет в сторону гардероба, в этот момент она также подумала, что он может начать беспорядочную стрельбу и очень испугались его действий. (т.1 л.д.185-188).

- Протоколом просмотра видеозаписи, согласно которого свидетелем ФИО7 просмотрена видеозапись, где ФИО7 опознала себя, стоящей в буфете за кассой помещения катка, а также подозреваемого ФИО2, который достал из-за из под куртки предмет похожий на пистолет, при этом за действиями ФИО2 наблюдают несовершеннолетние дети, которые напугано, стоят возле двери, ведущей в гардероб, в это время подозреваемый ФИО2 правой рукой передергивает затвор пистолета, при этом продолжает о чем-то эмоционально разговаривать, при этом несовершеннолетние дети, в количестве трех человек, одетых в куртку красного цвета, куртку коричневого цвета и куртку черного цвета, забегают в дверь, ведущую в помещение гардероба, со слов ФИО7 данные дети от испуга, что ФИО2 начнет беспорядочную стрельбу испугались и забежали в гардероб. После чего молодой человек в шапке ушанке разворачивается и, держа предмет похожий на пистолет в правой руке, направляется к выходу, возле которого останавливается и направляет пистолет в правую сторону гардероба и, после чего выходит из помещения, со слов ФИО7 ФИО2 развернулся, при этом держал предмет, похожий на пистолет в правой руке, и направился к выходу, возле которого он остановился и эмоционально, продолжая кричать в их адрес, что он все равно покатается, при этом выражался нецензурной бранью, и направил пистолет в сторону гардероба, в этот момент она также подумала, что он может начать беспорядочную стрельбу и очень испугались его действий. (т. 1л.д.214-217).

- Протоколом просмотра видеозаписи, согласно которого свидетелем ФИО8 просмотрена видеозапись, где ФИО8 опознала ФИО7, стоящей в буфете за кассой помещения катка, ФИО5, находившейся в помещении катка, а также подозреваемого ФИО2, который достал из-за из под куртки предмет похожий на пистолет, при этом за действиями ФИО2 наблюдают несовершеннолетние дети, которые напугано стоят возле двери, ведущей в гардероб, в это время подозреваемый ФИО2 правой рукой передергивает затвор пистолета, при этом продолжает о чем-то эмоционально разговаривать, при этом несовершеннолетние дети, в количестве трех человек, одетых в куртку красного цвета, куртку коричневого цвета и куртку черного цвета, забегают в дверь, ведущую в помещение гардероба, со слов ФИО8 данные дети от испуга, что ФИО2 начнет беспорядочную стрельбу испугались и забежали в гардероб. Также поясняет, что к ней в это время подошли ранее незнакомые несовершеннолетние лети, которые сказали: «Тетенька мы боимся», на что ФИО8 стала их успокаивать. После чего молодой человек в шапке ушанке разворачивается и, держа предмет похожий на пистолет в правой руке, направляется к выходу, возле которого останавливается и направляет пистолет в правую сторону гардероба и, после чего выходит из помещения, со слов ФИО7 ФИО2 развернулся, при этом держал предмет, похожий на пистолет в правой руке, и направился к выходу, возле которого он остановился и эмоционально, продолжая кричать в их адрес, что он все равно покатается, при этом выражался нецензурной бранью, и направил пистолет в сторону гардероба, в этот момент она также подумала, что он может начать беспорядочную стрельбу и очень испугались его действий. (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, подозреваемый ФИО2 признан вменяемым. (т.1л.д.121-123).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> окончательное наказание определить в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда этапировать в <адрес> и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматический пистолет МР-654К, кал. 4.5 мм хранящийся в камере хранения <адрес> – передать в <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

СД -диск CD – R желтого цвета, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.