Хайбрахманова Резеда Шархаптулловна

03RS0001-01-2022-003518-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6465/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Хайбрахмановой Резеде Шархаптулловне, Пономаревой Елене Евгеньевне, Шариповой Раушании Назиповне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Пономаревой Е.Е. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Пономаревой Е.Е. – Шайдуллина А.Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с названным иском кХайбрахмановой Р.Ш.,Пономаревой Е.Е.,Шариповой Р.Н., указав, что 24 мая 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» иХайбрахмановой Р.Ш.,Пономаревой Е.Е.,Шариповой Р.Н.заключён договор потребительского займа №, по которому заёмщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 83 580 руб. 27 августа 2020 г. заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша, между сторонами заключено соглашение № заемщикам предоставлен транш в пределах лими...

...та кредитования, сроком возврата до 15 декабря 2020 г., с уплатой процентов за пользование займом, в случае нарушения срока возврата транша подлежала уплате неустойка.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № 24 мая 2020 г. за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. в размере 98 415,79 руб., в том числе: суммы предоставленного займа – 83 580 руб., процентов за пользование займом – 14 835,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152,74 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно сХайбрахмановой Р.Ш.,Пономаревой Е.Е.,Шариповой Р.Н.в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа № 24 мая 2020 г. по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере 98 415,79 руб., из которых: долг по предоставленному займу – 83 580 руб., проценты за пользование займом – 14 835,79 руб. СХайбрахмановой Р.Ш.,Пономаревой Е.Е.,Шариповой Р.Н.в пользу ООО МКК «Касса №1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152,47 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., а всего 3 368,47 руб. – по 1 122,82 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 24 мая 2020 г. на основании заявлений между ООО МКК «Касса №1» и созаёмщикамиХайбрахмановой Р.Ш.,Пономаревой Е.Е.,Шариповой Р.Н.заключён договор потребительского займа «Микрозайм созаёмщики с лимитом кредитования» №Д-НС-24.05-26166, по условиям которого созаёмщикам предоставлен заём с лимитом кредитования в 84 000 руб. под 0,500 % за каждый день пользования размером предоставляемого транша (183,000 % годовых).

Срок действия договора 330 дней, в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами договора. Заёмщики имеют право получать транш на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа, с учётом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлён по соглашению сторон путём заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, заёмщики обязались возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты в размерах и в сроки, установленные в Приложении № 1 к Договору (График возврата займа и уплаты процентов).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, в случае нарушения Заёмщиками Графика платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), Кредитор имеет право взыскать с Заёмщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заёмщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право (взыскать с Заёмщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

27 августа 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» иХайбрахмановой Р.Ш.заключено соглашение о выдаче транша № согласно которому размер транша составил 83 580 руб., срок возврата транша – 25 ноября 2020 г., размер процентной ставки – 0,500% за каждый день пользования размером предоставленного транша.

Графиком платежей установлено три платежа 26 сентября 2020 г. в размере 12 537 руб., 26 октября 2020 г. – 12 537 руб., 25 ноября 2020 г. - 12 537 руб.

Мемориальным ордером от 27 августа 2020 г. подтверждается выдачаХайбрахмановой Р.Ш.денежных средств в размере 83 850 руб.

Заёмщики обязались вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. составляет 98 415,79 руб., из которых 83 850 руб. – сумма предоставленного займа, 14 835,79 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора займа, связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчётами.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мемориальном ордере, подтверждающем, по мнению истца, факт передачи транша, отсутствует подписьХайбрахмановой Р.Ш., а также лица, выдавшего денежные средства, - Набиуллиной Л.К., что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме 8 3850 руб., суд второй инстанции отклонил, указав, что в представленной копии расходного кассового ордера от 27 августа 2020 г. содержатся подписи как получателя денежных средствХайбрахмановой Р.Ш.с указанием суммы прописью, так и подписи руководителя организацииФедосеева А.Н.и кассираНабиуллиной Л.К.(л.д. 96).

Между тем в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 г. отсутствуют сведения об исследовании указанного доказательства, вновь представленного истцом после вынесения решения суда.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изложенное нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти своё отражение в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением мотивированного определения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, положив в основу принятого процессуального решения названное дополнительное доказательство, вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил и не вынес определения о принятии либо непринятии его в качестве нового доказательства.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0001-01-2022-003518-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Е. Е. на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-438/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Хайбрахмановой Р. Ш., Пономаревой Е. Е., Шариповой Р. Н. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 мая 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» и Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. заключен договор потребительского займа № Д-НС-24.05-26166, по которому заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 84000 руб. 27 августа 2020 г. заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша, между сторонами заключено соглашение № Д-НС-24.05-26166/Т-НС-27.08-26791, заемщикам предоставлен транш в пределах лимита...

... кредитования в размере 83850 руб. сроком возврата до 25 ноября 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом, в случае нарушения срока возврата транша подлежала уплате неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г. за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. в размере 98415,79 руб., из которых сумма предоставленного займа - 83580 руб., проценты за пользование займом - 14835,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3152,74 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. постановлено: исковые требования ООО МКК «Касса №1» к Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить; взыскать солидарно с Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. в пользу ООО МКК «Касса № 1» долг по договору займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г. по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере 98415,79 рублей, из которых: долг по предоставленному займу - 83580руб., проценты за пользование займом - 14835,79 руб., а также госпошлину в размере 3152,47 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 3 368,47 руб. - по 1122,82 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 19 июля 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 05 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» (кредитор) и Хайбрахмановой Р.Ш. (заемщик 1), Пономаревой Е.Е. (заемщик 2), Шариповой Р.Н. (заемщик 3) заключен договор потребительского займа № Д-НС-24.05-26166.

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий договора заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 84000 руб. под 0,500% за каждый день пользования размером предоставляемого транша (183,000% годовых).

В рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г. заемщик 2 и заемщик 3 предоставили следующие права заемщику 1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования;

- право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования с учетом процентной ставки, отраженной в пункте 4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщика 2 и заемщика 3 заемщику 1 подтверждается:

- условиями договора потребительского займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г., отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа,

- доверенностями на получение траншей по договору потребительского займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г.

Реализуя условия договора потребительского займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г., с учетом полномочий, предоставленных заемщиком 2 и заемщиком 3 заемщику 1, 27 августа 2020 г. заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между займодавцем и заемщиками заключено соглашение о выдаче транша № Д-НС-24.05-26166/Т-НС-27.08-26791 от 27 августа 2020 г. (далее по тексту - "соглашение о выдаче транша").

Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский заем) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в пункте 1 договора с лимитом кредитования в размере 84000 руб.

Срок действия договора - 330 дней, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транш на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.

Факт передачи Хайбрахмановой Р.Ш. денежных средств (транша) в сумме 83580 руб. по договору с лимитом кредитования подтверждается мемориальным ордером (расходным кассовым ордером) от 27 августа 2020 г. № РКО-27.08-b1816420-0ас2-4421-bfе4-fс8с5fd89f60.

Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, приняли следующие обязательства:

1. Возвратить указанный транш (потребительский заем) сроком до 25 ноября 2020 г. (пункт 2 соглашения о выдаче транша);

2. Выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (183,000% годовых) - пункт 4 Индивидуальных условий.

Графиком платежей установлено три платежа: 26 сентября 2020 г. в размере 12537 руб., 26 октября 2020 г. в размере 12537 руб., 25 ноября 2020 г. в размере 12537 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и сроки, установленные в приложении № 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора займа заемщикам было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов.

С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Заемщики обязались вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, однако данные об исполнении заемщиками принятых обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются, а имеет место факт ненадлежащего и недобросовестного поведения самих ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 13 апреля 2021 г. о взыскании задолженности по договору займа с должников в пользу взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа № Д-НС-24.05-26166 от 24 мая 2020 г., начисленная за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г., составляет в размере 98415,79 руб., из которых: сумма предоставленного займа - 83580 руб., проценты за пользование суммой займа - 14835,79 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3152,47 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., подтвержденные документально.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора займа, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, которая не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным и не опровергнутым ответчиками предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 42 указанного постановления Пленума, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенный к исковому заявлению расходный кассовый ордер № РКО-27.08-bl816420-0ac2-4421-bfe4-fc8c5fd89f60 от 27 августа 2020 г. по своей сути и является мемориальным ордером, при этом мемориальный ордер и расходный кассовый ордер считаются бухгалтерскими учетными документами, в связи с чем различия в наименовании не может считаться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку смысл документа в том, чтобы подтвердить движение денежных средств.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2024 г. расходный кассовый ордер от 27 августа 2020 г., имеющийся в материалах дела, принят в качестве дополнительного (нового) доказательства, исследованный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом к исковому заявлению приложены надлежаще заверенные копии документов, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным на это лицом (генеральным директором ООО МКК «Касса № 1»).

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Доводы ответчика о том, что в мемориальном ордере, подтверждающем факт передачи транша, отсутствует подпись Хайбрахмановой Р.Ш., а также лица, выдавшей денежные средства Набиуллиной Л.К., что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме 83850 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в представленной копии расходного кассового ордера от 27 августа 2020 г. № РКО-27.08-b1816420-0ас2-4421-bfе4-fс8с5fd89f60 содержатся подписи как получателя денежных средств Хайбрахмановой Р.Ш. с указанием суммы прописью, так и подписи руководителя организации Федосеева А.Н. и кассира Набиуллиной Л.К.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.

УИД 03RS0001-01-2022-003518-86

дело № 2-438/2023

№ 33-10597/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е. Е. на решение Демского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее - ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с иском к Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО МКК «Касса №...» и Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. заключен договор потребительского займа №... по которому заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере ... руб. дата заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша, между сторонами заключено соглашение №..., заемщикам предоставлен транш в пределах лимита кредитования в размере ... руб. сроком возврата до дата с уплатой процентов за пользование займом, в случае нарушения срока возврата транша подлежала уплате неустойка.

Истец просило суд взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского займа №... от дата за период с дата по дата в размере ... руб., из которых сумма предоставленного займа - ... р...

...уб., проценты за пользование займом - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО МКК «Касса №1» к Хайбрахмановой Р.Ш., Пономаревой Е.Е., Шариповой Р.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить;

взыскать солидарно с Хайбрахмановой Р.Ш. (паспорт серии №...), Пономаревой Е.Е. (паспорт серии №...), Шариповой Р.Н. (паспорт серии №...) в пользу ООО МКК «Касса № 1» (ИНН №...) долг по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере ... рублей, из которых: долг по предоставленному займу ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб. - по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что согласно решению суда факт передачи Хайбрахмановой Р.Ш. денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается мемориальным ордером от дата, однако в материалах дела в данном документе отсутствуют подписи Хайбрахмановой Р.Ш., а также лица, выдавшего денежные средства - Набиуллиной Л.К., что ставит под сомнение факт получения денежных средств в сумме 83850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Е.Е. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Пономаревой Е.Е. - Шайдуллина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тухватуллиной З.У., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, а также с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО МКК «Касса № 1» (кредитор) и Хайбрахмановой Р.Ш. (заемщик 1), Пономаревой Е.Е. (заемщик 2), Шариповой Р.Н. (заемщик 3) заключен договор потребительского займа №....

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий договора заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере ... руб. под 0,500% за каждый день пользования размером предоставляемого транша (183,000% годовых).

В рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа №... от дата заемщик 2 и заемщик 3 предоставили следующие права заемщику 1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования;

- право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования с учетом процентной ставки, отраженной в пункте 4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщика 2 и заемщика 3 заемщику 1 подтверждается:

- условиями договора потребительского займа №... от дата, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа,

- доверенностями на получение траншей по договору потребительского займа №... от дата

Реализуя условия договора потребительского займа №... от дата, с учетом полномочий, предоставленных заемщиком 2 и заемщиком 3 заемщику 1, дата заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между займодавцем и заемщиками заключено соглашение о выдаче транша №... от дата (далее по тексту - "соглашение о выдаче транша").

Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский заем) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в пункте 1 договора с лимитом кредитования в размере ... руб.

Срок действия договора - 330 дней, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транш на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.

Факт передачи Хайбрахмановой Р.Ш. денежных средств (транша) в сумме 83580 руб. по договору с лимитом кредитования подтверждается мемориальным ордером (расходным кассовым ордером) от дата №....

Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, приняли следующие обязательства:

1. Возвратить указанный транш (потребительский заем) сроком до дата (пункт 2 соглашения о выдаче транша);

2. Выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (183,000% годовых) - пункт 4 Индивидуальных условий.

Графиком платежей установлено три платежа: дата в размере ... руб., дата в размере ... руб., дата в размере ... руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и сроки, установленные в приложении №... к договору (график возврата займа и уплаты процентов).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора займа заемщикам было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов.

С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Заемщики обязались вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, однако данные об исполнении заемщиками принятых обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются, а имеет место факт ненадлежащего и недобросовестного поведения самих ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 13 апреля 2021 г. о взыскании задолженности по договору займа с должников в пользу взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа №... от дата, начисленная за период с дата по дата, составляет в размере ... руб., из которых: сумма предоставленного займа - ... руб., проценты за пользование суммой займа - ... руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., подтвержденные документально.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора займа, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, которая не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным и не опровергнутым ответчиками предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 42 указанного постановления Пленума, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приложенный к исковому заявлению расходный кассовый ордер №... от дата по своей сути и является мемориальным ордером, при этом мемориальный ордер и расходный кассовый ордер считаются бухгалтерскими учетными документами, в связи с чем различия в наименовании не может считаться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку смысл документа в том, чтобы подтвердить движение денежных средств.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания от дата расходный кассовый ордер от дата, имеющийся в материалах дела, принят в качестве дополнительного (нового) доказательства, исследованный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом к исковому заявлению приложены надлежаще заверенные копии документов, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным на это лицом (генеральным директором ООО МКК «Касса № 1»).

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мемориальном ордере, подтверждающем факт передачи транша, отсутствует подпись Хайбрахмановой Р.Ш., а также лица, выдавшей денежные средства Набиуллиной Л.К., что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме ... руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в представленной копии расходного кассового ордера от дата №... содержатся подписи как получателя денежных средств Хайбрахмановой Р.Ш. с указанием суммы прописью, так и подписи руководителя организации Федосеева А.Н. и кассира Набиуллиной Л.К. (л.д. №...).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Салимов И.М.

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.

Дело №2-438/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003518-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 415,79 руб., из которых сумма предоставленного займа – 83 580 руб., проценты за пользование займом – 14 835,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 152,74 руб., почтовых расходов 216 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких услов...

...ий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (кредитор) и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключён договор потребительского займа №Д-НС-24.05-26166.

В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий договора, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 84 000 руб.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик 2 и Заемщик 3 предоставили следующие права Заемщику 1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования;

- право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/ п.4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках Договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от Заемщика 2 и Заемщика 3 Заемщику 1 подтверждается:- условиями Договора потребительского займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ, отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа,

- доверенностями на получение траншей по Договору потребительского займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя условия Договора потребительского займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полномочий, предоставленных Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Взыскателем и Должниками было заключено Соглашение о выдаче транша №Д-НС-24.05-26166/Т-НС-27.08-26791 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту "Соглашение о выдаче транша"). Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в размере 83 580 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств (транша) в сумме 83 580 руб. по Договору с лимитом кредитования подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства:

1.Возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения о выдаче транша);

2.Выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (183,000 % годовых) - п.4 индивидуальных условий ;

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1 % процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 415,79 рублей, из которых: долг по предоставленному займу – 83 580 рублей, проценты за пользование суммой займа – 14 835,79 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 152,47 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 9паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) долг по договору займа №Д-НС-24.05-26166 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 415.79 рублей, из которых: долг по предоставленному займу – 83 580 руб., проценты за пользование займом – 14 835,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» госпошлину в размере 3 152,47 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 3 368,47 руб. – по 1 122,82 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Зубаирова С.С.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-59/2023

10 мая 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Касса №» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Хайбрахмановой Р. Ш., Пономаревой Е. Е., Шариповой Р. Н. в пользу ООО МКК «Касса №» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27.08.2020г. по 24.03.2021г. в размере 131137,02 рублей, из которых: 83580 рублей – сумма предоставленного займа, 37611 рублей – проценты за пользование суммой займа, 9946,02 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы судебный приказ был отменен, но за время его действия с Пономаревой Е.Е. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 34658,93 руб. и перечислены взыскателю.

На основании вышеизложенного, заявитель просит произвести поворот судебного приказа...

... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО МКК «Касса №» денежные средства в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» №, ОГРН № в пользу Пономаревой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Башкирской АССР, паспорт гражданина РФ 8010 №, денежную сумму в размере 34658,93 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель заявителя ООО МКК «Касса №» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель заявителя ООО МКК «Касса №» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, но частичное исполнение по данному судебному акту было произведено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 вышеназванного Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, но за время его действия с Пономаревой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 34658,93 руб. и перечислены взыскателю.

После отмены частично исполненного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, ООО МКК «Касса №» в порядке искового производства о взыскании с Пономаревой Е.Е. оставшейся суммы задолженности в суд не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, в силу чего судебный акт – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повороту исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Касса №» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Романова

УИД 03RS0№...-86

Дело № 2-438/2023

№ 33-12902/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ХРШ, ПЕЕ, ШРН о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПЕЕ на решение Демского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ХРШ, ПЕЕ, ШРН задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № №... от 24 мая 2020 г. за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. в размере 98415,79 руб., в том числе: суммы предоставленного займа – 83580 руб., процентов за пользование займом – 14835,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3152,74 руб., почтовых расходов 216 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 мая 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ХРШ, ПЕЕ, ШРН заключен договор потребительского займа № №..., по которому заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 83580 руб. 27 августа 2020 г. заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша, между сторонами заключено соглашение № №..., заемщикам предоставлен транш в пределах лимита кредитован...

...ия, сроком возврата до 15 декабря 2020 г., с уплатой процентов за пользование займом, в случае нарушения срока возврата транша подлежала уплате неустойка.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. исковые требования МКК «Касса №1» удовлетворены, солидарно с ХРШ, ПЕЕ, ШРН в пользу ООО МКК «Касса №1» взыскана задолженность по договору займа № №... от 24 мая 2020 г. по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере 98415,79 руб., из которых: долг по предоставленному займу – 83580 руб., проценты за пользование займом – 14835,79 руб. С ХРШ, ПЕЕ, ШРН в пользу ООО МКК «Касса №1» взыскана госпошлина в размере 3152,47 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 3368,47 руб. – по 1122,82 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ПЕЕ просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мемориальном ордере, подтверждающем факт передачи транша, отсутствует подпись ХРШ, а также лица, выдавшей денежные средства НЛК, что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме 83850 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПЕЕ по доверенности ШАД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2020 г. на основании заявлений между ООО МКК «Касса №1» и созаемщиками ХРШ, ПЕЕ, ШРН заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № №..., по условиям которого созаемщикам предоставлен займ с лимитом кредитования 84000 руб. под 0,500 % за каждый день пользования размером предоставляемого транша (183,000 % годовых).

Срок действия договора 330 дней, в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транш на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа, с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлён по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, установленные в Приложении №1 к Договору (График возврата займа и уплаты процентов).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиками Графика платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право (взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

27 августа 2020 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ХРШ заключено соглашение о выдаче транша № №..., согласно которому размер транша составил 83580 руб., срок возврата транша – 25 ноября 2020 г., размер процентной ставки – 0,500% за каждый день пользования размером предоставленного транша.

Графиком платежей установлено три платежа 26 сентября 2020 г. в размере 12537 руб., 26 октября 2020 г. – 12537 руб., 25 ноября 2020 г. -12537 руб.

Мемориальным ордером от 27 августа 2020 г. № №... подтверждается выдача ХРШ денежных средств в размере 83850 руб.

Заемщики обязались вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 27 августа 2020 г. по 18 октября 2022 г. составляет 98415,79 руб., из которых 83850 руб. – сумма предоставленного займа, 14835,79 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 13 апреля 2021 г о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Касса №1».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора займа, связи с чем у образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиками предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мемориальном ордере, подтверждающем факт передачи транша, отсутствует подпись ХРШ, а также лица, выдавшей денежные средства НЛК, что ставит под сомнение факт получения ответчиком транша в сумме 83850 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в представленной копии расходного кассового ордера от 27 августа 2020 г. № РКО№... содержатся подписи как получателя денежных средств ХРШ с указанием суммы прописью, так и подписи руководителя организации ФАН и кассира НЛК (л.д. 96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.