Хайбрахманова Светлана Алексеевна

УИД: 03RS0007-01-2023-005899-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5222/2023

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левадной Д.А.,

с участием истца Хайбрахмановой С.А., ее представителя Хетчикова О.А.,

представителя ответчика Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахмановой С. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманова С.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав, указав, что решением ответчика от < дата > ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В стаж лечебной деятельности засчитано 28 лет 11 месяцев 24 дня. В специальный стаж не были засчитаны нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан, с чем не согласна истец, поскольку выходные дни предоставлялись ей в период осуществления ею медицинской деятельности и в указанные периоды за ней сохранялись место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Хайбрахманова С.А. просит суд:

1. Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от < дата > незаконным в части невключения следующих периодов: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < да...

...та >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > – периоды нерабочих праздничных дней Республики Башкортостан.

2. Засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном порядке 1 год как 1 год 6 месяцев следующие периоды работы: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > – периоды нерабочих праздничных дней Республики Башкортостан.

3. Засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном порядке 1 год как 1 год 9 месяцев следующие периоды работы: < дата >, < дата >, < дата > – периоды нерабочих праздничных дней Республики Башкортостан.

Истец Хайбрахманова С.А., ее представитель Хетчиков О.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Сафронова К.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., не предусмотрено включение в специальный стаж дополнительных выходных дней в связи с праздничными датами Республики Башкортостан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.39 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ... от < дата > Хайбрахмановой С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При оценке пенсионных прав истца пенсионным органом установлено, что лечебная деятельность в городе, сельской местности и поселках городского типа (смешанный стаж) у Хайбрахмановой С.А. на < дата > составила 28 лет 7 месяцев 23 дня. При этом, в числе прочего периода, в специальный стаж истца пенсионным органом не были включены спорные нерабочие праздничные дни в количестве 63 дней, указав, что не предусмотрено Правилами от < дата > ....

Конституцией Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также полномочия субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 73).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункты "б", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений определены Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Федерального закона по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан устанавливаются следующие нерабочие праздничные дни: 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики; Ураза-байрам; Курбан-байрам, приходившиеся на перечисленные выше спорные даты.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 приведенных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Отсутствие в названных Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нерабочих праздничных дней, в том числе установленных в субъектах Российской Федерации, равно как и выходных дней, не является основанием для исключения данных периодов из стажа на соответствующих видах работ.

Учитывая вышеизложенное, периоды работы истца в нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан, а именно: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев, < дата >, < дата >, < дата > в льготном исчислении 1 год как 1 год 9 месяцев подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск Хайбрахмановой С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Хайбрахмановой С. А. (паспорт серии ... ...) удовлетворить.

Признать необоснованным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ... от < дата > в части невключения в стаж Хайбрахмановой С. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, праздничных нерабочих дней Республики Башкортостан < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН ... засчитать в специальный стаж Хайбрахмановой С. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от < дата > № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", праздничные нерабочие дни Республики Башкортостан: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > - в льготном порядке 1 год как 1 год 6 месяцев; < дата >, < дата >, < дата >- в льготном порядке 1 год как 1 год 9 месяцев

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 г.

№ 11-447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахмановой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Хайбрахмановой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Хайбрахмановой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 127 руб., расходов за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату претензии в размере 3 000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1 300 руб., расходов за телеграмму в размере 228,40 руб., почтовых расходов в размере 118,04 руб., причиненного в результате ДТП 09.07.2017г. с участием автомобиля марки Хундай Соларис г/н ... под управлением Хайбрахмановой С.А., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки Лада г/н ... под управлением Анфиногенова Е.А., принадлежаще...

...го на праве собственности ООО «Империал» – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 09.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай Соларис г/н ... под управлением Хайбрахмановой С.А., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки Лада г/н ... под управлением Анфиногенова Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Империал». Гражданская ответственность виновника ДТП Анфиногенова Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Хайбрахмановой С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. и 73 000 руб. впоследствии было доплачено также 28 380 руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к независимому оценщику ООО «СоюзОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 009 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 698 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 18 127 руб., расходов за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату претензии в размере 3 000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1 300 руб., расходов за телеграмму в размере 228,40 руб., почтовых расходов в размере 118,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы от 30.11.2017 года вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайбрахманова С.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы от 30.11.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Хайбрахманова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

Третье лицо Анфиногенов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай Соларис г/н ... под управлением Хайбрахмановой С.А., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки Лада г/н ... под управлением Анфиногенова Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Империал».

Гражданская ответственность виновника ДТП Анфиногенова Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Хайбрахмановой С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Хайьбрахмановой С.А., были причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. и 73 000 руб. впоследствии было доплачено также 28 380 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к независимому оценщику ООО «СоюзОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 009 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 698 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила Хайбрахмановой С.А. в счет выплаты страхового возмещения суммы в размере 135 580,78 руб., из них: страховое возмещение – 108 800 руб., УТС – 11 780,78 руб., оценка определения стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., оценка определения величины утраты товарной стоимости – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании УТС.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу величины утраты товарной стоимости в размере 10 918 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг независимого эксперта, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 5 458,61 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 458,61 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 228,40 руб., почтовых расходов в размере 118,04 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, включая: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 736,69 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Хайбрахмановой Светланы Алексеевны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы от 30.11.2017 года по иску Хайбрахмановой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хайбрахмановой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбрахмановой Светланы Алексеевны величину утраты товарной стоимости в размере 10 917,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 5 458,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., включая расходы на составление претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 228,40 руб., почтовых расходов в размере 118,04 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736,69 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Оленичева