Хайбулаев Магомед Магомедзаидович

Хасавюртовский городской суд РД в суде первой инстанции №2а-1037/2023

судья Хадисова С.И. УИД 05RS0046-01-2023-001934-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2024 г. по делу N 33а-2981/2024, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан возможности взыскания недоимки по налогу, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с административным иском к МРИ ФНС России № по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 206 616,4 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование доводов административный истец указал, что состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Республике Дагестан в качестве физического лица. Определением от <дата>, вынесенным мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, отменен судебный приказ №а-362/2017 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки ...

...за 2015 г. по транспортному и земельному налогам в размере 12912 руб. и пени в размере 2600,25 руб., а всего 15 512,25 руб.

Согласно определению от <дата>, вынесенному тем же судом, отменен судебный приказ №а-532/2020 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб.

Определением от <дата>, вынесенного мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, отменен судебный приказ №а-671/2021 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб.

В соответствии с требованием № от <дата> об уплате налога, сбора, штрафа и пени ФИО1 установлен срок для уплаты транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2016 год размере 27591 рублей и пени в размере 15,18 руб. до <дата>. В связи с истечением установленного срока их взыскания просит признать безнадежной к взысканию недоимку в сумме 206 616,4 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: «административные исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России № по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию в связи с утратой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан возможности взыскания недоимки с ФИО1 недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копеек».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по РД ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Административный истец УФНС по РД, являющейся правопреемником ИФНС № по РД, ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части удовлетворения административного иска и вынесении нового решения в этой части об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в оспариваемый период административный ответчик являлась собственником земельного участка, строения и транспортных средств.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено, что ФИО9 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Республике Дагестан по месту жительства в качестве физического лица.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №а-362/2017 усматривается, что по заявлению налогового органа <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогу в размере 15 512 рублей 25 копеек. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением от <дата> мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отменил судебный приказ №а- 362/2017 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015 год по транспортному и земельному налогам в размере 12912 руб. и пени в размере 2600,25 руб., а всего 15 512,25 руб.

Данных о вручении данного определения представителю МРИ ФНС России № по Республике Дагестан в материалах не имеется.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №а-532/2020 усматривается, что по заявлению налогового органа <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб.

Согласно определению от <дата>, вынесенному тем же судом отменен судебный приказ №а-532/2020 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб.

Данных о вручении данного определения представителю МРИ ФНС России № по Республике Дагестан в материалах не имеется.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №а-671/2021 усматривается, что по заявлению налогового органа <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу я пени, на общую сумму 120 889,64 рублей.

Определением от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отменен судебный приказ №а-671/2021 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из расписки усматривается, что определение об отмене судебного приказа получено представителем налоговой инспекции Джабировым A.M. <дата>

В силу п.4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части, признал, что определение от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан об отмене судебного приказа №а-671/2021 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017,2019 г. по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб. получено представителем налоговой инспекции Джабировым A.M. <дата>, а в установленный шестимесячный срок административный ответчик не обратился в Хасавюртовский городской суд РД о взыскании задолженности на общую сумму в размере 120 889,64 рублей, следовательно налоговый орган утратил возможность для взыскания указанной недоимки.

В остальной части в иске отказано, в связи с тем, что данные о вручении представителю налоговой инспекции определения от <дата> об отмене судебного приказа №а-362/2017 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015 год по транспортному и земельному налогам в размере 12912 руб. и пени в размере 2600,25 руб., а всего 15 512,25 руб. и определения от <дата>, об отмене судебного приказа №а-532/2020 от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб. в материалах гражданских дела отсутствуют, соответственно для взыскания недоимки по налогу в размере 41 753,32 руб., 15 512,25 руб. налоговая инспекция не утратила возможность.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение административного иска в части признания безнадежными к взысканию указанной суммы начисленного налога, сделано судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что налоговый орган последовательно применял меры к администрированию налоговых платежей, в связи с чем и были вынесены указанные судебные приказы об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 НК РФ обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ.

Пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

У налогового органа имеется право на обращение в суд в порядке главы 32 КАС РФ, при пропуске срока обращения в суд после отмены судебного приказа, заявить ходатайство о восстановлении этого срока при наличии уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ч.3 ст. 123.7 КАС РФ не выслал в 3-х дневный срок в налоговый орган определение об отмене судебного приказа, являются обоснованными.

Вывод суда о том, что представитель налоговой инспекции получил указанное определение в установленный срок, сделан судом необоснованно.

Расписка, имеющая в деле о получении Джабировым (без указания инициалов, должности, предъявления полномочий) копии указанного определения, не могут быть доказательством, что он является представителем административного истца.

Даже, если этот факт будет установлен, право налогового органа на предъявление административного иска к ФИО1 не может быть утрачено в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 48 КАС РФ 6-ти месячного срока, так как налоговый орган не лишен права заявлять о пропуске срока по уважительным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, для признания незаконными действий налогового органа, наличия оснований для признания указанной суммы начисленного налога безнадежной к взысканию, не имеется, а потому отменяет решение в этой части и выносит новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить, в части удовлетворении административного иска ФИО1 к МРИ ФНС России № по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням за 2017 и 2019 годы.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к МРИ ФНС России № по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням за 2017 и 2019 годы о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан на общую сумму 120 889 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев

Судьи: И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 5 апреля 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, Республики Дагестан, образование среднее неполное, не женатого, временно не работает, зарегистрированного в сел. Артлух, <адрес> Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в мелком хулиганстве, то есть в том, что он нарушил общественный порядок, сопряженный в неповиновение законному требованию представителю власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

03.07.2017г. примерно в 10 часов 00 минут по <адрес>, собралась толпа людей которые о чем то, громко спорили, перекрикивая друг друга, употребляя нецензурные слова в общественном месте, по прибытию сотрудников полиции, которые подошли представились показали удостоверение и сделали замечание гражданам, чтобы вели себя подобающим образом в общественном месте. Не смотря на предупреждения данная толпа не отреагировали на замечания и нарушали общественный порядок. Для предотвращения беспорядка на помощь были вызвана резервная группа СОГ ОБППСП ОМВД России по <адрес>, но и это не повлияло на толпу, наоборот начались крики и нецензурная брань еще больше. На неоднократные замечание не реагировали и продолжали хулиганское поведение. Одному из граждан было сделано замечание и предупреждение, что если не прекратит такое по...

...ведение он будет привлечен к административной ответственности. Однако указанный гражданине отреагировал и не смотря на то что в толпе находились дети и женщины употребляя нецензурную брань и нарушал порядок и далее затеял драку с толпой. После чего, принятыми мерами, ФИО3 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, для выяснения личности и дальнейшего разбирательства.

Представитель отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО4 в суде поддержал протокол об административном правонарушении, просил назначить наказание в виде административного ареста.

ФИО3 в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. Просил строго не наказывать.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признательных объяснений, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2017г.; протоколом об административном задержании, рапортами сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновности ФИО1, учитывая, что он признал себя вином и в содеянном раскаивается, считаю необходимым привлечь его к административному наказанию в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств по делу возможно применение по отношению ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 20.1, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и применить административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

2а-2175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении административного дела к судебному разбирательству

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев поступившее административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, о взыскании недоимки по: налогу физических лиц в размере 2143 руб., пеня в размере 15, 57 руб., на транспортный налог в размере 87381 руб., пеня в размере 393, 21 руб., на земельный налог в размере 477 руб., пеня в размере 14, 61 руб., на земельный участок в размере 2 руб., пеня в размере 0, 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, о взыскании недоимки по: налогу физических лиц в размере 2143 руб., пеня в размере 15, 57 руб., на транспортный налог в размере 87381 руб., пеня в размере 393, 21 руб., на земельный налог в размере 477 руб., пеня в размере 14, 61 руб., на земельный участок в размере 2 руб., пеня в размере 0, 006 руб.

Признав подготовку данного административного дела к судебному разбирательству законченным, доказательства, необходимые к рассмотрению дела в судебном заседании собранными, руководствуясь ст.139 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное разбирательство по административному делу по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, о взыскании недоимки по: налогу физических лиц в размере 2143 руб., пеня в размере 15, 57 руб., на транспортный налог в размере 87381 руб., пеня в размере 393, 21 руб., на земельный налог в разме...

...ре 477 руб., пеня в размере 14, 61 руб., на земельный участок в размере 2 руб., пеня в размере 0, 006 руб., на 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Хасавюртовского городского суда РД.

О месте и времени рассмотрения дела сообщить: представителю административного истца –ФНС России № по РД; административного ответчика- ФИО1

Судья Омарова И.Р.

Дело №а-1037/2023

УИД-05RS0№-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при секретаре ФИО4 с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> возможности взыскания недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 206616,4 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование доводов административный истец указал, что состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве физического лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отменен судебный приказ №а- 362/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015 год по транспортному и земельному налогам в размере 12912 руб. и пени в размере 2600,25 руб., а всего 15 512,25 руб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному тем же судом отменен судебный приказ №а-532/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год по транспортному, земельному налогам...

... и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, отменен судебный приказ №а-671/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб.

В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа и пени ФИО1 установлен срок для уплаты транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2016 год размере 27591 рублей и пени в размере 15,18 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением установленного срока их взыскания просит признать безнадежной к взысканию недоимку в сумме 206616,4 рублей.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что налоговой инспекцией представленные суду определения об отмене судебных приказов не получены, соответственно в суд не обращались.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> по месту жительства в качестве физического лица.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №а-362/2017 усматривается, что по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогу в размере 15512 рублей 25 копеек. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отменил судебный приказ №а- 362/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015 год по транспортному и земельному налогам в размере 12912 руб. и пени в размере 2600,25 руб., а всего 15 512,25 руб.

Данных о вручении данного определения представителю МРИ ФНС России № по <адрес> в материалах не имеется.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №а-532/2020 усматривается, что по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному тем же судом отменен судебный приказ №а-532/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб.

Данных о вручении данного определения представителю МРИ ФНС России № по <адрес> в материалах не имеется.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №а-671/2021 усматривается, что по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, на общую сумму 120889,64 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отменен судебный приказ №а-671/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб.

Из расписки усматривается, что определение об отмене судебного приказа получено представителем налоговой инспекции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан об отмене судебного приказа №а-671/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017,2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб. получено представителем налоговой инспекции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а в установленный шестимесячный срок административный ответчик не обратился в Хасавюртовский городской суд РД о взыскании задолженности на общую сумму в размере 120 889,64 рублей, следовательно налоговый орган утратил возможность для взыскания указанной недоимки.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что данные о вручении представителю налоговой инспекции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а- 362/2017 от 25.10.2017г. о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015 год по транспортному и земельному налогам в размере 12912 руб. и пени в размере 2600,25 руб., а всего 15 512,25 руб. и определения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа №а-532/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 год по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество на общую сумму 41 753,32 руб. в материалах гражданских дела отсутствуют, соответственно для взыскания недоимки по налогу в размере 41 753,32 руб., 15 512,25 руб. налоговая инспекция не утратила возможность.

С учетом приведенного, суд признает задолженность административного истца безнадежной к взысканию частично в связи с тем, что налоговый орган мер к взысканию недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120 889,64 руб. в установленный законом срок не предпринял, поэтому для обращения в суд о взыскании задолженности по пени налоговым органом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию в связи с утратой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> возможности взыскания недоимки с ФИО1 недоимки за 2017, 2019 годы по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пеней на общую сумму 120889 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловановапелляционномпорядкев Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова