Хайбулаева Елена Алексеевна

Дело № 2-1390/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № к Бакунец А. В., Хайбулаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Бакунец А.В. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. на срок – 60 месяцев под 17,90 % годовых. В обеспечение кредитного договора Банк заключил договор поручительства № с Хайбулаевой Е.А. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Бакунец А.В. сумму кредита. В нарушение п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С ххх заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ххх Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени они мер к погашению задолженности и расторжению договора не приняли. По состоянию на ххх задолженность составляет ххх, из них сумма просроченн...

...ых процентов – ххх, просроченного основного долга – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх. Истец просит взыскать солидарно с Бакунец А.В. и Хайбулаевой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1, поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Бакунец А.В., Хайбулаева Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от ххх, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ххх между Банком в лице заведующего Дополнительного офиса № ФИО2 и Бакунец А.В. заключен кредитный договор № на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых на сумму ххх руб. Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С ххх Бакунец А.В. стала вносить денежные средства несвоевременно и не в установленном договором размере, в результате чего образовалась задолженность в размере ххх, из них: сумма просроченных процентов – ххх, просроченного основного долга – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Хайбулаевой Е.А. договор поручительства №. Согласно п. 1, п. 2 договора поручительства физического лица Хайбулаева Е.А. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Бакунец А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ххх

ххх Банк направлял ответчикам требование о досрочном погашении кредита, уплате неустойки и расторжении договору. Ответчики, оставив требование Банка без внимания, не приняли мер к погашению задолженности и расторжению договора, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков - заемщика и его поручителя - задолженности по кредитному договору в размере ххх в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакунец А. В., Хайбулаевой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, из них: сумма просроченных процентов – ххх, просроченного основного долга – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх.

Взыскать с Бакунец А. В., Хайбулаевой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № расходы по уплате государственной пошлины по ххх.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова