Хайбулин Игорь Иванович

70RS0003-01-2025-002728-44

Дело № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца Гонтаренко Д.И.,

представителя ответчика Быстрюкова А.В.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Перминова Максима Андреевича к ОГАУЗ «ТОКБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перминов М.А. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «ТОКБ», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 230 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 656 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 3347 рублей, расходы по оплате расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Гребельного А.А. (собственник Перминов М.А.), автомобиля ..., под управлением Хайбулина И.И. (собственник ОГАУЗ «ТОКБ»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «..., составляют 569 230 рублей, АО «Согаз» выплатило 163 000 рублей...

..., разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 230 рублей.

Истец Перминов М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Гонтаренко Д.И. в судебном заседанииподдержал исковые требования.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» Быстрюкова А.В. в судебном заседании иск не признала. Представила письменное заявление об отказе от проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Хайбулин И.И., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Гребельного А.А. (собственник Перминов М.А.), и автомобиля ..., под управлением Хайбулина И.И. (собственник ОГАУЗ «ТОКБ»), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... водитель автомобиля ..., Хайбулин И.И признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Перминов М.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила последнему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на восстановительный ремонт составляет 569 230 рублей.

По мнению суда, указанное заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

От проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом, так и без учета износа представитель ответчика Быстрюкова А.В. отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 163 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Перминову М.А. причинен ущерб в размере 406 230 рублей (569 230 – 163 000).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора №1941 от 27.07.2021, выписки из приказа №747-л от 29.07.2021 Хайбулин И.И. является работником ОГАУЗ «ТОКБ».

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ОГАУЗ «ТОКБ», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб пределах заявленных требований в размере 406 230 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Перминовым М.А. были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 147 рублей и заверению копии ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 06.02.2025, квитанцией от 11.02.2025 на сумму 5000 рублей, отметкой нотариуса на копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности, почтовой квитанцией от 26.03.2025 на сумму 184 рублей.

Признавая расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя суд не находит, поскольку указанная доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и в других органах и организациях.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из чека по операции от 25.02.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 656 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Перминова Максима Андреевича к ОГАУЗ «ТОКБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу Перминова Максима Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 230 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу Перминова Максима Андреевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 656 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии документа в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-1797/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-002728-44