Наксыл Начын Генадьевич

Дело № 2-2163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2015 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Снхчян С.В., Снхчяну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО Банк «Народный кредит») через своего представителя Кузнецову М.А., действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к ИП Снхчян С.В. как к физическому лицу, Снхчяну В.Л., Снхчяну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивировало свои требования тем, что *** с ИП Снхчян С.В. заключен кредитный договор *** (далее – Договор), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1016 000 рублей на срок до ***, процентная ставка по кредиту – 17,5 % годовых, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа месяца, следующего за платежным периодом, начиная с февраля 2013 года. В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства *** от *** с Снхчяном В.Л. и *** от *** с Снхчяном Л.В., а также договор залога движимого имущества *** от ***, заключенного с Снхчяном В.Л., и договор залога движимого имущества *** от ***, заключенного с Снхчяном Л.В. Предметом залога по договорам залога движимого имущества являются: автомобиль-фургон ***, 2004 года выпу...

Показать ещё

...ска, идентификационный номер (V1N) ***, модель, номер двигателя *****, кузов ***, стоимостью 185600 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х***, модель, № двигателя *** № кузова *** стоимостью 259200 руб.; автомобиль *** 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, кузов № *** стоимостью 329600 руб.; автомобиль TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, идентификационный *** - отсутствует, модель, № двигателя ***, № кузова ***, стоимостью 259200 руб.; прицеп для легковых автомобилей «Купава» ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 160800 руб.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по исполнению условий кредитного договора по возрасту кредита и начисленных по нему процентов с сентября 2014 года. С учетом уточнения задолженность по кредитному договору составила 679018 руб. 56 коп., в том числе 508000 – сумма просроченного основного долга, 61621 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на основной долг, 69186 руб. 24 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 40211 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 679 018 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договорами залога от ***.

Определением Черногорского городского суда от 05.11.2015 производство по делу в отношении Снхчяна В.Л. прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением Черногорского городского суда от 05.11.2015 соответчиками по делу привлечены Наксыл Н.Г., Дробкова Е.С., Хлюпин А.А.

Определением Черногорского городского суда от 11.11.2015 соответчиком по делу привлечен Скрипоченко Р.В.

Определением Черногорского городского суда от 07.12.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Хертек К.К.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., действующая по доверенности, настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Снхчян С.В. – Провоторова Т.П., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании не возражала против основного долга и процентов, указав, что задолженность вызвана тяжелой жизненной ситуацией ответчика, смертью мужа, в целом тяжелой экономической ситуацией в стране, что обусловило застой в предпринимательской деятельности. Считала, что повышенные проценты на основной долг является завуалированной неустойкой. Просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку по основному долгу и процентам.

Представитель ответчика Дробковой Е.С. – Гигель Е.Я., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, представленного ранее в материалы дела, указывал, что приобретая автомобиль ГАЗ-3302 ***, Дробкова Е.С. не могла предполагать, что автомобиль является залоговым имуществом, так как вместе с автомобилем получила оригинал паспорта транспортного средства. В настоящий момент автомобиль у Дробковой Е.С. отсутствие, ввиду его продажи неизвестным лицам тувинской национальности. Залог автомобиля не был оформлен нотариально. Просил в обращении взыскания на указанный автомобиль отказать. Выразил мнение, что взыскание повышенных процентов на основной долг и неустойки на просроченные проценты является завуалированной двойной неустойкой, поэтому неустойка по кредиту должна быть снижена.

Ответчики Снхчян С.В., Снхчян Л.В., Наксыл Н.Г., Дробкова Е.С., Хлюпин А.А., Скрипоченко Р.В., третье лицо Хертек К.К. в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела, уважительности причин не явки не сообщили.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков Снхчян С.В., Дробковой Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1,2 ст. 363 ГК РФ).

*** между ОАО Банк «Народный кредит» «и индивидуальным предпринимателем Снхчян С.В. заключен кредитный договор *** согласно которому ИП Снхчян С.В. предоставлен кредит в сумме1016000руб. на срок до ***, за пользование кредитом предусмотрена плата в размере 17,5 % годовых.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 21 числа, начиная с февраля 2013 и на дату окончательного погашения кредита.

*** между ОАО Банк «Народный кредит» и физическими лицами Снхчяном В.Л. и Снхчяном Л.В. заключены договора поручительства ***, соответственно.

*** между банком и Снхчяном В.Л. заключен договор о залоге движимого имущества ***, согласно которому Снхчян В.Л. в обеспечение обязательств ИП Снхчян С.В. по кредитному договору *** от *** передал в залог следующее имущество: автомобиль-фургон *** 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *** модель, номер двигателя **** кузов ***, залоговая стоимость - 185 600 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х***, модель, № двигателя *****, № кузова ***, залоговая стоимость - 259 200 руб.; автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, кузов № ***, залоговая стоимость - 329 600 руб.; прицеп для легковых автомобилей «Купава» 81323В, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залоговая стоимость - 160 800 руб.

*** между банком и Снхчяном Л.В. заключен договор о залоге движимого имущества *** согласно которому Снхчян Л.В. в обеспечение обязательств ИП Снхчян С.В. по кредитному договору *** от *** передал в залог автомобиль TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, идентификационный *** - отсутствует, модель, № двигателя 2AZ-***, залоговая стоимостью которого определена в 259 200 руб.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ИП Снхчян С.В. кредита в размере 1016000 руб. исполнил полностью.

ИП Снхчян С.В. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет, оплатив ежемесячные платежи частично.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 1.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения (п. 2.9 Договора).

Согласно п. 4.4. Договора кредитор имеет право, в случае досрочного расторжения договора, требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и неустойкам.

Поручитель С.В.Л. умер *** (свидетельство о смерти I-ПВ *** от ***).

Согласно наследственного дела *** единственным наследником за умершим С.В.Л. принявшим наследство по закону (свидетельства о праве на наследство по закону ***8 от ***, ***6 от ***, ***7 от ***) является жена Снхчян С.В.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.

Учитывая, что ИП Снхчян С.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не в полном объеме и несвоевременно вносила платежи, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика Снхчян С.В., у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика Снхчян С.В. всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету истца задолженность ИП Снхчян С.В. по основному долгу составляет 508 000 руб.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом по состоянию на ***. Задолженность по процентам за пользование кредитом – 61621 руб. 08 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пункт 3.5 Договора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом, Банком неправомерно зачислены денежные средства в размере 84 руб. 91 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов ***, тогда как, сумм платежа недостаточно было на погашение ежемесячного платежа по процентам и основному долгу. В силу ст. 319 ГК РФ данная сумма должна была быть направлена банком в погашение процентов. Таким образом, задолженность ответчика перед банком по процентам на *** составит 61536 руб. 17 коп., то есть за минусом 84 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору *** от *** является правомерным.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты в размере 35 % годовых, по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, значительное превышение ставки неустойки над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (35 % и 72 % годовых и 8,25 % годовых соответственно), сумму задолженности, срок неплатежа, размер обеспечения кредитного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера нестойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 23062 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2.2. договора поручительства от *** в отношении Снхчян Л.В. также закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств имела место в 2014 году, с октября 2014 года платежи по кредиту перестали поступать. Иск поступил в суд ***, т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, срок действия поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), не истек.

Сведений о том, что кредитный договор, договор поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту на *** в размере 602598 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 508000 руб., задолженность по процентам – 61 536 руб. 17 коп., повышенные проценты за несвоевременное гашение основного долга – 23062 руб., неустойка по процентам – 10000 руб.

Согласно сведениям о регистрации автомобиль-фургон 273000, 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, модель, номер двигателя *****, кузов ***, и прицеп для легковых автомобилей «Купава» 81323В, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** зарегистрированы на Снхчяне В.Л.

Наследником Снхчян В.Л. является Снхчян С.В. Указанные автомобили в наследственную массу не вошли.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, требование об обращении взыскания на указанные транспортные средства подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости, согласно п. 1.1 договора залога ***, в размере 185600 руб. и 160800 руб., соответственно.

Согласно сведениям, представленным МРЭО УГИБДД МВД по *** от ***, спорный автомобиль TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, идентификационный *** - отсутствует, модель, № двигателя *** по договору залога ***, зарегистрирован на Наксыл Н.Г., на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и Снхчян С.В., Снхчян Л.В.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица – ответчика Наксыл Н.Г., не являющейся залогодателем Банка, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

При этом в соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Таким образом, наличие добросовестности со стороны Наксыла Н.Г. при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущими прекращение у Банка права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Также материалами дела не подтверждается обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения Банка по его воле.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела Снхчян Л.В. в нарушение заключенного с Банком договора залога автотранспортного средства от ***, совершил действия связанные с его отчуждением, не поставив Банк об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не внес. При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателя в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не поставил.

Учитывая, что судом установлено, что заемщик Снхчян С.В. свои обязательства по гашению кредита перед банком не выполнила, переход права собственности на автомобиль к другому лицу, обременение последнего не прекратил.

Вместе с этим, необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, идентификационный *** - отсутствует, модель, № двигателя 2AZ-***, по договору залога ***, зарегистрированного на Наксыл Н.Г., подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД РХ о регистрации автомобилей: грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х***, модель, № двигателя **** зарегистрирован за Дробковой Е.С. на основании договора купли-продажи от ***; собственником автомобиля ***, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, кузов № ***, является Скрипоченко Р.В. на основании договора купли-продажи от ***.

Представитель Дробковой Е.С. – Гигель Е.Я. настаивая на добросовестности приобретения автомобиля, указал, что в реестре залога на дату покупки автомобиль не значился, продавец автомобиля не сообщил покупателю об обременении автомобиля залогом, в органах ГИБДД ограничений не имелось. В тоже время, ответчиком Дробковой Е.С. суду не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из ее собственности.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что регистрация залога у нотариуса не производилась.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку залог не был зарегистрирован, а суду не представлено доказательств того, что ответчики Дробкова Е.С., Скрипоченко Р.В. знали о существовании залога, последние являются добросовестными приобретателями, а залогодержатель Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога перед ответчиками Дробковой Е.С. и Скрипоченко Р.В.

Таким образом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорных автомобилей грузовой автомобиль ГАЗ-3302 и ***, прекратился, требование об обращении взыскания на данные предметы залога удовлетворению не подлежит.

Представители ответчиков в судебном заседании стоимость заложенного имущества не оспорили.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиль-фургон ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, 185 600 руб.; прицеп для легковых автомобилей «Купава» ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** руб.; автомобиль TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, идентификационный *** - отсутствует, модель, № двигателя 2AZ-***, 259 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Снхчян С.В., Снхчян Л.В., как с основных должников, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15097 руб. 24 коп., с взысканием по 7548 руб. 62 коп. с каждого.

При этом, при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была оплачена, в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом снижения процентов), в размере 2876 руб. 00 коп., по 1438 руб. 00 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Снхчян С.В., Снхчяну Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Снхчян С.В., Снхчяна Л.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № *** от *** по основному долгу – 602 598 (шестьсот две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 17 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 508 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам на основной долг – 61 536 руб. 17 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 23 062 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снхчян С.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с Снхчяна Л.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 62 коп.

Обратить взыскание суммы 602 598 (шестьсот две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 17 коп. на транспортные средства:

- автомобиль-фургон *** 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *** модель, номер двигателя *** кузов ***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;

- прицеп для легковых автомобилей «Купава» *** 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.;

- автомобиль TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, идентификационный *** - отсутствует, модель, № двигателя ***, № кузова ***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 259 200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снхчян С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Снхчяна Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.01.2016.

Судья И.Н. Лемперт

Свернуть