Хайбуллин Гали Фаритович

УИД 03RS0054-01-2023-002897-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22643/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллина Гали Фаритовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-44/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хайбуллину Гали Фаритовичу, Дусматову Бекзоту Раззаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хайбуллину Г.Ф., Дусматову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Хайбуллиным Г.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24.05.2021 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Банк свои обязательства исполни...

...л в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Хайбуллина Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 108421,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9368,43 руб., расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 284000 руб.

Протокольным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN №, Дусматов Б.Р.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. исковое заявление в части требований к Хайбуллину Г.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 23.11.2023 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дусматову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2008, принадлежащее Дусматову Б.Р., в счет погашения задолженности Хайбуллина Г.Ф. перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2008, определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Дусматова Б.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости залогового автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хайбуллина Г.Ф., Дусматова Б.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Хайбуллин Г.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору погашена в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Отмечает, что в 2022-2023 годах им неоднократно предпринимались попытки оплатить задолженность перед банком по потребительскому кредиту от 24.05.2021 г. Однако внесенные им денежные средства в счет оплаты долга по указанному договору автоматически перенаправлялись банком в счет погашения задолженности по кредитной карте в этом же банке. После подачи искового заявления в суд ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения, на которую истец ответил отказом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г. Хайбуллин Г.Ф. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка <данные изъяты> и тарифах.

Согласно пункту 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 120000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, размер регулярного платежа 3000 руб., тарифный план: кредит наличными под залог авто <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля, зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.05.2021 г.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако Хайбуллин Г.Ф. обязанность по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12.11.2022 г. Хайбуллину Г.Ф. выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 356-03-21-5802 от 05.10.2023 г. рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2008, составила 284000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, следует, что собственником автомобиля Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2008, является Дусматов Б.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 340, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Хайбуллиным Г.Ф. обязательств по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Доводы ответчиков о внесении 31.01.2024 г. денежных средств в размере 108421,53 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору на депозит нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО6, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о погашении кредитной задолженности в полном объеме, были отвергнуты судом, поскольку ответчиками не было представлено доказательств уклонения банка от получения задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Между тем, необходимо соблюдать условия, чтобы исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось надлежащим, и в последующем было прекращено (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований является необходимым условием надлежащего исполнения, поскольку внесение должником денежных средств при их не соблюдении, не освобождает последнего от обязательства, что в свою очередь влечет для должника все последствия просрочки (включая начисление процентов).

Должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения.

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком Хайбуллиным Г.Ф. судам представлено не было.

Кроме того, о своем решении выплатить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ответчик Хайбуллин Г.Ф. кредитора- истца не известил, а, следовательно, оснований предполагать, что истец уклонялся от получения денежных средств у суда не имелось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку у ответчика имелась задолженность перед банком по кредиту, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отвергнув доводы ответчика о погашении задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку ответчиками доказательств уклонения банка от принятия денежных средств представлено не было.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору, отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о неоднократных попытках ответчика погасить задолженность со ссылкой на действия истца по перенаправлению денежных средств для погашения иного кредита, поскольку данные доводы не подтверждены какими – либо доказательствами.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайбуллина Г.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

дело № 2-44/2024

УИД 03RS0054-01-2023-002897-29

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Барышникова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8498/2024

г. Уфа 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хайбуллина ФИО14, Дусматова ФИО15 на решение Мелеузовского районного суда от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хайбуллину Г.Ф., Дусматову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24 мая 2021 г. заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допу...

...ская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Хайбуллина Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере 108421,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9368,43 рублей, расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Lacetti категории В, VIN №..., год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 284000 рублей.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN №... - Дусматов Б.Р.

Определением Мелеузовского районного суда от 31 января 2024 г. исковое заявление в части требований к Хайбуллину Г.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 23 ноября 2023 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Решением Мелеузовского районного суда от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet Lacetti, VIN №..., год выпуска 2008, принадлежащее Дусматову Б.Р., в счет погашения задолженности Хайбуллина Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №... путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN №..., год выпуска 2008, определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Дусматтова Б.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Хайбуллин Г.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что задолженность погашена в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Дусматов Б.Р., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, приводя доводы аналогичные доводам Хайбуллина Г.Ф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2021 г. Хайбуллин Г.Ф. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах (л. д. 19).

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому сумма кредита составила 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, размер регулярного платежа 3000 рублей, тарифный план: кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.15 RUB (л. д. 14-15, 19-20).

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль Chevrolet Lacetti категории В, VIN №..., год выпуска 2008.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 мая 2021 г.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако Хайбуллин Г.Ф. обязанность по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 ноября 2022 г. Хайбуллину Г.Ф. выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №... от 5 октября 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti категории В, VIN №..., год выпуска 2008, составила 284000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti категории В, VIN №..., год выпуска 2008, является Дусматов Б.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, и суммы неисполненного обязательства, а также отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апеллянтов о внесении 31 января 2024 г. денежных средств в размере 108421,53 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на депозит нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО6, что, по мнению ответчиков свидетельствует о погашении кредитной задолженности в полном объеме, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Между тем, необходимо соблюдать условия, чтобы исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось надлежащим, и в последующем было прекращено (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований является необходимым условием надлежащего исполнения, поскольку внесение должником денежных средств при их не соблюдении не освобождает последнего от обязательства, что в свою очередь влечет для должника все последствия просрочки (включая начисление процентов).

Должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком Хайбуллиным Г.Ф. не представлено. Следовательно, должник не вправе вносить денежные средства в депозит нотариуса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о своем решении выплатить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ответчик Хайбуллин Г.Ф. кредитора – истца не известил, а, следовательно, предполагать, что истец уклонялся от получения денежных средств у суда не имелось.

Сообщение в адрес суда первой инстанции от представителя ответчика Хайбуллина Г.В. Дегтярева А.В. о намерении положить денежные средства в нужном количестве на депозит нотариуса, оформленное в виде телефонограммы от 31 января 2024 г. в 9.51 час. таким извещением признано быть не может.

Установив, что ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса в нарушение установленных положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного действия ответчика надлежащим исполнением обязательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайбуллина ФИО16, Дусматова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 13 мая 2024 г.

№ 5-57/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 13 марта 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хайбуллина Г.Ф.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Хайбуллина Г.Ф., <дата обезличена> года рождения, уроженца д.<адрес обезличен> РБ, проживающего по месту регистрации: <адрес обезличен> работающего инженером-геодезистом ООО ...», не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Г.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в 20:22 час. находясь в общественном месте в состоянии опьянения, ресторане «Рахат» по адресу: <адрес обезличен>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, мешал работать персоналу, на их неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Хайбуллин Г.Ф. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Хайбуллина Г.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, объяснениями и рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от <дата обезличена> и другими материала...

...ми дела.

Таким образом, Хайбуллин Г.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность Хайбуллина Г.Ф., суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хайбуллина Г.Ф., судом не установлены.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хайбуллина Г.Ф., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с <дата обезличена> с 21 час. 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Ф. Никифоров

...

...

03RS0054-01-2023-001283-21 Дело № 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 20 июля 2023 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Хайбуллина Г.Ф. – адвоката Менчиковой В.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. к Хайбуллину Г.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константинова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 583,14 руб., в отношении Хайбуллина Г.Ф. в пользу взыскателя АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении Хайбуллина Г.Ф. составляет 840 853,21 руб. Требования исполнительных документов Хайбуллиным Г.Ф. не исполнены. В связи с этим <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на недвиж...

...имое имущество должника, а именно: нежилое здание, площадью 21,10 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Хайбуллину Г.Ф.

Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности должника Хайбуллина Г.Ф. – нежилое здание, площадью 21,10 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок под гараж, кадастровый <№>, площадью 21,00 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константинова М.А. не явилась, при этом просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик Хайбуллин Г.Ф. также не явился, по месту регистрации и известному месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика суд назначает в качестве его представителя адвоката Менчикову В.В.

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк, ООО МКК "КВ Деньги Людям", АО "ЦДУ", ОАО Альфа-Банк, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Коллекторское агентство Фабула", судебные пристав-исполнители ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Хуснутдинова А.М. и Давлетбердина А.Р., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Хайбуллина Г.Ф. – Менчикова В.В. считала требования истца неподлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на исполнении в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Хайбуллина Г.Ф. находится сводное исполнительное производство <№>-СД, которое включает в себя исполнительные производства: <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>.

Однако, должник Хайбуллин Г.Ф. требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполняет, остаток долга на <дата обезличена> составляет 840 853,21 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> Хайбуллин Г.Ф. является собственником земельного участка под гараж, кадастровый <№>, площадью 21,00 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; нежилого здания, площадью 21,10 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен> и жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>

В связи с неисполнением требований исполнительных производств, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хайбуллину Г.Ф.

На основании акта от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. произведен арест имущества, а именно нежилого здания, площадью 21,10 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>

Сведений о наличии у ответчика денежных вкладов, так же как и зарегистрированных за ним транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника, в ходе которых было установлено только указанное выше недвижимое имущество, ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата обезличена> "Об исполнительном производстве", статьями 24, 237 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования судебного пристава-исполнителя суда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие Хайбуллину Г.Ф.., является единственным способом защиты прав взыскателей, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хайбуллина Г.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. к Хайбуллину Г.Ф. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Хайбуллину Г.Ф. (паспорт серия и <№> <№> выдан <дата обезличена>) недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 21,10 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок под гараж, кадастровый <№>, площадью 21,00 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Хайбуллина Г.Ф. (паспорт серия и <№> <№> выдан <дата обезличена>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело № 2-44/2024

03RS0054-01-2023-002897-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 31 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Хайбуллину ФИО9, Дусматову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 24 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Хайбуллиным Г.Ф. заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 24 мая 2021 года был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка...

...) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 13 ноября 2022 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 108 421,53 руб., из которых: 100 959,56 руб. – просроченный основной долг; 5 780,97 руб. – просроченные проценты; 961 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 720 руб. – страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 284 000 руб.

Просит взыскать с Хайбуллина Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору <№> в размере 108 421,53 руб., из которых: 100 959,56 руб. – просроченный основной долг; 5 780,97 руб. – просроченные проценты; 961 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 720 руб. – страховая премия. Взыскать с Хайбуллина Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368,43 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ... и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 284 000 руб.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика Дусматов Б.Р., который на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства ....

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года исковое заявление в части требований к Хайбуллину Г.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении него 23 ноября 2023 года вынесено решение о признании банкротом, введена процедура реализации имущества.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Хайбуллин Г.Ф., Дусматов Б.Р., третье лицо финансовый управляющий Макулова Р.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года Хайбуллин Г.Ф. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах (л.д. 19).

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор <№>, согласно которому сумма кредита составила 120 000 руб., ставка 10,9 % годовых, размер регулярного платежа 3 000 руб., количество регулярных платежей 60, тарифный план: кредит наличными под залог авто <№> (л.д. 14-15, 19-20).

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль ... (л.д. 19-20).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 мая 2021 года.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-13).

Хайбуллин Г.Ф. обязанность по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, на 1 ноября 2022 года задолженность по договору составила 108 421,53 руб., из которых: 100 959,56 руб. – просроченный основной долг; 5 780,97 руб. – просроченные проценты; 961 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 720 руб. – страховая премия (л.д. 17).

12 ноября 2022 года банком в адрес Хайбуллина Г.Ф. был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа (л.д. 18).

Согласно заключению специалиста <№> от 5 октября 2023 года рыночная стоимость автомобиля ..., составила 284 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району собственником автомобиля ..., ..., является Дусматов Б.Р. на основании договора купли-продажи (л.д. 90).

В связи с ненадлежащим исполнением Хайбуллиным Г.Ф. обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Дусматова Б.Р. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы в силу указанных выше норм не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН7710140679) к Дусматову ФИО11 (паспорт серия и номер <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство ... принадлежащий Дусматову ФИО12, в счет погашения задолженности Хайбуллина Гали Фаритовича перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита <№> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Дусматтова ФИО13 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости залогового автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Дело № 2а-995/2023

03RS0054-01-2023-001133-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Хайбуллину Гали Фаритовичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с административным иском к Хайбуллину Г.Ф., в котором просит взыскать с административного ответчика транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 727 руб., пеня в размере 4,09 руб. по состоянию на <дата обезличена>; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016-2019 гг. в размере 1564 руб., пеня в размере 21,34 руб., по состоянию на <дата обезличена>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016-2020 гг. в размере 3117 руб., пеня в размере 126,44 руб., по состоянию на <дата обезличена>, всего на общую сумму 5559,87 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Хайбуллин Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об у...

...важительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п.п. 1-5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, Хайбуллин Г.Ф. является собственником следующих объектов имущества:

- транспортного средства – ... = 727 руб.

Общая сумма начислений по транспортному налогу за 2020 год - 727 рублей.

Налог на имущество физических лиц:

... 28 руб.

Общая сумма расчета по налогу на имущество за 2016 год составляет: 28 руб.

- ... 91руб.

... 240 руб.

Общая сумма расчета по налогу на имущество за 2017 год составляет: 331 руб.

- ... 100 руб.

... = 264 руб.

Общая сумма расчета по налогу на имущество за 2018 год составляет: 364 руб.

- ...= 110 руб.

... = 290 руб.

Общая сумма расчета по налогу на имущество за 2019 год составляет: 400 руб.

Земельный налог:

- ... = 281 руб.

Общая сумма расчета по земельному налогу за 2016 год составляет: за 2016 год - 281 руб., за 2017 год - 843 руб., за 2018 год - 843 руб., за 2019 год - 843 руб., за 2020 год - 307 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлены требования от <дата обезличена> <№> со сроком для добровольной уплаты до <дата обезличена>, от <дата обезличена> <№> со сроком для добровольной уплаты до <дата обезличена>, от <дата обезличена> <№> со сроком для добровольной уплаты до <дата обезличена>, от <дата обезличена> <№> со сроком для добровольной уплаты до <дата обезличена>, от <дата обезличена> <№> со сроком для добровольной уплаты до <дата обезличена>, от <дата обезличена> <№> со сроком для добровольной уплаты до <дата обезличена>

Административный ответчик сведений, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за указанный период, не представил.

Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан. <дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <№>

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплата налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как следует из расчета, по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность на общую сумму 5559,87 рублей по уплате:

- налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016-2019 гг. в размере 1564 руб., пеня в размере 21,34 руб.

- транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 727 руб., пеня в размере 4,09 руб.

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016-2020 гг. в размере 3117 руб., пеня в размере 126,44 руб.

Сведений об уплате административным ответчиком задолженности по указанным налогам в добровольном, либо принудительном порядке не представлено. С учетом изложенного требования о взыскании с Хайбуллина Г.Ф. задолженности по налогу и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 0261009022) к Хайбуллину Гали Фаритовичу (...) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллина Гали Фаритовича в доход государства задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 727 руб., пеня в размере 4,09 руб. по состоянию на <дата обезличена>; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016-2019 гг. в размере 1564 руб., пеня в размере 21,34 руб., по состоянию на <дата обезличена>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016-2020 гг. в размере 3117 руб., пеня в размере 126,44 руб. по состоянию на <дата обезличена>.

Всего 5559,87 рублей.

Взыскать с Хайбуллина Гали Фаритовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 января 2016 г. г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайбуллина ..., родившегося <дата обезличена> в д<адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в ... часов Хайбуллин Г.Ф., находясь в общественном месте по адресу: <адрес обезличен> кафе «...» в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватался за одежду, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Хайбуллин Г.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Хайбуллина Г.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заявлением ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, протоколом об административном задержании <№> от <дата обезличена>, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, другими материалами дела.

Таким образом, Хайбуллин Г.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хайбуллина ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) ИНН ..., КПП ... ОКАТО ... р/счет ... в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа КБК ... Административный штраф МВД России по Мелеузовскому району.

Разъяснить Хайбуллину Г.Ф., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И. Маликова