Хайбуллин Наиль Фидаилевич

Судья Тагиров Р.М. Дело № 22-9622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Хайбуллина Н.Ф. с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайбуллина Н.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Хайбуллин Наиль Фидаилевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 19 августа 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 августа 2019 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2019 года окончательно Хайбуллину Н.Ф. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего а...

...реста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытие наказания времени содержания Хайбуллина Н.Ф. под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Хайбуллина Н.Ф. и его адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Н.Ф. признан виновным в том, что <дата>, действуя из корыстных побуждений, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7А», на просьбу последнего вернуть его, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область правого уха, отчего Потерпевший №1 упал. Затем Потерпевший №1 поднялся и забежал в свою квартиру, откуда снова стал требовать вернуть телефон. Хайбуллин Н.Ф., с целью принуждения потерпевшего к отказу от своего имущества, без разрешения последнего, проник в его жилище и нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаком в область головы, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал документы на вышеуказанный телефон, написать расписку о наличии у потерпевшего задолженности перед ним на сумму 30000 рублей и о передаче в счет долга сотового телефона. Получив коробку от сотового телефона и требуемую расписку, Хайбуллин Н.Ф. с места происшествия скрылся, открыто похитив у потерпевшего сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 5690 рублей.

Преступление Хайбуллиным Н.Ф. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хайбуллин Н.Ф. вину признал, показал, что <дата> его племянник Свидетель №1 пришел домой в состоянии наркотического опьянения и сообщил, что Потерпевший №1 угостил его марихуаной. Он разозлился и наказал Потерпевший №1 за распространение наркотических средств, открыто похитив его имущество при указанных в обвинении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайбуллин Н.Ф. считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел то, что его действия в отношении потерпевшего были направлены не на хищение его имущества, его целью было наказание потерпевшего за распространение наркотических средств племяннику. Оспаривает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, когда заходил в жилище Потерпевший №1 вместе с ФИО15, умысла наказать потерпевшего путем отобрания у него телефона не было, он возник спонтанно. Обращает внимание, что в явке с повинной он признал фактические обстоятельства дела. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел его семейное положение, данные, характеризующие его личность, деятельное раскаяние и содействие следствию. Утверждает, что у суда имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем необоснованно назначил самое суровое наказание, не прибегнув в альтернативным его видам, не связанным с реальным лишением свободы. Кроме того, его <данные изъяты>, что ставит его семью в трудное материальное положение, с учетом того, что он является единственным кормильцем. Помимо этого, на его иждивении находится мать –пенсионерка, нуждающаяся в материальной поддержке. Его долгое отсутствие и нахождение в местах лишения свободы оказывают на его семью психологические, нравственные и материальные страдания. Обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, а он (Хайбуллин Н.Ф.) характеризуется отлично и имеет постоянную работу. На основании изложенного просит приговор изменить, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание до 1 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетшин И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности осужденного Хайбуллина Н.Ф. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата> у подъезда своего дома он встретился с осужденным и незнакомым парнем. Хайбуллин Н.Ф. просил его оказать содействие в приобретении наркотического средства. За его отказ Хайбуллин Н.Ф. нанес ему удар ладонью по правой щеке и два удара кулаками по голове, и потребовал помочь в их приобретении. Примерно в 16 часов этого же дня, на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, подъезда дома, где он проживает, осужденный при Свидетель №1 спросил, достал ли он наркотики. Получив отрицательный ответ, осужденный попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть, нет ли там адресов закладок с наркотическими средствами, и сказал, что он с этого момента ему должен. Он (Потерпевший №1) попросил вернуть телефон, а Хайбуллин Н.Ф. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого уха. От удара он упал на пол, встал, забежал в свою квартиру, попросил зашедшего в квартиру вместе с Свидетель №1, Хайбуллина Н.Ф., вернуть телефон и покинуть квартиру. Однако Хайбуллин Н.Ф. зашел за ним в спальную комнату, нанес ему около 4 ударов кулаком в область головы, от которых он упал на пол, и еще около двух ударов по голове. На кухне, угрожая продолжением избиения, попросил принести ему документы на телефон, и заставил написать расписку о наличии долга в размере 30000 рублей и о передаче в счет долга сотового телефона «Honor 7А». Похищенное имущество ему возвращено, Хайбуллин Н.Ф. в счет возмещения морального вреда передал ему <данные изъяты> рублей, поэтому он примирился с ним и просит его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата> вместе с Потерпевший №1 употребил марихуану. Его дядя Хайбуллин Н.Ф., узнав об этом, предложил ему сходить к Потерпевший №1 На лестничной площадке Хайбуллин Н.Ф. взял у Потерпевший №1 сотовый телефон и сказал, что оставит его себе, так как потерпевший ему должен. Потерпевший №1 сказал, что ничего должен, и попросил вернуть телефон, за что Хайбуллин Н.Ф. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого уха. От удара Потерпевший №1 упал на пол, потом забежал в свою квартиру. Хайбуллин Н.Ф., несмотря на возражение потерпевшего, зашел за последним в его квартиру. В спальной комнате он нанес потерпевшему около 4 ударов кулаком в область головы, от которых Потерпевший №1 упал на пол, какое-то время продолжал наносить ему удары кулаками в область головы. Потом на кухне, угрожая продолжением избиения, сказал Потерпевший №1 принести документы на телефон, и заставил его под диктовку написать расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата> вечером ей позвонил сын Хайбуллин Н.Ф. и попросил ее забрать из тамбурного помещения <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> коробку с сотовым телефоном «Honor» и привезти в ОП .... «<данные изъяты>».

Согласно протоколам выемок, <дата> у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Honor 7А» с коробкой, а <дата> у Потерпевший №1 изъята копия товарного чека от <дата> о покупке сотового телефона «Honor 7А». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Телефон и его коробка возвращены Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной, Хайбуллин Н.Ф. сообщил, что <дата> открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7А».

В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Версия осужденного, о том, что телефон у потерпевшего он отобрал лишь с целью наказать последнего за сбыт наркотического средства его племяннику, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе его допроса, так и в ходе очной ставки, проведенной с осужденным. В ходе очной ставки осужденный полностью согласился с показаниями потерпевшего, в том числе и в той части, что он (Хайбуллин Н.Ф.) просил помочь приобрести наркотики, после чего на просьбу потерпевшего вернуть телефон, нанес ему удар. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о возникновении умысла на похищение имущества потерпевшего после проникновения в квартиру последнего, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хайбуллина Н.Ф. по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Требования вышеуказанных статей судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Хайбуллина Н.Ф., согласно которым он характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, явка с повинной, добровольное возвращение потерпевшему похищенного, возмещение морального вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшего просившего осужденного не наказывать, наличие хронических заболеваний у осужденного, его матери и близких родственников, признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хайбуллину Н.Ф., предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, таких обстоятельств по уголовному делу не имеется. Так, осужденным, в рамках предварительного расследования, после написания им явки с повинной, которое впоследствии судом первой инстанции было признано в качестве смягчающего обстоятельства, не было сообщено значимой информации, неизвестной органам предварительного расследования.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что Хайбуллин Н.Ф. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору от 19 августа 2019 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Хайбуллину Н.Ф. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Хайбуллина Н.Ф. положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в отношении Хайбуллина Наиля Фидаилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайбуллина Н.Ф - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-6365/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-003286-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Путенкова к Н.Ф. Хайбуллину о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Д.В. Путенков (далее истец) обратился в суд с иском к Н.Ф. Хайбуллину (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

15 февраля 2020 года ответчик по расписке получил от истца заём в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

Однако, в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ины...

...х правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года ответчик по расписке получил от истца заём в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по займу денежных средств, в подтверждение чего составлена расписка.

Ответчик в соответствии с условиями расписки обязался возвратить заем в установленный распиской срок и оплатить проценты за пользование займом, однако, в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет: по основному долгу – 50 000 рублей, по процентам – 114 000 рублей 00 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.В. Путенкова к Н.Ф. Хайбуллину о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Н.Ф. Хайбуллина (паспорт серии ... ...) в пользу Д.В. Путенкова (паспорт серии ... ...) сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин