Хайбуллин Талгат Набиевич

Судья Кулиев И.А. УИД № 16RS0050-01-2021-000105-15

дело № 2-1567/2021

дело № 33-354/2022

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайбуллина Т.Н. – Ткаченко В.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Хайбуллина Талгата Набиевича к Ахметгареевой Гузели Маулетдиновне о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 13000 рублей на счет ГАУЗ «РКПБ им Ак. В.М. Бехтерева» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 7000 рублей на счет Хайбуллина Талгата Набиевича в порядке возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайбуллина Т.Н. – Ткаченко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяАхметгареевой Г.М. – Гайфуллина А.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л...

... А:

Хайбуллин Т.Н. обратился с иском к Ахметгареевой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование требований указано, что квартира № <адрес> города Казани принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время истцу стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчицей на основании договора дарения от 08 ноября 2019 года. Ссылаясь на то, что истец не имел намерений дарить жилое помещение ответчице, просил признать этот договор дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 08 ноября 2019 года истец подписал договор дарения, не осознавая существа заключаемой сделки, полагая, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайбуллина Т.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку фактически договор заключался ввиду обещания ответчицы ухода за истцом до его смерти. Указывает на личностные особенности истца, такие как преклонный возраст. Обращает внимание на то, что ответчица не несет бремя содержания жилого помещения, тогда как названная квартира является единственным местом проживания истца. Критикует экспертное заключение, полагая его неоднозначным, неточным, свидетельствующим о необъективном исследовании личности истца. Также обращает внимание, что ранее ответчица пыталась завладеть спорной квартирой путем фиктивной покупки данной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ахметгареевой Г.М. указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайбуллина Т.Н. – Ткаченко В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ахметгареевой Г.М. – Гайфуллин А.И. возражал доводам жалобы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года между Хайбуллиным Т.Н. (даритель) и Ахметгареевой Г.М. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит квартиру № <адрес> города Казани. Право собственности на жилое помещение за Ахметгареевой Г.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая заключенный договор, Хайбуллин Т.Н. указывал на отсутствие намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Заключая договор с Ахметгареевой Г.М., он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

По ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению № 2-596 судебных психолого-психиатрических экспертов от 27 июля 2021 года Хайбуллин Т.Н., 1936 года рождения, на момент совершения оспариваемого договора дарения 08 ноября 2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на юридически значимый период у истца не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика.

Выводы заключения комиссии экспертов с многолетним опытом работы по специальности и имеющих соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не вызвали сомнений в обоснованности и правильности.

Разрешая заявленные Хайбуллиным Т.Н. требования, суд первой инстанции учел вышеуказанное заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Хайбуллиным Т.Н. и Ахметгареевой Г.М., поскольку на момент заключения договора дарения08 ноября 2019 года Хайбуллин Т.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, истец лично присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и передавал на регистрацию необходимые документы.

Из текста договора дарения, а именно пункта 6 следует, что стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

Согласно пункту 4 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора Хайбуллин Т.Н. считал, что подписывает не договор, направленный на отчуждение Ахметгареевой Г.М. квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением.

Помимо этого, как правильно отметил суд первой инстанции, ранее указанными лицами заключался договор купли-продажи спорной квартиры от 23 ноября 2017 года, согласно которому истец продал ответчице принадлежащую ему квартиру, после чего, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2019 года ответчица продала квартиру истцу. Данные договоры сторонами не оспаривались, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неправомерные действия ответчицы, а именно на попытки завладения спорной квартирой несостоятельны, и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия ответчицы свидетельствуют о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения несостоятельны и голословны ввиду отсутствия надлежащих доказательств. То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения. Ответчица не лишена права предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в пользование истцу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка личности истца, а именно его преклонному возрасту и состоянию здоровья отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения суда. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что на момент совершения юридически значимого действия Хайбуллин Т.Н. понимал характер и значение своих действия, мог руководить ими.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов заключения не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение экспертов не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу истцовой стороной заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Договор дарения истец заключил добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об законных оснований для удовлетворения требований истца. Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайбуллина Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2021-000105-15

Дело № 2-4275/2022

№ 33-2116/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Ахметгареевой Г.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Хайбуллина Талгата Набиевича (ИНН 165911097773) к Ахметгареевой Гузели Маулетдиновне (ИНН 165902062319) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 08 ноября 2019 года заключённый между Хайбуллиным Талгатом Набиевичем и Ахметгареевой Гузель Маулетдиновной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Ахметгареевой Гузель Маулетдиновны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахметгареевой Гузель Маулетдиновны в пользу Хайбуллина Талгата Набиевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Заявление представителя Ахметгареевой Гузель Маулетдиновны – Гайфуллина Айдара Илдаровича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Т.Н. обратился к Ахметгареевой Г.М. с иском о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указано, что по договору от 8 ноября 2019 года истец подарил ответчице (своей племяннице) квартиру по адресу <адрес>. Перед заключением договора ответчица убедила истца, что будет осуществлять за ним уход, однако в 2020 году перевезла его на дачу и оставила без какого-либо попечения и содер...

...жания. Указывая, что при заключении договора дарения он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, истец, основывая свои требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать названный договор от 8 ноября 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации за ответчицей права собственности на спорную квартиру.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года названные решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Ответчица Ахметгареева Г.М. подала на указанное решение апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Хайбуллин Т.Н. отказался от иска.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от заявленных требований не нарушает требований закона и прав других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять заявленный отказ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Хайбуллина Талгата Набиевича от иска к Ахметгареевой Гузель Маулетдиновне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Хайбуллина Талгата Набиевича к Ахметгареевой Гузель Маулетдиновне прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0050-01-2021-000105-15

Дело №2-1567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Т. Н. к Ахметгареевой Г. М. о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

Хайбуллин Т. Н. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Ахметгареевой Г. М. о признании недействительным договора дарения <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная квартира истцу принадлежала истцу на праве собственности, в настоящее время ему стало известно о том, что права на квартиру зарегистрированы за ответчиком на основании Договора дарения от 8 ноября 2019 года.

Указывая, что он не имел намерений дарить квартиру ответчику, истец просит признать сделку – Договор дарения квартиры, недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав при этом, что истец заключил сделку, подписал договор 8 ноября 2019 года, но при этом, он не осознавал существа заключаемой сделки, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчка, исследовав материалы дела, суд установил следующие ...

...обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, в соответствии с Договором дарения квартиры от 8 ноября 2019 года истец безвозмездно передал (подарил) ответчику Ахметгареевой Г. М. <адрес>.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований о недействительности договора дарения представитель истца ссылается на то, что с ответчиком имелась договоренность о том, что она будет осуществлять уход за истцом, кроме того, он не осознавал на момент заключения существа самой сделки, как договора дарения.

В то же время, допустимых доказательств наличия какой-либо договоренности с ответчиком о заключении иной, нежели договор дарения, сделки, суду не предоставлено.

Из материалов реестрового дела, из содержания оспариваемого Договора дарения усматривается, что он был заключен и подписан сторонами в здании Управления Федеральной регистрационной службы, весь пакет необходимых документов был сдан участниками сделки для ее регистрации.

Суду не предоставлены сведения о том, каким образом истец был введен в заблуждение относительно существа оспариваемой сделки, а также, из каких обстоятельств им был сделан вывод о том, что оспариваемый договор являлся, по его мнению, договором пожизненного содержания.

Согласно заключению проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 июня 2021 года, на юридически значимый период у истца не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая либо психотическая симптоматика, следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры (8 ноября 2019 г.) он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из описательной части заключения экспертов суд обращает внимание на выводы экспертов о том, что в юридически значимый период истец обладал такими индивидуально-психологическими особенностями, как активная позиция, независимость, упорство в постановке и достижении собственных целей, противодействие внешним факторам.

Помимо этого, как установлено судом при рассмотрении дела, ранее этими же сторонами заключалась сделка в отношении спорной квартиры - по Договору купли-продажи от 23 ноября 2017 года истец продал ответчице принадлежащую ему <адрес>, после чего, по договору купли- продажи от 27 мая 2019 года ответчица продала квартиру истцу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, доводы истца о его намерении получать уход от ответчицы, как условии заключения сделки, не могут свидетельствовать о недействительности заключенной сделки – договора дарения, поскольку, намерение одной стороны сделки не может быть приравнено в достигнутому сторонами сделки соглашению о ее условиях.

При таком положении, исходя из исследованных судом фактов и обстоятельств в их совокупности, суд не усматривает необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Хайбуллина Т. Н. к Ахметгареевой Г. М. о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей) на счет ГАУЗ «РКПБ им АК. В.М. Бехтерева» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 7 000 рублей (семь тысяч рублей) на счет Хайбуллина Т. Н. в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Судья подпись И.А Кулиев

Копия верна.

Судья И.А Кулиев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022г. по гражданскому делу № 2-1567/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры 8 ноября 2019г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права с учетом заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и ...

...апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 ноября 2019г. года ФИО15 (даритель) и ФИО16 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение за ФИО17 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению № 2-596 судебных психолого-психиатрических экспертов от 27 июля 2021г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения оспариваемого договора дарения 08 ноября 2019г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на юридически значимый период у истца не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно существа оспариваемой сделки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оспаривая заключенный договор, ФИО1 указывал на отсутствие намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры, поскольку полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

В рассматриваемом случае во внимание не принято, что истец не имеет в собственности другого жилья, продолжает проживать в спорном помещении и нести расходы по его содержанию, при этом не исследован вопрос, имеются ли материальные средства на покупку иного жилья.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, что в силу возраста и состояния здоровья может свидетельствовать о том, что он мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, при этом сделка совершена между родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ответчица обещала ухаживать за истцом до его смерти с тем условием, что спорная квартира останется ей, что следует из протокола судебного заседания Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2021г.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, оценка которым должна быть дана в совокупности.

То обстоятельство, что из заключения судебных экспертов от 27 июля 2021г. следует, что истец на момент совершения оспариваемого договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что истец не мог находиться в заблуждении относительно природы заключенного оспариваемого договора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова

Дело № 2-4275/2022

16RS0050-01-2021-000105-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Т.Н. к Ахметгареевой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Т.Н. обратился в суд с иском к Ахметгареевой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование требований указано, что квартира <адрес> принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время истцу стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не имел намерений дарить квартиру ответчику, между сторонами была договоренность о том, что ответчик будет осуществлять уход за истцом ввиду его престарелого возраста. В исковом заявлении указано, что находясь в престарелом возрасте, истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, искал лиц, которые могли бы осуществлять за ним уход до его смерти. Истец доверял ответчику, которая приходится ему племянницей. Со слов ответчика, она согласилась ухаживать за истцом до его смерти с условием, что спорная квартира останется ей. Первоначально ответчик сказала, чтобы истец переезжал к ней по адресу: <адрес>, где ответчик проживала вместе с мужем. Истец прожил в квартире примерно с октября 2019 года по март 2020 года. Впоследствии ответчик перевезла истца на дачу, истец остался без какого-либо попечения и содержания, самостоятельно оплачивал покупки, осуществлял за собой уход. В конце мая истец самостоятельно переехал по месту своей регистрации: <адрес>, после чего сообщил ответчику о том, что отказывается от содержания по причине его отсутствия. Ответчик угрожала истцу о помещении его в специализированное лечебное учреждение в связи с психиатрическими заболеваниями. С лета 2020 года ответчик перестала общаться с истцом. После обращения к юристам истцу стало известно, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на квартиру должно было перейти к лицу, которое оказывает уход за ним, только после его смерти, о чем истцу не б...

...ыло известно. Таким образом, подписывая договор дарения, истец не осознавал существа заключаемой сделки, полагая, то заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Также истцом указано, что ранее ответчик пыталась завладеть спорной квартирой, заключив с истцом фиктивный договор купли-продажи квартиры. Поскольку денежные средства по данному договору ответчиком не передавались, на основании заключенного договора купли-продажи квартиры, спорное имущество в 2019 году было возвращено истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что истец в полной мере не понимал правовую природу подписанного договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации в Управлении Росреестра по РТ в отношении квартиры о переходе права собственности к ответчику.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хайбуллина Т.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано на то, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, при этом судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не приняты во внимание обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и истец заявленные требования поддержали. Истец, лично участвующий в судебном заседании, суду пояснил, что является пожилым одиноким человеком, ответчик приходится ему племянницей. Поскольку в возрасте истца ему необходим уход, он договорился с ответчиком, что последняя будет осуществлять за ним уход, после чего в ее собственность перейдет квартира. При подписании договора, истец доверял ответчику и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, надлежащего ухода за истцом ответчик не осуществляла, напротив, после подписания договора, утратила интерес к истцу. В собственности истца иного жилья нет, до настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Денежных средств на покупку другого жилого помещения у истца нет. Кроме того, истец несет расходы по содержанию квартиры, пользуется услугами социального работника, поскольку уход за ним ответчиком не осуществляется, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года между Хайбуллиным Т.Н. (даритель) и Ахметгареевой Г.М. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит квартиру <адрес>. Право собственности на жилое помещение за Ахметгареевой Г.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Оспаривая заключенный договор, Хайбуллин Т.Н. указал на отсутствие намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключая договор, он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению № судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения оспариваемого договора дарения от 08 ноября 2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на юридически значимый период у истца не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Как установлено судом, истец по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по РТ, представленного по запросу суда.

Доказательств наличия материальных средств на покупку иного жилья материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных квитанций и чеков следует, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец. Более того, лицевые счета на нового владельца не изменялись.

Также судом установлено, что истец нуждается в уходе и пользуется помощью социальных работников, что подтверждается представленными суду договорами и актами. Из представленных договоров следует, что услуги оказываются по месту регистрации истца и нахождения спорной квартиры: <адрес>.

Более того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснял, что ответчик ухаживала за истцом, ранее при заключении договора купли-продажи квартиры в 2017 году обещала осуществлять уход за истцом, за ним сохранялось право проживания в квартире (т.1, л.д. 92, аудиопротокол т.1, л.д. 96).

Замечания на протокол в установленном законом порядке стороной ответчика не подавались.

Из пояснений истца следует, что ответчик после подписания договора выполняла ряд оговоренных при заключении сделки обязательств, а именно забрала истца жить к себе, после чего перевезла на дачу. После того, как ответчик перестала выполнять обязательства, истец переехал обратно в спорную квартиру.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая возраст истца ДД.ММ.ГГГГ рождения), наличие заболеваний, принимая во внимание, что истец является зависимым от посторонней помощи, нуждается в постороннем уходе, на момент заключения сделки рассчитывал на соответствующую помощь со стороны ответчика, и ошибочно полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерений подарить единственную квартиру не заявлял, так как проживал, проживает, и является зарегистрированным в указанной квартире, принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что в силу доверительных отношений с ответчиком, истец мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что он заблуждался относительно природы сделки, а так же что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ истец мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, не имеют правового значения, поскольку истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру в Управлении Росреерстра по РТ подлежит прекращению.

Стороной ответчика также заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 205).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные понесенные по делу судебные расход подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайбуллина Т.Н. (ИНН №) к Ахметгареевой Г.М. (ИНН №) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хайбуллиным Т.Н. и Ахметгареевой Г.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Ахметгареевой Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахметгареевой Г.М. в пользу Хайбуллина Т.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Заявление представителя Ахметгареевой Г.М. – Гайфуллина А.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Чибисова В.В.