Хайбуллина Аделина Альбертовна

Судья Иванова С.В. УИД-16RS0041-01-2021-005566-17

Дело № 2-13/2022

№ 33-3378/2023

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеевой В.М. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г., которым постановлено:

заявление Матвеевой В. М. к Хайбулиной А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбулиной А. А. в пользу Матвеевой В. М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Матвеевой В.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Матвеева В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда республики Татарстан от 22 июля 2022 г. отказано в удовлетворении иска Хайбулиной А.А. к Матвеевой В.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на жилое помещение, об определении долей в наследственном имуществе.

Матвеева В.М. просит суд взыскать с Хайбулиной А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...

...32000 рублей.

В судебное заседание Матвеева В.М., ее представитель адвокат Вахрамеева Н.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хайбулина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Матвеева В.М. обратилась с частной жалобой о его отмене. В обоснование указано, что Хайбулиной А.А. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает. судом не было принято во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, предмет спора. Также считает, что суд принял во внимание низкий заработок и наличие кредита у Хайбулиной А.А., которые не имеют отношение при рассмотрении дела, однако не учел материальное положение Матвеевой В.М., не учел, что Хайбуллина А.А. проживала в спорной квартире, однако не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего образовались по ним задолженность.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хайбулиной А.А. к Матвеевой В.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на жилое помещение, об определении долей в наследственном имуществе, отказано (л.д. 168-170). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 августа 2022 г.

Как следует из материалов дела, адвокат Лениногорской адвокатской конторы Вахрамеева Н.М. на основании соглашения № 000718 от 14.09.2021 г. осуществляла представительство интересов ответчика Матвеевой В.М. в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Согласно квитанции № 001956 от 14.09.2021 г. Матвеевой В.М. в счет оказания юридических услуг по соглашению № 000718 от 14.09.2021 г. оплачено 32000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.09.2022 г. представителем Вахрамеевой Н.М. выполнена следующая работа: проведены консультации с доверителем, изучены документы и материалы дела, составлены возражения, ходатайства, а также осуществлено представление интересов Матвеевой В.М. в Лениногорском городском суде республики Татарстан.

Хайбулиной А.А. заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов. В подтверждение доводов заинтересованным лицом представлены справки о доходах и сумма налога физического лица за 2021, 2022 гг., а также документы, подтверждающие исполнение Хайбулиной А.А. кредитных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что требования ответчика по взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 16000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Матвеевой В.М. было представлено соглашение № 00078 от 14.09.2021 г. на представление интересов ответчика Матвеевой В.М., квитанция об оплате юридических услуг № 001956 от 14.09.2021 г. в размере 32000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 22.09.2021 г., на основании которых в интересах Матвеевой В.М. ее представителем была проведена следующая работа: консультации с доверителем, изучение материалов дела, составление возражений, ходатайств, представление интересов Матвеевой В.М. в суде первой инстанции.

Указанные расходы относятся к судебным расходам и без исполнения данных действий и выполнения данных услуг, невозможно организация представительства в суде и защита интересов стороны.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 16000 рублей.

Взыскивая в пользу Матвеевой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции в нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе, формально сославшись на указанные обстоятельства и нормы процессуального закона.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивированных обоснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия представителя Матвеевой В.М. – Вахрамеевой Н.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле, учитывая принцип соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 32000 рублей, находя доводы частной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание денежной суммы в указанном размере позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание возражения истца Хайбулиной А.А. о том, что судебные расходы в размере 32000 рублей являются завышенными, указывая в качестве оснований на тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, на которые ссылается истец в своих возражениях правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеют. Кроме того, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, истец не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и не привела обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Наличие у Хайбуллиной А.А. кредитных обязательств перед банками, правового значения при разрешении данного заявления о судебных расходах, не имеет.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба Матвеевой В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Матвеевой В. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хайбулиной А. А. (<дата> г.р., паспорт .... выдан МВД по РТ <дата>) в пользу Матвеевой В. М. (<дата> г.р., паспорт .... выдан Лениногорским ГРОВД РТ <дата>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 февраля 2023 года.

Председательствующий