Хайдаров Дмитрий Александрович

УИД 56RS0018-01-2024-004537-73

№2-3990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

представителя истца Носковой О.О.,

ответчика Андреевой Н.А.,

представителя ответчика Леденевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Дмитрия Александровича к Соколову Александру Юрьевичу, Андреевой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Соколова А.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соколов А.Ю., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 180 205 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости составила 14 850 рублей и была рассчитана истцом самостоятельно с использованием калькулятора УТС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Возражая относительно суммы ущерба, ответчик указал, что полагает возможным установить её в сервисном центре дилера ....

Согласно оценке сервисного центра ... стоимость восстановительного ремонта со...

...ставила 202 000 рублей.

Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 216 850 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 368,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», в качестве соответчика привлечена Андреева Н.А.

Истец Хайдаров Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Носкова О.О., действующая на основании ордера, требования поддержала, ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Андреева Н.А., её представитель Леденева Д.А., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований возражали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривали.

В судебное заседание ответчик Соколов А.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Хайдарова Д.А. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Соколова А.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соколов А.Ю., который управляя автомобилем ... регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Хайдарова Д.А., и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является Хайдаров Д.А., согласно карточке учета транспортного средства.

Транспортное средство ... регистрационный знак N зарегистрировано на праве собственности за Андреевой Н.А., согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N Хайдарова Д.А на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ...» NХ от ... стоимость восстановительного ремонта составила 180 205 рублей.

Также истцом самостоятельно выполнен расчет стоимости УТС по калькулятору, который составил 14 850 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Андреева Н.А. оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Н. N от ... повреждения заднего регистрационного знака, раки крепления заднего регистрационного знака, фонаря освещения заднего регистрационного знака, заднего бампера, наладки заднего бампера, левого адсорбера (ударопоглотителя) заднего бампера, правого адсорбера (ударопоглотителя) заднего бампера, двери левой задка, верхней панели задка, нижней панели задка, панели крепления заднего левого фонаря и задней панели пола на транспортном средстве ... регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного средства, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации ля судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, без учета износа составляет 154 000 рублей.

Согласно Методических рекомендаций (13), в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N, с учетом износа не производился.

С учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N по состоянию на ... составляет 145 600 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (145600 < 154 000).

Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии более разумного, распространенного в обороте и экономического способа восстановления транспортного средства ... регистрационный знак N.Стоимость более разумного, распространенного в обороте и экономического способа восстановления транспортного средства ... регистрационный знак N составляет 145 600 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля ... регистрационный знак N составляет 22 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что Соколов А.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства Андрееву Н.А., поскольку Соколов А.Ю. не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Андреева Н.А. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

С учетом изложенного с Андреевой Н.А. в пользу Хайдарова Д.А, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 500 рублей (145 600 рублей + 22 900 рублей).

Оснований для удовлетворения требований к Соколову А.Ю. суд не находит, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 368,50 рубля согласно чеку-ордеру от ....

Согласно договору об оказании услуг ...» от ..., квитанции N от ..., акта сдачи-приемки оказанных услуг от ... истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, размер расходов на оплату государственной пошлины и оценочных услуг, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 4 570 (5368,50 х 77,70 %) рублей и 5 439 рублей (7000 руб. х 77,7 %) соответственно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 324 рубля суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств их несения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ..., являющееся одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей, и соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ... с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... об уплате суммы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца сумма в размере 11 655 рублей (15 000 руб. х 77,7%).

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика Андрееву Н.А. по вопросам N,2,3 и на истца по вопросу N.

Согласно счету ИП Н. N от ... стоимость экспертизы составила 34 000 рублей в части вопросов N,2,3 и в части вопроса N стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, согласно счету N от ....

Андреевой Н.А. была уплачена сумма в размере 24 000 рублей в счет оплаты экспертизы согласно квитанции ИП Н. N от ....

Представителем Андреевой Н.А. - Гамурзаковой Н.М. на основании чека-ордера от ... в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом сумма в размере 10 000 рублей подлежит перечислению ИП Н. с депозита суда.

Разрешая ходатайство ответчика Андреевой Н.А. о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно представленным счетам на оплату стоимость экспертизы составила 43 000 рублей (34 000 руб. (1,2,3 вопросы) = 9 000 руб. (4 вопрос).

Требования истца были удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 77,7 %.

Таким образом расходы на судебную экспертизу составили 33 411 рублей с ответчика (43 000 руб. х 77,7 %) и 9 589 рублей (43 000 руб. - 33 411 руб.) с истца.

С учетом расходов, понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их перераспределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хайдарова Дмитрия Александровича к Соколову Александру Юрьевичу, Андреевой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Наталии Александровны (паспорт N) в пользу Хайдарова Дмитрия Александровича (паспорт N) сумму ущерба в размере 168 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Соколову Александру Юрьевичу – отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., N) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н. (ИНН N), денежных средств, внесенных Гамурзаковой Натальей Михайловной за производство экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.

№ 12-453/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011940-76

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об его отмене, указал, что в материалах дела отсутствует фото, на котором зафиксировано движение на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника не направил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрет...

...ь жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с анализом фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стоит, не доезжая стоп-линии с горящими стоп-сигналами. Далее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство стоит все там же, но с уже опущенным тормозом, и не горящими сигналами. Далее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится за пешеходным переходом. Так как на 25 секунде у автомобиля уже были опущены тормоза, на запрещающий сигнал светофора, в связи срабатыванием комплекса, водитель передней планкой государственного регистрационного номера пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Не доверять фиксации поверенного комплекса у нее оснований не было. Считывание комплекса происходит, если автомобиль хотя бы коснулся стоп-линии передним краем планки госномера, уже считается проезд за стоп-линию. По сути, система сама автоматически формирует правонарушение, оно поступает к ним, они просматривают данные сведения, и делают вывод о том, подтверждать данное правонарушение или нет. На фотографиях между 25 секундами и 30 секундами был совершен не то, что проезд на запрещающий сигнал светофора, а выезд преждевременно за стоп-линию, о чем представила соответствующие сведения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора (л.д. 2).

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющего функции фотосъемки.

Согласно представленному фотоматериалу на нем зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>

В подтверждение указанным обстоятельствам в деле представлен CD-диск с видеозаписью (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 4).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в пределах санкции статьи.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 в жалобе указал, что в материалах дела отсутствует фото, на котором зафиксировано движение на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, данные доводы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных фотоматериалов следует, что ФИО2 подъехал к перекрестку ДД.ММ.ГГГГ остановился на желтый сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ. машина стоит перед стоп-линией, на светофоре горит красный свет, ниже указаны секунды на протяжении которого времени будет гореть запрещающий сигнал светофора. Согласно видеозаписи красный сигнал светофора горит на протяжении 46 секунд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пересек стоп-линию.

Отсюда следует вывод, что ФИО2 начал движение на своем автомобиле спустя 46 сек., а именно столько времени горит запрещающий сигнал светофора.

Как следует из п. 2 ст. 23 «Конвенции о дорожных знаках и сигналах» (сводный текст) (Вместе с «Разметкой дорог», «Цветным изображением сигнальных знаков, обозначений и табличек...») (заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года), световые сигналы трехцветной системы состоят из трех немигающих огней, а именно: красного, желтого и зеленого; зеленый огонь должен включаться только после выключения красного и желтого огней.

В силу п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Сам по себе факт пересечения стоп-линии на желтый сигнал светофора не предоставлял ФИО2 безусловного права пересекать стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Следовательно, правила, предусмотренные пунктом 6.14 ПДД в данном случае неприменимы. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 6.13 ПДД, однако не сделал этого, в результате чего пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Более того, свидетель ФИО4 пояснила, что так как на 25 секунде у автомобиля уже были опущены тормоза, на запрещающий сигнал светофора, в связи срабатыванием комплекса, водитель передней планкой государственного регистрационного номера пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Не доверять фиксации поверенного комплекса у нее оснований не было. Считывание комплекса происходит, если автомобиль хотя бы коснулся стоп-линии передним краем планки госномера, уже считается проезд за стоп-линию. В данной ситуации был совершен выезд преждевременно за стоп-линию, на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Дело №

УИД 41RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешебаева Халилилло Хайруллаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тешебаев Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Тешебаев Х.Х. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № февраля 2021 г. в 17 ч 25 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Хайдаров Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство истца. В отношении Хайдарова Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Хайдарова Д.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевело 29 100 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено. Стоимость нормо-часа на разборо-сборочные, ремонтно-кузовные, окрасочные работы по среднерыночным ценам Камчатского края в 3 раза превышает стоимость, указанную в справочниках РСА. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также увеличится. Потерпевший ссылается на не организацию ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта и просит возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения и цен восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа, поскольку из-за отказа страховщика в осуществлении ремонта понес непокрываемые убытки самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично, а именно взыскать страховую выплату в размере 6000 руб., неустойку в размере 2910 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 6000 руб. и 2910 руб. Истец н...

...е согласен с решением. На основании экспертного заключения №.02/21 величина причиненного ущерба составляет 75 200 руб., в связи с чем истец просит взыскать 40 100 руб. из расчета: 75 200 руб. (ущерб) – 29 100 руб. (1-я выплата) – 6000 руб. (2-я выплата). ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) составил 78 831 руб. из расчета: 46 100 руб. (75 200 руб. – 29 100 руб.) х 1% х 171 день. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составил 10 025 руб. из расчета: 40 100 руб. (75 200 руб. – 29 100 руб. – 6000 руб.) х 1% х 25 дней. Общий размер неустойки составил 85 946 руб. из расчета 78 831 руб. + 10 025 руб. – 2910 руб. При неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он вынужден был воспользоваться помощью квалифицированного специалиста для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, и провести независимую техническую экспертизу. Затраты по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства составили 10 000 руб. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 20 000 руб. Расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 3000 руб. Нотариальные расходы составили 200 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 40 100 руб.; неустойку в размере 85 946 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 887 руб. 04 коп.; нотариальные расходы в размере 200 руб.; расходы на юридическое сопровождение данного дела в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом принято увеличение истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 79 900 руб.; неустойку в размере 166 864 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 887 руб. 04 коп.; нотариальные расходы в размере 200 руб.; расходы на юридическое сопровождение данного дела в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец Тешебаев Х.Х. о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также снизить размер судебных издержек и размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия не направило.

Третье лицо Хайдаров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 25 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края водитель Хайдаров Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

ДТП произошло по вине Хайдарова Д.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Тешебаеву Х.Х. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО4, действующей в интересах Тешебаева Х.Х., о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» представлено повторное заявление, в котором представитель заявителя просил произвести выплату страхового возмещения на корректные банковские реквизиты, указанные в данном заявлении (т. 1 л.д. 122).

На основании экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 29 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 185-200, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя заявителя о наличии разногласий с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, с указанием об изменении банковских реквизитов получателя платежа, в удовлетворении которого было отказано (т. 1 л.д. 15, 233-234).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 18-20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Тешебаева Х.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тешебаева Х.Х. взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., неустойка в размере 2910 руб. (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 сентября № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 53 200 руб., с учетом износа 35 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Де Юре» (за Тешебаева Х.Х.) в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в пользу ООО «Де Юре» (за Тешебаева Х.Х.) в размере 2910 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 99).

На основании ходатайства представителя истца Збратова Я.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, который указал на различия примененных стоимостных величин, полученных на основании разных каталожных номеров детали угла бампера заднего, в результате чего произошло занижение итогового результата, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт» (т. 2 л.д. 123-129).

Согласно выводам экспертного заключения ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА составляет: с учетом износа 41 500 руб., без учета износа 70 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края составляет: без учета износа 115 000 руб., с учетом износа 44 100 руб. В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 сентября № № был применен код неоригинального правого угла бампера заднего 52150-52090, не предусмотренный оригинальными каталогами. Каталожный номер заменяемой детали, позволяющий однозначно идентифицировать ее, является 52150-52100-ВО (т. 2 л.д. 142-163).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение закона не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства и произвел страховую выплату по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и подтвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты с указанием реквизитов выгодоприобретателя, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что истец желал получить стразовое возмещение в денежной форме, подтверждается и его повторным заявлением в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6400 руб., из расчета: 41 500 руб. (сумма ущерба с учетом износа по экспертному заключению ООО АФК «Концепт») – 29 100 руб. (1-я выплата) – 6000 руб. (2-я выплата) = 6400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения финансового уполномоченного неустойка в размере 2910 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 21 328 руб. (12 400 руб. х 1% х 172 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 14 400 руб. (6400 руб. х 1% х 225 дней).

Итого размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 35 728 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм материального права требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), кассовыми чеками (т. 1 л.д. 35-37).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец понес связанные с делом почтовые расходы в размере 887 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 41-46), а также расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи почтовые расходы и расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, при этом из условий соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ иного не следует.

Понесенные истцом расходы в размере 200 руб. по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства взысканию не подлежат, поскольку не являются судебными.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из справки ИП ФИО7, Тешебаевым Х.Х. уплачено 10 000 руб. за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца ИП ФИО8 произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Несение истцом таких расходов должно отвечать признаку необходимости, в частности неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения, должно создать препятствие для реализации потерпевшим его прав.

В рассматриваемом же случае самостоятельное проведение истцом осмотра поврежденного транспортного средства не явилось следствием нарушения его прав, поскольку ответчиком своевременно осуществлен осмотр транспортного средства, а именно в день получения заявления истца о выплате страхового возмещения, тогда как истец организовал осмотр автомобиля до обращения к страховщику.

Кроме того, каких-либо разногласий относительно перечня повреждений автомобиля между сторонами не возникло. Спор возник из-за неверного указания каталожного номера заменяемой детали и, как следствие, неверное определение ее стоимости.

С учетом изложенного, учитывая, что понесенные истцом расходы не являются вынужденными, необходимыми, способствующими в данном случае реализации права на страховую выплату, суд отказывает в их взыскании.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1782 руб. (из расчета 29 328 руб. / 246 764 руб. x 100% = 11,88%; 15 000 руб. х 11,88% = 1782 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 руб. 84 коп.

Согласно материалам дела по инициативе истца была проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем ООО АФК «Концепт» просило решить вопрос оплаты.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 15 000 руб. (т. 2 л.д. 139).

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1782 руб.

С истца в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 218 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тешебаева Халилилло Хайруллаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тешебаева Халилилло Хайруллаевича страховую выплату в размере 6400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 1782 руб., штраф в размере 3200 руб., а всего 49 110 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тешебаева Халилилло Хайруллаевича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 6400 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной неустойки по данному стразовому случаю в общем размере 38 638 руб.

В удовлетворении исковых требований Тешебаева Халилилло Хайруллаевича в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1763 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1782 руб.

Взыскать с Тешебаева Халилилло Хайруллаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.