Хайдаров Максим Камилевич

Дело № 2-8099/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Ширяева А.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Амировой Л.Р. действующей по доверенности от < дата >,

ответчика Габдуллиной Р.А.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова М.К. к ООО «Росгосстрах», Габдуллиной Р.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров М.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Габдуллиной Р.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснования иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ... под управлением Габдуллиной Р.А., и «... под управлением Хайдарова М.К. А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Габдуллина Р.А. ответственность, которой застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением на получение страховой выплаты, ему было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто - Эксперт», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с учетом износа составила ... коп. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... коп....

..., за услуги представителя ... руб., за составление доверенности ... руб., с Габдуллиной Р.А. просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в размере ... коп.., расходы за составление отчета в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец Хайдаров М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания назначенного на < дата > в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р.. исковые требования Хайдарова М.К. не признала, пояснила что страховщик выплатил истцу страховое возмещение < дата > и < дата > в полном объеме..

Ответчик Габдуллина Р.А. исковые требования Хайдарова М.К о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... ... коп. признала частично в сумме ... руб., требование о взыскании расходов за составление отчета в размере ... руб. не признала.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением.. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ... под управлением Габдуллиной Р.А., и «HyundaiAccent ... под управлением Хайдарова М.К. А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Габдуллина Р.А. ответственность, которой застрахована в ОАО СГ «МСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №... от < дата > Габдуллина Р.А. признана виновной в административном правонарушении по ст.12.4 КоАП РФ, п.10.1,8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника Габдуллиной Р.А. по полису ОСАГО застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением на получение страховой выплаты, и < дата > ему было выплачено страховое возмещение в размере ... коп

В целях определения размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м «..., составила ... руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО8 ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ««... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Хайдаровым М.К.. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Платежным поручением ... от < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... коп, а еще < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп. Следовательно, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере ... руб. истцу полностью выплачен ответчиком до рассмотрения судом этого дела в данном судебном заседании, поэтому требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размерер ... руб., и расходов за составление отчета в размере ... руб. подлежат отклонению, т.к. расходы за составление оценки входят в лимит ... руб., которое уже выплачено истцу

Кроме того при вынесении данного решения суд не руководствовался отчетом ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Авто - Эксперт» а положил в основу решения заключение ... от < дата >, составленного экспертом ИП ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ по виду возмещения вреда каждому.

Истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» < дата >. Просрочка страховой выплаты за период с < дата >.< дата >. составляет 103 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Отсюда размер неустойки (пени) за период с < дата > по < дата > составляет ... руб. (... руб. х 1/75 х 8,25% х ... дней просрочки = ... руб.).

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период < дата > в размере ...

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ООО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу Хайдарова М.К. неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы, соответственно, сумма штрафа в пользу Хайдарова М.К. составит ... руб. (... руб. )* 50% = ... руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере ... руб., а поскольку этой взысканной с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика денежной суммы не достаточно для возмещения истцу ущерба причиненного повреждением в ДТП её автомобиля, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Габдуллиной Р.А., поскольку её вина, в случившемся < дата > ДТП, установлена компетентным органом.

Таким образом, с Габдуллиной Р.А., в пользу Хайдаров М.К. должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля «..., в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.(стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) - .... ... коп. + ... коп. ( выплаченная страховщиком страховая сумма) =... руб. )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ... руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Габдуллиной Р.А. ... руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» с ... руб., ответчиком Габдуллиной Р.А. с ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайдарова М.К. к ООО «Росгосстрах», Габдуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайдарова М.К. неустойка за период < дата > в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Габдуллиной Р.А. ущерб за поврежденный автомобиль в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Хайдарова М.К. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов за составление отчета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21093» регистрационный знак Т 174 ОТ 102 под управлением водителя ФИО9, а/м «Тойота Авенсис» регистрационный знак А 333 УТ по 102 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 000 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275 835 руб. 19 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65835 руб. 19 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 5700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в ...

...размере 1200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за эвакуацию в размере 2450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО7подал заявление об уточнении исковых требований которым: снизил страховое возмещение до 60 000 руб., штраф до 15 000 руб., моральный вред до 500 руб., и снял требование о взыскании расходов за составление претензии и эвакуации автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащий образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21093» регистрационный знак Т 174 ОТ 102 под управлением водителя ФИО9, а/м «Тойота Авенсис» регистрационный знак А 333 УТ 102 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившегох п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 000 руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ... от 28.03.2016г. составленным ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Авенсис» регистрационный знак А 333 УТ 102 с учетом износа составляет 275835 руб. 19 коп.

Суд считает данное Заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак А 333 УТ 102 в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 65835 руб. 19 коп. ( 274835 руб. 19 коп. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению экспертизы) - 210 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 65835 руб. 19 коп.

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении страхового возмещения до 60 000 руб., суд взыскивает страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа на которую истец вправе претендовать составит 30 000 руб. (60 000 руб. х 50 % = 30 000 руб.).

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении суммы штрафа до 15 000 руб., суд взыскивает сумму штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 15000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, и то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайдарова ФИО13, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайдарова ФИО14 страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5700 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.