Хайдаров Мурод Саитмуратович

Дело № 2-4123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при помощнике Мкртумян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Лолаеву У Р, 3-лицо Хайдаров М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лолаеву У Р о взыскании денежных средств в порядке регресса ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Лолаев У Р нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак В383ТМ161, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме...

... 173 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 173 000,00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 173 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 660,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хайдаров М.С.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Как усматривается из адресной справки (л.д.59) ответчик является иностранным гражданином.

Адвокат Хлынина И.В., действующая по ордеру, привлечённая судом для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> г/н №, под управлением водителя Лолаева У.Р., собственником которого являлся Хайдаров М.С. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя и собственника Т (л.д.42,43).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лолаев У.Р., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между истцом СПАО "Ингосстрах" и Хайдаровым М был заключен договор страхования, полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ТС виновника ДТП). (л.д.9)

В указанный полис, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, вписан Р

Согласно договору ОСАГО водитель Лолаев У.Р. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Т (ТС <данные изъяты> г/н №) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 173 000 руб.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгационного требования выплатило САО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму в размере 173 000 руб. (л.д.45)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику Лолаеву У.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате госпошлины в сумме 4 660 рублей (л.д.44), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Также с Лолаева У.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные издержки в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, поскольку их несение истцом доказано материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Лолаеву У Р о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Лолаева У Р (ИНН №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в порядке регресса 173000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

УИД: 61RS0003-01-2024-006046-96

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-4196/2025

дело № 2-4123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян О.К., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Лолаеву Уткиру Раимкуловичу, третье лицо: Хайдаров Мурод Саитмуратович, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Лолаева Уткира Раимкуловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лолаеву У.Р., в обоснование которого указало, что 07.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Лада Гранта - Лолаева У.Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ, был причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

Владелец транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля Лада Гра...

...нта - Хайларовым М.С., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 173 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 173 000 руб., судебные расхода на оплату государственной пошлины в размере 4 660 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Протокольным определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Лада Гранта – Хайдаров М.С.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лолаеву У.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены.

Суд взыскал с Лолаева У.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 173 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С вынесенным решением не согласился Лолаев У.Р., в лице представителя по ордеру Хлыниной И.В., представлявшей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что личность ответчика в установленном действующим законодательством порядке не установлена. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ответчика на территории Ростовской области. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы судебные издержки. При этом недоказанность причинно-следственной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом является основанием для отказа в их возмещении.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, содержатся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Лолаева У.Р. – адвоката Хлыниной И.В., представлявшей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростове-на-Дону на ул. Вити Черевичкина, 54, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Лолаева У.Р., собственником которого являлся Хайдаров М.С., и транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника - ФИО11

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лолаев У.Р., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между истцом СПАО «Ингосстрах» и Хайдаровым М.С. был заключен договор страхования, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 10.05.2023 по 09.05.2024, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В указанный полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме собственника вписан ФИО12

Согласно договору ОСАГО водитель Лолаев У.Р. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО8 – собственник ТС Чери Тигго, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 173 000 руб.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" выплатило САО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму в порядке суброгационного требования - в размере 173 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о доказанности вины ответчика в совершенном ДТП, в связи с чем взыскал с Лолаева У.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 173 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и считает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобилем Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности Хайдарову М.С., в момент ДТП управлял водитель Лолаев У.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована, в страховой полис СПАО «Ингосстрах» он не вписан, доверенность не представлена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о законности владения данного лица транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника – Хайдарова М.С. и было передано ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае СПАО «Ингосстрах» было вправе предъявить требования о взыскании денежных средств в порядке регресса к Хайдарову М.С., как к собственнику транспортного средства. Однако после привлечения судом собственника в качестве третьего лица, истцом в отношении него какие-либо требования не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы ущерба с ответчика Лолаева У.Р.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лолаеву У.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых СПАО "Ингосстрах" к Лолаеву Уткиру Раимкуловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2025.