Хайдаров Руслан Валерьевич

Судья Колыванов С.М. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хайдаров В.И., Хайдарова М.С., Хайдаров С.В., Хайдаров Р.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Хайдаров В.И., Хайдарова М.С., Хайдаров С.В., Хайдаров Р.В. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Министерства обороны РФ – Черемняковой О.А., представителя Хайдаров В.И. – Дарченко Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров В.И., Хайдарова М.С., Хайдаров С.В., Хайдаров Р.В. обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обосновании исковых требований указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена Хайдаров В.И. <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты>, в связи с работой в Монинской КЭЧ района. <данные изъяты> между Хайдаров В.И. и работодателем заключен договор, согласно которому в случае, если он отработает в указанной организации 10 лет и более, за ним указанная площадь будет сохранена. Также спорная квартира, уже после распределения истцам, распоряжением заместителя Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, отнесена к числу служебных жилых помещений. Поскольку иного жилого помещения для постоянно проживания Хайдаров В.И. и члены его семьи не имеют, <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением о признании права пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, с последующей передачи в собственность. Однако, до настоящего времени решения по данному принято не было. Таким образом, полагают, что, поскольку на момент предоставления спорного жилого п...

...омещения соответствующего решения о включении его в число служебных жилых помещение уполномоченным органом не принималось, следовательно, к пользованию им должен применятся правой режим, предусмотренный для жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма, в том числе в части возможности приобрести его в собственности в порядке приватизации. В настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, не является аварийным, к иным видам жилых помещений специализированного жилищного фонда не относиться, кроме того, Хайдаров В.И. проработал в организации, предоставившей ему спорную квартиру с <данные изъяты> по 31.08.2010, то есть более 10 лет, что согласно ст. 108 ЖК РСФСР является препятствием для его выселения из нее без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного просили признать за Хайдаров В.И., Хайдарова М.С., Хайдаров С.В., Хайдаров Р.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца – Хайдаров В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Истцы – Хайдаров Р.В., Хайдарова М.С., Хайдаров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направив письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <данные изъяты> Хайдаров В.И. на семью из 4 человека, включая жену Хайдарова М.С., сыновей Хайдаров С.В., Хайдаров Р.В., по месту работы в Монинской КЭЧ была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты>

В указанном помещении истцы постоянно зарегистрированы и проживают <данные изъяты>

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением о признании за ними права проживания в спорном помещении на условиях социального найма, однако до настоящего времени ответа получено не было.

Распоряжением Заместителя Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № 198-р, спорная квартира включена в разрядах служебных жилых помещений.

Разрешая заявленные требовании и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. а п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, находилось в закрытом военном городке, отнесено к разряду служебным распоряжением администрации района, сведений об исключении помещения из числа служебных в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

Так, согласно пункту 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления семье истца служебного жилого помещения (глава 3 Жилищного кодекса РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку на момент предоставления его истцам решение о включении его в число служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <данные изъяты>, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, ордер в отношении спорной квартиры был выдан <данные изъяты> Хайдаров В.И. на семью из 4 человека, на основании протокола администрации и жилищно – бытовой Комиссии Монинской КЭЧ от <данные изъяты>. Из вышеуказанного протокола следует, что предоставляемая жилая площадь является служебной.

На момент разрешения заявленного спора квартира, предоставленная Хайдаров В.И. и членам его семьи, статус служебного помещения не утратила, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

Доводы жалобы истцов о том, что между работодателем и истцом Хайдаров В.И. составлен договор о том, что в случае если истец отработает в указанной организации более 10 лет за ним сохраниться предоставленное жилое помещение, не свидетельствуют об утрате спорной квартиры статуса служебного помещения, соответственно как верно указал суд первой инстанции, оснований для возникновения правоотношений, вытекающих из договора социального найма, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов, были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаров В.И., Хайдарова М.С., Хайдаров С.В., Хайдаров Р.В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи