Хайдарова Алия Сабыржановна

Судья Ризванова Л.А. УИД № 16RS0001-01-2022-000955-78

дело № 2-590/2022 (1 инст)

№33-1113/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Хайдаровой А.С. (....) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» (....) в пользу Хайдаровой А.С. 106185 руб. убытков, 7200 руб. расходов на оценку ущерба, 3323 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «СМП-184» – Невоструева А.Л. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хайдарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» (далее ООО «УК «СМП-184») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.87, в доме, который находится под управлением ответчика. В марте 2022 года по вине ответчика по причине образования трещины в стояке холодного водоснабжения и ненадлежащего ...

...соединения произошло подтопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, в результате которого намокли полы (плитка), стены (штукатурка), образовалась чернота поверхностей, иные повреждения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 106185 руб., 7200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3323 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель Хайдаровой А.С. - Дорофеев С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «СМП-184» - Невоструев А.Л. иск не признал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СМП-184» просит решение суда изменить в части размера причиненного убытка. Указывает, что в случае надлежащего содержания истцом нежилого помещения и своевременного обнаружения подтопления, удалось бы избежать причинения ущерба имуществу истца в столь значительных размерах. Свидетель Чибышев А.А., опрошенный в суде первой инстанции пояснил, что все обнаруженные повреждения могли образоваться в результате длительной протечки воды из стояка холодного водоснабжения. Предположил, что имеется причинно-следственная связь между подтоплением помещения и образованием сырости и плесени во всем помещении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, Хайдаровой А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 16:01:220251:381, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика ООО «УК «СМП-184».

В марте 2022 года в вышеуказанном нежилом помещении произошло подтопление, причиной которого согласно акту, оформленному 29 марта 2022 года техником-смотрителем ООО «УК «СМП-184» Чибышевым А.А. явилось образование трещины в стояке холодного водоснабжения в тройнике и недопай в соединении в туалете указанного нежилого помещения. Согласно акту в результате подтопления помещения намокли полы (плиты), стены (штукатурка), образовалась чернота, стеллажи и витрины из ДСП.

Свидетель Чибышев А.А. показал в суде, что по образованию он инженер-строитель, ранее работал техником-смотрителем в ООО «УК «СМП-184». В марте 2022 года по заявке собственника он осматривал принадлежащее истцу помещение. В ходе осмотра он установил, что в туалетной комнате в результате свища на стояке ХВС и недопая тройника, то есть в зоне ответственности ООО «УК «СМП-184», произошло подтопление всего нежилого помещения. Причину подтопления он установил со слов слесарей организации, устранявших течь. В ходе осмотра он установил, что на полу во всем помещении были лужи, почернели и начали покрываться плесенью стены и потолки во всем помещении. В подвале под этим помещением находится тепловой узел, в который также попала вода. Все обнаруженные им повреждения могли образоваться в результате длительной протечки воды из стояка ХВС. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между подтоплением помещения и образованием сырости и плесени во всем помещении. В результате подтопления также намокли стеллажи из ДСП.

30 марта 2022 года Хайдарова З.А. обратилась в ООО УК «СМП-184» с заявлением с просьбой отремонтировать помещение или возместить ущерб от залива. Письмом директора ООО «УК «СМП-184» Дарцаева А.Н. №592 от 1 апреля 2022 года в возмещении ущерба отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В связи с чем истца обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету оценщика №334-22 от 28 апреля 2022 года в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения истца с учетом износа составляет 106185 руб., без учета износа 109029 руб.

5 мая 2022 года представитель истца Хайдарова З.А. вновь обратилась в ООО «УК «СМП-184» с заявлением о возмещении ущерба от затопления помещения, предоставив в обоснование своих требований отчет №334-22 от 28 апреля 2022 года.

Письмом от 3 июня 2022 года №1030 директор ООО «УК «СМП-184» Дарцаев А.Н. предложил истцу подойти в управляющую компанию для согласования суммы ущерба, составления соглашения о возмещении ущерба.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, пояснениям представителей сторон в суде установлено, что сторонами был согласован размер выплаты возмещения ущерба в сумме 45232 руб. 57 коп. Однако, в последующем ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб.

Удовлетворяя требования Хайдаровой А.С. о возмещении ущерба за счет ООО «УК «СМП-184», суд первой инстанции исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за образовавшейся трещины в стояке холодного водоснабжения, а также недопая в соединении, ответственность за которую несет управляющая организация - ООО «УК «СМП-184».

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом правильно установлено отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что при должной осмотрительности самого истца размер ущерба мог быть значительно ниже, носят предположительный характер.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что истец содержала помещение в ненадлежащем состоянии, допускала бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, привила пользования нежилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено. Также не представлено доказательств, что истец не допускала представителей ответчика, в том числе представителей работников аварийных служб для осмотра общедомового имущества, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а также что она, зная о прорыве стояка холодного водоснабжения, намерено затягивала вызов аварийных служб для устранения прорыва, чем способствовала увеличению размера ущерба либо доказательств каких-либо иных действий истца, которые способствовали бы увеличению размера ущерба. Тот факт, что помещение какое-то время не использовалось, нельзя расценивать как обстоятельство, способствовавшее увеличению размера ущерба.

Кроме того, работник ответчика – техник-смотритель Чибышев А.А., имеющий образование инженера-строителя, давший показания в суде первой инстанции подтвердил, что в результате указанного прорыва вода стояла на полу во всем помещении, в результате чего образовалась сырость и плесень на стенах и потолке во всем помещении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-590/2022

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 06 октября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Хайдаровой А.С. - Дорофеева С.П., представителя ответчика Невоструева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровлй Алии Сабыржановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» о взыскании ущерба

установил:

Хайдарова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» (далее ООО «УК «СМП-184») на том основании, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в доме, который находится под управлением ответчика. В марте 2022 года по вине ответчика по причине образования трещины в стояке ХВС и ненадлежащего соединения произошло подтопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в результате которого намокли полы (плитка), стены (штукатурка), образовалась чернота поверхностей, иные повреждения. В связи с чем истец, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 106 185 руб., 7 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3 323,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 ...

...руб. расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец Хайдарова А.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Дорофеев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «СМП-184» Невоструев А.Л. не оспаривая вину ответчика в причинах причинении ущерба истцу, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказан размер ущерба, полагая размер ущерба завышенным. Просил учесть положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ полагая, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что она не следила за состоянием нежилого помещения, способствовала увеличению размере ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Хайдаровой А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв. м, с кадастровым номером 16:01:220251:381, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика ООО «УК «СМП-184».

В марте 2022 года в вышеуказанном нежилом помещении произошло подтопление, причиной которого согласно Акту, оформленному 29 марта 2022 года техником-смотрителем ООО «УК «СМП-184» Свидетель №1 явилось образование трещины в стояке ХВС в тройнике и недопай в соединении в туалете указанного нежилого помещения. Согласно Акту в результате подтопления помещения намокли полы (плиты), стены (штукатурка), образовалась чернота, стеллажи и витрины из ДСП.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что по образованию он инженер-строитель, ранее работал техником-смотрителем в ООО «УК «СМП-184». В марте 2022 года по заявке собственника он осматривал принадлежащее истцу помещение. В ходе осмотра он установил, что в туалетной комнате в результате свища на стояке ХВС и недопая тройника, то есть в зоне ответственности ООО «УК «СМП-184» произошло подтопление всего нежилого помещения. Причину подтопления он установил со слов слесарей организации, устранявших течь. В ходе осмотра он установил, что на полу во всем помещении были лужи, почернели и начали покрываться плесенью стены и потолки во всем помещении. В подвале под этим помещение находится тепловой узел, в который также попала вода. Все обнаруженные им повреждения могли образоваться в результате длительной протечки воды из стояка ХВС. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между подтоплением помещения и образованием сырости и плесени во всем помещении. В результате подтопления также намокли стеллажи из ДСП.

30 марта 2022 года Свидетель №2 обратилась в ООО УК «СМП-184» с заявлением с просьбой отремонтировать помещение или возместить ущерб от залива. Письмом директора ООО «УК «СМП-184» ФИО6 №592 от 01 апреля 2022 года в возмещении ущерба отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В связи с чем истца обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Посленим подготовлен Отчет оценщика № 334-22 от 28 апреля 2022 года в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения истца с учетом износа составляет 106 185 руб., без учета износа 109 029 руб.

05 мая 2022 года законный представитель истца Свидетель №2 вновь обратилась в ООО «УК «СМП-184» с заявлением о возмещении ущерба от затопления помещения, предоставив в обоснование своих требований Отчет № 334-22 от 28 апреля 2022 года.

Письмом от 03 июня 2022 года № 1030 директор ООО «УК «СМП-184» ФИО6 предложил истцу подойти в управляющую компанию для согласования суммы ущерба, составления соглашения о возмещении ущерба.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, пояснениям представителей сторон в суде установлено, что сторонами был согласован размер выплаты возмещения ущерба в сумме 45 232,57 руб. Однако, в последующем ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно стояка холодного водоснабжения, вследствие чего в стояке ХВС образовалась трещина, а также недопай в соединении, приведшие к подтоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу. Причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и виновными действия ответчика судом установлена, в том числе на основании пояснений лиц, участвующих в деле, Акта от 29 марта 2022 года, показаний свидетеля Свидетель №1

Оценивая Отчет «Об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения № 334-22 от 28 апреля 2022 года, подготовленный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». В отчете содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся Отчете выводов, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказано, что в результате прорыва стояка ХВС в туалете ущерб причинен всему помещению, то есть об ином размере ущерба суд находит несостоятельными, поскольку работник ответчика – техник-смотритель Свидетель №1, имеющий образование инженера-строителя подтвердил в суде, что в результате указанного прорыва вода стояла на полу во всем помещении, в результате чего образовалась сырость и плесень на стенах и потолке во всем помещении. Более того после распределения судом бремени доказывания и разъяснения возможности назначения судебной экспертизы для определения причин и размера ущерба, представитель ответчика о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в том, что она длительное время не проверяла состояние принадлежащего ей помещения, что способствовало увеличению размера ущерба из-за длительной течи.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, привила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

Правила закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

В данном случае каких-либо доказательств того, что истец содержала помещение в ненадлежащем состоянии, допускала бесхозяйственное обращения с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, привила пользования нежилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено. Также не представлено доказательств, что истец не допускала представителей ответчика, в том числе представителей работников аварийных служб для осмотра общедомового имущества, внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а также что она, зная о прорыве стояка ХВС намерено затягивала вызов аварийных служб для устранения прорыва, чем способствовала увеличению размера ущерба либо доказательств каких-либо иных действий истца, которые способствовали бы увеличению размера ущерба. Тот факт, что помещение какое-то время не использовалось нельзя расценивать как обстоятельство, способствовавшее увеличению размера ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности, обоснованности и доказанности исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на услуги представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на проведение Оценки ущерба в размере 7 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 323,70 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы на услуги представителя Дорофеева С.П. в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2022 года, актом об оказании юридических услуг от 02 октября 2022 года и распиской Дорофеева С.П. от 20 июля 2022 года о получении 30 000 руб.

Представитель ответчика считает понесенные истцом расходы на представителя неразумными, завышенными, полагая разумными расходы в размере 8 000 руб.. Оценивая данные доводы, суд учитывает объем заявленных требований, характер защищаемого права, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в ведении переговоров с ответчиком на досудебной стадии о возмещении ущерба, подготовке искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, ведение переговоров о заключении мирового соглашения, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и на основании указанных обстоятельств находит разумными понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Хайдаровой Алии Сабыржановны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» (<данные изъяты>) в пользу Хайдаровой Алии Сабыржановны 106 185 рублей убытков, 7 200 рублей расходов на оценку ущерба, 3 323 рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.