Хайдарова Венера Гутуфовна
Дело 2-811/2019 ~ М-56/2019
В отношении Хайдаровой В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-811/2019 ~ М-56/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Бушуевой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хайдаровой В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайдаровой В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-811/19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хайдаровой Венеры Гутуфовны к Антипенко Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Хайдарова В.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Антипенко Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала следующее. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.18 января 2017г. в указанной квартире, с согласия истца, был зарегистрирован ответчик Антипенко П.Н. Ему была нужна регистрация, чтобы устроиться на работу. В настоящее время связи с ответчиком у нее нет, прав на квартиру он не приобрел. Его регистрация в принадлежащей истцу квартире нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать коммунальные расходы за ответчика. Также регистрация ответчика в квартире создает ей препятствия при продаже указанной квартиры.
В судебное заседание, назначенное на 06.02.2019г. в 11 час. 00 мин., истица Хайдарова В.Г., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Не явился в судебное заседание и ответчик Антипенко П.Н., который надлежащим образом изв...
Показать ещё...ещался судом о времени и месте судебного заседания.
Также не явился в судебное заседание и представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, которое также надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание слушание указанного дела было отложено на 08.02.2019г. в 09 час.40 мин.
Между тем, истица Хайдарова В.Г., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в назначенное время не явилась.
Не явилась в судебное заседание по вторичному вызову и ответчик Антипенко П.Н., который надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Также не явился в судебное заседание и представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, которое также надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При указанных обстоятельствах, когда стороны ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили и не явились в суд по вторичному вызову, - у суда имеются достаточные основания для оставления исковых требований Хайдаровой В.Г без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Хайдаровой Венеры Гутуфовны к Антипенко Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и о возобновлении производства по делу, предоставив доказательства об уважительных причинах неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того истец также вправе после оставления судом его искового заявления без рассмотрения обратиться в суд повторно с аналогичным исковым заявлением, в общем порядке.
Председательствующий судья Бушуева И.А.
Свернуть