Хайхов Артем Сергеевич

Дело № 2а-5907/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005714-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Сало Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Хайхову ИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям налогового органа Хайхову А.С. является собственником транспортных средств: марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В адрес налогоплательщика – административного ответчика направлялось требование от 01.02.2019 № по сроку исполнения до 15.03.2019.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Хайхова А.С. задолженность по транспортному налогу в размере 1 498 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Хайхову А.С. принято к п...

...роизводству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону и рассматривается по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований). Административный истец в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Хайхов А.С. возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и относительно заявленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области административных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 НК РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хайхову А.С. является собственником транспортных средств: марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В адрес Хайхова А.С. административным истцом направлено требование от 01.02.2019 № по сроку исполнения до 15.03.2019.

Однако, своевременно административный ответчик имеющуюся задолженность по уплате налогов не погасил, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со статьей 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

В силу пункта 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке.

Так, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайхова А.С. задолженности; заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье за пределами установленного законом срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС РФ доказательств налоговым органом суду не представлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срок в качестве причины несвоевременного обращения в суд административный истец указывает большую загруженность налогового органа. Указанная причина не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться в суд с заявлением как о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, так и с административным иском в суд, не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180,291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Хайхову ИО5 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сало Е.В.

01 октября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайхова А,С, к ООО "Росгосстрах", Комскому В.А, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайхов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 мая 2015 г. в 22:15 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Хайхову А.С. Виновником ДТП был признан Комский В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, который нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Между Хайховым А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ССС №. Хайхов А.С. 04.06.15г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего было оплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 25.07.2015г., однако срок оплаты страхового возмещение должен был составить 30 дней. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО. 04.06.2015г. + 30 дней = 03.07.2015г. с 04.07.2015г. по 25.07.2015г. прошло 22 дня. 120000 * 8,25%/75*22=2904 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения № от 17.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъят...

...ы> <данные изъяты>, г.н. № составила 420329 рублей 71 коп., величина УТС составила 28420 рублей 00 коп. 420329,71 + 28420 – 120000 = 328749 рублей 71 коп.

Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2 904 руб., с ответчика Комского В.А, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 328749, 71 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Комский В.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. С требованиями банка согласен, сумму не оспаривает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Комский В.А., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Установлено, что 28.05.2015 г. в 22 часов 15 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Комского В.А., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Хайхова А.С., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Комский В.А., что подтверждается протоколом об АП (л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №№, гражданская ответственность ответчика Комского В.А. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №№.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 17.06.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 362521,72 руб., величина УТС составляет 28420 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 17.06.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещение 25.07.2015 г. в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные к Комскому В.А. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила 270 941,72 руб. из расчета (362521,72+28420–120 000 = 270 941,72).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 08.08.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 04.06.2015 г., что следует из отметки ООО «Росгосстрах» на заявлении (л.д.75), таким образом, последним днем для выплаты является 04.07.2015 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 25.07.2015 г., следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 2 772 руб., из расчета: (120 000 х 21 дней (с 05.07.2015 г. по 25.07.2015 г. = 21 день) х 8,25/100/75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за проведение оценки в размере 50,64 руб., расходы на оформление доверенности в размере 11,14 руб.,

с ответчика Комского В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877,01 руб., расходы за проведение оценки в размере 4949,36 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1088,86 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., с ответчика Комского В.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайхова А,С, неустойку в размере 2772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 11,14 руб., расходы за проведение оценки в размере 50,64 руб.

Взыскать с Комского В.А, в пользу Хайхова А,С, сумму ущерба 270 941,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 949,36 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1088,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

22 мая 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3545\17 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Хайхову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 10час.45мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11час.40мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, дело в их отсутствие не просили рассмотреть, поэтому имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к Хайхову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам нормы ст.223 ГПК РФ -после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указа...

...нным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10108/2017 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Хайхову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хайхову А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 439 900 руб. на приобретение автомобиля марка модель – KIA RIO, год выпуска 2013, (VIN) №, со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15,50% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пункта3.2.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной оплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку п...

...еню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО КБ «Центр – инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142465,33 руб., в том числе: 134625,41 руб. – сумма невозвращенного кредита; 6245,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1417,45 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 177,03 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль марка, модель – марка модель – МАРКА1 государственный номер №, (VIN) №, тип ТС – легковой, год выпуска 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет голубой, паспорт ТС <адрес>,свидетельство о регистрации 61 09616464.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 549 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хайховым А.С. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142465,33 руб., в том числе: 134625,41 руб. – сумма невозвращенного кредита; 6245,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1417,45 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 177,03 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10049,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель – МАРКА1, государственный номер №, (VIN) №, тип ТС – легковой, год выпуска 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет голубой, паспорт ТС №,свидетельство о регистрации 61 09616464, принадлежащий на праве собственности Хайхову А.С., установив начальную продажную цену в размере 549 900 руб.

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Хайхов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хайхову А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 439 900 руб. на приобретение автомобиля марка модель – KIA RIO, год выпуска 2013, (VIN) №, со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15,50% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пункта3.2.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной оплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО КБ «Центр – инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142465,33 руб., в том числе: 134625,41 руб. – сумма невозвращенного кредита; 6245,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1417,45 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 177,03 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль марка, модель – марка модель – МАРКА1, государственный номер №, (VIN) №, тип ТС – легковой, год выпуска 2013, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет голубой, паспорт ТС №,свидетельство о регистрации 61 09616464.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 549 900 рублей, указанном в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10049,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хайховым А.С..

Взыскать с Хайхова А.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142465,33 руб., в том числе: 134625,41 руб. – сумма невозвращенного кредита; 6245,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1417,45 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 177,03 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Взыскать с Хайхова А.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10049,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель – марка модель – МАРКА1, государственный номер №, (VIN) №, тип ТС – легковой, год выпуска 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет голубой, паспорт ТС №,свидетельство о регистрации №, принадлежащий Хайхову А.С., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.