Хайиталиев Марсин Изатиллоевич

Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Золотницкой Н.Е., Тегуновой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к Хайиталиеву М. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Хайиталиева М. И. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Хайиталиева М.И. – Сергиенко А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хайиталиеву М.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 525 868 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8458 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление последнему кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VISA Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты>, согласно которому ему был открыт счет <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. За заемщиком образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 525 868 руб. 37 коп., в том числе просроч...

...енные проценты - 65869 руб. 36 коп., просроченный основной долг - 459999 руб. 01 коп. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хайиталиев М.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены. С Хайиталиева М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 525 868 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 руб. 68 коп.

С указанным решением суда не согласился Хайиталиев М.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Хайиталиевым М.И. был заключен договор на предоставление последнему кредитной карты ПАО «Сбербанк России» VISA Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты>, согласно которого ему был открыт счет <данные изъяты>.

Лимит кредитования установлен в размере 460 000 рублей (л.д.18 оборот)

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых. (л.д.19)

Ответчиком кредитная карта получена, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит для совершения операций с использованием кредитной карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2 Индивидуальных условий).

Обязательный платеж, как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты рассчитывается как 3% от суммы основного долга.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 525 868 руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты 65869 руб. 36 коп., просроченный основной долг 459999 руб. 01 коп.

Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчиком нарушен установленный кредитным договором срок для возврата займа, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов обоснованны.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) исходил из того, что задолженность образовалась у ответчика только с <данные изъяты>, до указанного периода ответчик вносил ежемесячные платежи, в свою очередь банк обратился с требованиями о взыскании задолженности <данные изъяты>, то есть в течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении кредитного лимита не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, лимит кредита был установлен в размере 460 000 рублей.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последним денежные средства были получены в размере 459999 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование займом применению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентной ставки по кредиту до средневзвешенной ставки по кредиту установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 15,57 % не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора истец и ответчик достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Установленные кредитным договором проценты не превышают в два и более раза взимаемые в подобных случаях проценты.

Из представленного в материалы дела расчета процентов следует, что размер процентов составил 65869,36 рублей, в связи с чем довод ответчика о превышении размера процентов в четыре раза к основному долгу не обоснован.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не могут быть приняты, поскольку указанный мораторий не распространяется на обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении разбирательства дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. При этом как следует из материалов дела, причину, указанную заявителем в качестве основания к отложению дела, суд уважительной не счел.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайиталиева М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровй О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> Банком был заключен договор с ответчиком на предоставление последнему кредитной карты ФИО8 VISA Gold по эмиссионному контракту <номер>, согласно которого ему был открыт счет <номер>. Процентная ставка за пользование кредитом <...> % годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. За заемщиком образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп, в том числе просроченные проценты- <...> коп., просроченный основной долг- <...> коп. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен.

Ответчик ФИО2 явился и указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как при кредите в <...>. начисленных процентов за пользование кредитом в размере <...>., при этом кредитный лимит составлял <...> руб. и не мог быть увеличен истцом в одностороннем порядке. Установленный по договору размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Кроме этого, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с <дата>, но требования об их выпл...

...ате не предъявлял и намеренно способствовал увеличению задолженности ответчика. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется и он имел возможность обратиться в суд по платежам за период до <дата>, так как иск поступил в суд <дата>. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. Также имеется ходатайство об уменьшении пени, процентов за пользование займа и иных штрафных санкций в порядке ст. 333ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, поскольку ответчик явился, его представитель также извещен поставив подпись в извещении и дата была с представителем согласована. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком и его представителем суду не представлено. При этом позиция представителем ответчика изложена на исковое заявление в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Банком был заключен договор с ответчиком на предоставление последнему кредитной карты ФИО9 VISA Gold по эмиссионному контракту <номер>, согласно которого ему был открыт счет <номер>.

Лимит кредитования установлен в размере <...> рублей(л.д.18 оборот)

Процентная ставка за пользование кредитом <...> % годовых. (л.д.19)

Ответчик получил кредитную карту и воспользовался кредитными денежными средствами. До <дата> года у ответчика не было задолженности, он вносил плату по договору кредитной карты. Начиная с <дата> образовалась просроченная задолженность по <дата>.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

За заемщиком образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп, в том числе просроченные проценты- <...> коп., просроченный основной долг- <...> коп. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Расчет задолженности судом проверен и является обоснованным.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность образовалась с <дата>.

Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности <дата>.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что срок не может быть пропущен в том числе и в связи с тем, что последняя оплата ответчиком произведена в <дата> году.

Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что банк не раскрыл информацию о полной стоимости кредита, так как ответчику предоставлены индивидуальные условия кредитования, которые также представлены и в материалы дела, где все условия кредитования, в том числе и полная стоимость кредита указаны.(л.д.18-22)

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также являются необоснованными, поскольку в адрес ответчика истцом направлялось требование от <дата> о досрочной возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки(л.д.15, л.д.16)

Также необоснованными являются доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения эмиссионного контракта, поскольку такие требования истцом не заявляются.

Кроме того, ответчик указывает в своих возражениях на иск о том, что банк необоснованно в единоличном порядке произвел увеличение суммы кредита.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО10, которые являются одним из неотъемлемых частей заключенного эмиссионного контракта между истцом и ответчиком в п. 1.3 указано, что банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента.

Представителем истца указано, что клиенту направляется уведомление о возможном увеличении кредита, если ответчик не отвечает на это уведомление, то банк автоматически увеличивает размер кредита, если же ответчик отвечает на уведомление отрицательно, то сумма кредита банком не увеличивается.

В отношении ответчика такого изменения размера лимита кредитования не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп, в том числе просроченные проценты- <...> коп., просроченный основной долг- <...> коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что неустойка истцом не взыскивается, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО12 задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровй О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере <номер>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер>.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> Банком был заключен договор с ответчиком на предоставление последнему кредитной карты ФИО8 VISA Gold по эмиссионному контракту <номер>, согласно которого ему был открыт счет <номер>. Процентная ставка за пользование кредитом <номер> годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. За заемщиком образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <номер> коп, в том числе просроченные проценты- <номер> коп., просроченный основной долг- <номер> коп. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен.

В настоящее судебном заседании представитель истца не явился, извещены в надлежащем порядке, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167-233 ГПК РФ определил о рассмотрении де...

...ла в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Банком был заключен договор с ответчиком на предоставление последнему кредитной карты ФИО9 VISA Gold по эмиссионному контракту <номер>, согласно которого ему был открыт счет <номер>. Процентная ставка за пользование кредитом <номер> годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. За заемщиком образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <номер>, в том числе просроченные проценты- <номер>., просроченный основной долг- <номер> коп. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, с представленным расчетом суд соглашается.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <номер>

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО10 задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере <номер>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024г.