Хайнацкий Глеб Евгеньевич

Дело № 2-3229/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002348-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайнацкого Глеба Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Логодзинскому Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Хайнацкого Г.Е. к ИП Логодзинскому А.С. о защите прав потребителя.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Логодзинского А.С. банкротом, поскольку данные исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Истец Хайнацкий Г.Е. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Ответчик Логодзинский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федер...

...ального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-26516/2024 Логодзинский А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 24.12.2024, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Логодзинского А.С. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства соответствующие требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Хайнацкого Глеба Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Логодзинскому Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья:

№ 5-1476/2021

66RS0007-01-2021-007246-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>».

Изучив материалы, нахожу, что дело не может быть принято к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положений ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренные ст. 18.9 КоАП РФ, к...

... компетенции судей не относятся и рассматриваются органами внутренних дел.

Из вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» на рассмотрение по подведомственности должностному лицу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья

№ 5-1484/2021

66RS0007-01-2021-007254-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>».

Изучив материалы, нахожу, что дело не может быть принято к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положений ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренные ст. 18.9 КоАП РФ, к...

... компетенции судей не относятся и рассматриваются органами внутренних дел.

Из вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» на рассмотрение по подведомственности должностному лицу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья

66RS0007-01-2021-007249-79 № 5-1479/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Хорека Кольцово» Хайнацкого Глеба Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 в отношении должностного лица АО «Хорека Кольцово» Хайнацкого Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом и другими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция). В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела судьей районного суда, отсутствует указание на административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 КоАП РФ.

Должностным лицом в определении о передаче протокола на рассмотрение указано, что по делу проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию ...

...и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по данному делу не проводилось административное расследование, а лишь были истребованы документы и отобраны объяснения, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению начальником территориального управления (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителями, заместителями начальников полиции (по охране общественного порядка), начальниками территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместителями (п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Хорека Кольцово» Хайнацкого Глеба Евгеньевича и другие материала дела на рассмотрение по подведомственности начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0007-01-2021-007257-55 № 5-1487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Хорека Кольцово» Хайнацкого Глеба Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 в отношении должностного лица АО «Хорека Кольцово» Хайнацкого Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом и другими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция). В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела судьей районного суда, отсутствует указание на административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 КоАП РФ.

Должностным лицом в определении о передаче протокола на рассмотрение указано, что по делу проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию ...

...и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по данному делу не проводилось административное расследование, а лишь были истребованы документы и отобраны объяснения, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению начальником территориального управления (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителями, заместителями начальников полиции (по охране общественного порядка), начальниками территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместителями (п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Хорека Кольцово» Хайнацкого Глеба Евгеньевича и другие материала дела на рассмотрение по подведомственности начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-1475/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга И.А. Шенаурин,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича (протокол от 30.08.2021 6604 № 0967427),

У С Т А Н О В И Л :

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступили материалы дела об административном правонарушении по 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича.

Изучив материалы, нахожу, что дело не может быть принято к рассмотрению в связи со следующим.

Статья 23.1 КоАП РФ содержит категории дел об административном правонарушении, рассматриваемых судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществл...

...ением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц предусмотрена административная ответственности в виде штрафа.

Предусмотренные ст. 18.9 КоАП РФ дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесены к компетенции судей, и рассматриваются органами внутренних дел, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень категорий дел об административных правонарушениях, по которым может быть проведено административное расследование.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность проведения административного расследования.

По смыслу закона, в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение должностному лицу на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Должностному лицу АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, по которому в силу ст. 28.7 КоАП РФ, не предусмотрена возможность проведения административного расследования, в связи с этим, указанное дело об административном правонарушении направляется на рассмотрения по подведомственности в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело об административном правонарушении (протокол от 30.08.2021 6604 № 0967427) по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича на рассмотрение по подведомственности должностному лицу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья

№ 5-1481/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга И.А. Шенаурин,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича (протокол от 30.08.2021 6604 № 0967431),

У С Т А Н О В И Л :

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступили материалы дела об административном правонарушении по 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО».

Изучив материалы, нахожу, что дело не может быть принято к рассмотрению в связи со следующим.

Статья 23.1 КоАП РФ содержит категории дел об административном правонарушении, рассматриваемых судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учет...

...а, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц предусмотрена административная ответственности в виде штрафа.

Предусмотренные ст. 18.9 КоАП РФ дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесены к компетенции судей, и рассматриваются органами внутренних дел, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень категорий дел об административных правонарушениях, по которым может быть проведено административное расследование.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность проведения административного расследования.

По смыслу закона, в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение должностному лицу на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Должностному лицу АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, по которому в силу ст. 28.7 КоАП РФ, не предусмотрена возможность проведения административного расследования, в связи с этим, указанное дело об административном правонарушении направляется на рассмотрения по подведомственности в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело об административном правонарушении (протокол от 30.08.2021 6604 № 0967431) по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича на рассмотрение по подведомственности должностному лицу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья

Дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием Хайнацкого Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Блинова А.М. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Хайнацкого Глеба Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № № по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинова А.Н. руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

Хайнацкий Г.Е. в суде поддержал доводы жалобы, просил ...

...её удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкий Г.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об убытии гражданина Польши Уейский Марек из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 30.03.2021.

В представленном протоколе об административном правонарушении от 30.08.2021 указано на место совершения административного правонарушения ул. Бахчиванжи, 55а гостиница «Анжело», однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения вмененного правонарушения.

Кроме того постановление по делу об административном правонарушении не содержит дату его вынесения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление в полной мере не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Г.Е. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 15.02.2022 не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении начальника врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинова А.Н. в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинову А.Н. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Шенаурин И.А.

66RS0007-01-2021-009172-33

Дело № 12-15/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием Хайнацкого Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

Хайнацкий Г.Е. в суде поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действ...

...ия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 не соответствует требованиям закона.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» ХайнацкийГ.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об убытии гражданина Финляндии КаартиненаЛаура Туулиа, 27.12.1987 г.р. из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 30.03.2021, но постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения правонарушения, не указана дата его вынесения. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Г.Е. не соответствует требованиям закона, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 10.02.2022 не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинова А.Н. в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

66RS0№-21

Дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Хайнацкого Глеба Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

В судебном заседании Хайнацкий Г.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно указав на ознакомл...

...ение со своей должностной инструкцией.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Хайнацкий Г.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об убытии гражданина Германии ФИО1 из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на место совершения административного правонарушения <адрес> в г. Екатеринбурге – гостиница «<данные изъяты>», однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения вмененного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит дату его вынесения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление в полной мере не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Хайнацкого Г.Е. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

66RS0007-01-2021-009178-15

Дело № 12-21/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием Хайнацкого Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

Хайнацкий Г.Е. в суде поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действ...

...ия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 не соответствует требованиям закона.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» ХайнацкийГ.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об убытии гражданина Франции ДжардотТома Эрик Пьер из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 30.03.2021, но постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения правонарушения, не указана дата его вынесения. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Г.Е. не соответствует требованиям закона, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 10.02.2022 не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

66RS0007-01-2021-009174-27

Дело № 12-17/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием Хайнацкого Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

Хайнацкий Г.Е. в суде поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действ...

...ия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 не соответствует требованиям закона.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» ХайнацкийГ.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об убытии гражданина Сербии Бакоцевича Андела из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 30.03.2021, но постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения правонарушения, не указана дата его вынесения. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Г.Е. не соответствует требованиям закона, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 10.02.2022 не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинова А.Н. в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

66RS0007-01-2021-009172-33

Дело № 12-15/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием Хайнацкого Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

Хайнацкий Г.Е. в суде поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действ...

...ия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 не соответствует требованиям закона.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» ХайнацкийГ.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об убытии гражданина Греции Симату Таня, 02.08.1975 г.р. из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 30.03.2021, но постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения правонарушения, не указана дата его вынесения. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Г.Е. не соответствует требованиям закона, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 10.02.2022 не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинова А.Н. в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

66RS0007-01-2021-009175-24

Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Хайнацкого Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкого Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 руководителю службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкому Г.Е. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайнацкий Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и постановление не содержит сведений и доказательств того, что он является принимающей стороной. При рассмотрении дела не выяснено его имущественное положение. В протоколе не указано дата и время совершения административного правонарушения, которые зависят от дня убытия иностранного гражданина, а также когда принимающая сторона исполнила обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина, график его работы, его осведомленность об убытии иностранного гражданина.

Хайнацкий Г.Е. в суде поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнив, что он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, но не знал как снимать с учета гостей. В указанный в постановлении период увеличился объем работы в связи со снятием о...

...граничений, однако его обучение при трудоустройстве было неполным.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В обжалуемом постановлении указано, что руководитель службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкий Г.Е. в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об убытии гражданина ФИО1 из места пребывания не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия, то есть до 12:00 29.03.2021.

В представленном протоколе об административном правонарушении от 30.08.2021 указано на место совершения административного правонарушения ул. Бахчиванжи, 55а гостиница «Анжело», однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения вмененного правонарушения.

Кроме того постановление по делу об административном правонарушении не содержит дату его вынесения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление в полной мере не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом наличие данного нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, постановление в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Г.Е. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Хайнацкого Г.Е. по вмененному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 19.01.2022 не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении руководителя службы приема и размещения и бронирования гостиницы «Анжело» АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» Хайнацкого Глеба Евгеньевича возвратить врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья